Israeliska övergrepp mot diplomater

Man är enligt Genévekonventionerna (i dagligt tal kallat Soldatreglerna) en vanlig kriminell om man iförd civila kläder beskjuter motståndarens soldater.
En kombattant skall vara uniformerad, stå under ansvarigt befäl och bära sitt vapen öppet. Det vet varje svensk värnpliktig. Sannolikt även de israeliska soldaterna.
/*borttegne mening som enbart var attbetrkata som provokation*/ #AS

Lars: Jag tror att du inte har riktigt koll där. Det finns kombattanter som uppträder med civila kläder (eller i fiendens uniform). Så har det alltid varit. Men – och det är just det som är poängen – de är inte att betrakta som civila personer utan får bekämpas som militära mål.
Alltså – är det krig och någon kommer släpandes på en mina eller vapen så är det helt ok att sätta en kula i pannan på denne person utan att det är ett brott mot några konventioner.

Noterar att det ingenstans står något om *varför* IDF sköt varningsskott. Det kan ju ha varit riktat mot någon helt annan än diplomaternas konvoj, eller haft någon annan mening än att just trakassera. Naturligtvis är även motsatsen möjligt, men det känns som om du drar lite väl långa växlar på det faktum att någon sköt ett par skott (som inte träffade något) i vad som på många sätt fortfarande är en krigszon.

Att diplomaterna fick vänta i sex timmar kan ju också, om man så vill, förklaras med att IDF ville övertyga sig om att området var säkert först. Återigen, inte den enda möjliga förklaringen, men att utgå ifrån att Israel och/eller IDF vill alla illa verkar minst lika konstigt. Vad har IDF för intresse av att bråka med utländska diplomater?

Till sist, vad gäller ”kriminella” vs ”terrorister” – ett problem som präglat hela Gazakonflikten, och som förmodligen bidragit till det stora antalet civila dödsoffer, är att Hamas kombattanter beblandar sig med civila och därför gör det svårt eller omöjligt för soldaterna att veta vilka som är fienden. Det har ju kommit rapporter (vars uppgifter förstås är svåra att bedöma trovärdigheten i) om att bara sisådär 20% av de faktiska offren på den palestinska sidan var civila; resten var Hamas-kombattanter.

Sofie: Jag hörde det på radion (P1) har jag för mig. Googlade nu och källan tycks vara IDF, se länk:

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3661940,00.html

Det är förstås sunt att tvivla på IDFs uppgifter, eftersom de är en av parterna. Men av samma anledning litar jag inte heller på Hamas’ siffror. En italiensk reporter hävdar t ex att de är överdrivna:

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/129569
http://www.corriere.it/esteri/09_gennaio_21/denuncia_hamas_cremonesi_ac41c6f4-e802-11dd-833f-00144f02aabc.shtml

Sanningen ligger förmodligen någonstans i mitten. Sedan undrar jag hur du kom fram till att alla de icke-stridande döda måste vara barn – bland Hamas’ kombattanter förekommer tragiskt nog även tonåringar. Någon kommer säkert att framföra åsikten att Israel ”tvingar” Hamas att använda barnsoldater, men där håller jag inte med.

Hampus, sluta lägga ord i munnen på mig. Jag påstår inte att siffrorna från IDF stämmer. Läser du mitt inlägg så finner du att jag tvärtom anser att varken IDF eller Hamas uppgifter är tillförlitliga. Därmed tror jag inte heller att antalet dödade Hamas-kombattanter är så få som Hamas påstår. Se t ex följande artikel:

http://www.nbcnewyork.com/news/us_world/NATLIsrael-Hamas-Disagree-on-Civilian-Casualties.html

Varifrån får du siffran 460 barn förresten? Från Hamas? Enligt artikeln ovan säger the Palestinian Center for Human Rights att antalet döda under 18 år var 280. Men att käbbla om de exakta dödstalen är ganska okonstruktivt. Det är en j*a tragedi i vilket fall.

Jag ”godkänner” för övrigt inga mord över huvud taget. Inga barn borde någonsin tillåtas delta i krig. Om så ändå sker är det dock den som sänt ut dem i krig som bär ansvaret. Om man som soldat står öga mot öga med en beväpnad fiende så spelar det ingen roll om fienden är ett barn; man skjuter eller blir skjuten själv.

Elin Ryosa, i den militära undervisningen använder vi bl a formuleringar som den här och som är, såvitt jag vet, korrekta.
”Kombattanter ska stå under ansvarigt befäl och skilja ut sig från civila genom tex. uniform (TP I art. 43(1) och 44(3)). De har en skyldighet att känna och följa den humanitära rätten. De har rätt att bli krigsfångar (TP I art. 44(1), hela GK III) och de får inte straffas för sitt deltagande. Alla andra är genom negativ bestämning ‚Äì icke-kombattanter.”
Det viktiga är här att kombattanten skiljer sig från de civila, eftersom det bl a är civilbefolkningens lidanden som skall minimeras.
Att det numera skulle räcka med att visa sitt vapen öppet håller jag för otroligt och har inte sett någon sådan skrivning.
Eller menar du att den som bär vapen öppet skall betecknas som ”illegal kombattant”, ett uttryck som nazityskland uppfunnit?
Inom folkrätten finns emellertid bara ”kombattant” och ”icke-kombattant”.

Har du någon länk till det tilläggsprotokoll du talar om och som beskriver att det numera räcker att bära sitt vapen öppet (ungefär som en bankrånare)?

Lars, du har gjort en miss. ”Illegal kombatant” uppfanns inte av nazi-Tyskland. Tvärtom uppfanns det av USA för att använda mot tyska soldater:

http://en.wikipedia.org/wiki/Unlawful_combatant#1942_Quirin_case

Dessutom är dina invändningar irrelevanta. Hamas miliser bär masker på sig och är väl skiljbara från civila.

Hampus, vem som var först skall jag då låta vara osagt men tyskarna låg i alla fall inte långt efter.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Illegal_kombattant

Angående maskerna så bär de flesta människor sådana vid strid i bebyggelse eftersom det är en dammig, rökig och smutsig miljö. Bara den som varit med om något liknande kan göra sig en föreställning om hur det ser ut.
Om en ansiktsmask skall räknas som uniform kan väl då åtminstone anses som tveksamt?

Lars, kan vara sant att jag mixat begreppen. Unlawful combatant är det som USA använde både för tyskar under och efter 2:a världskriget samt för Guantanamo-fångar som du säger.

Ansiktsmasker i Gaza och på Västbanken är inte något som används av andra än miliserna så det duger nog bra för identifiering. Det handlar inte om skydd för mun eller näsa utan full ansiktsmask. Ganska tydlig soldat, va?

http://photos.mg.co.za/original/0.70376500%201181917496.jpg

Ibland verkar ni svenskar så okunniga om kriget och dess villkor. Ni har inte haft något krig på tvåhundra år. Ni har inga levande släktingar som lever på veteranpension eller försöker ta sig fram på proteser eller ligger och skakar av skräck på nätterna, sextiofyra år efter krigsslutet.
Ibland tror jag att ni ser på ett krig på samma sätt som ni ser på en fotbollsmatch, det vill säga att det finns ett lag ni håller på och ett lag ni buar åt.
Verkligheten är mer komplicerad än så och dessutom mycket värre.

Skänk åtminstone en tanke ibland åt de som offrats för sina ledares maktambitioner och deras oförsonlighet.
Att utmåla den ena sidan som helgon och rättfärdigheten själv leder ingen vart och gynnar definitivt inte den fred som båda sidornas människor gjort sig förtjänta av.

Min poäng är att stressade och rädda beväringar inte förmår hålla skillnad på barn och soldater. Man skjuter ganska urskillningslöst mot de som man tror kan vara ett hot.
Det är krigets natur, tyvärr.

Jag är finne (finländare) men mitt modersmål är svenska. Vi är faktiskt 300 000 finländare som har svenska som modersmål.

Jo, visst Hampus, är det lättare att att starta ett krig än att avsluta det. Det visste t o m de gamla romarna.