Skip to content

Hyllningar till terrorister

Hade von Stauffenberg funnits i dagens värld hade han helt klart ansetts vara terrorist och därmed skulle han och hans förbundna förmodligen ha fördömts av alla och envar, så länge vi snackar om de borgerliga skribenter och bloggare som i alla lägen försvarar den starkare och den som bestämmer. Därmed kan man också säga att filmen är en hyllning till terrorism och terrordåd.

På samma sätt hyllar den norska filmen om motståndsmannnen Max Manus och Oslogänget terrrorister. För vad gjorde man, bomdåd, sprängdåd och attentat som ofta drabbade civila, både driekt och indirekt. Dessutom, ve och fasa, man gömde sig bland civila, bland vanligt folk och tyskarna kunde lätt hävda att alla civila de dödade egentligen var motståndsmän.

Naturligtvis var varken von Stauffenberg eller Max Manus terrorister och det hela visar på hur godtyckligt terroristbegreppet faktiskt är. Därför ska man ta allt som betecknar och beskriver olika grupper och individer som terrorister med en nypa salt. Imorgon kommer vi att se annorlunda på det hela. Lär helt enkelt av historien och var inte så snabba att fördöma. För faktiskt är det så att Hamas är lika lite terrorister som max Manus och Stauffenberg var. Det handlar om motståndsmän och motståndskämpar, inte terrorister.

Intressant?
Borgarmedia: SVD1, DN, VG, DB1, DB2, SVD2,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

Relaterat:

  1. Israeliska terrorister mördar
  2. De är i alla fall inte terrorister
  3. Hyllningar till Stalin lika fel nu som då
  4. Är nazisterna terrorister?

Posted in Norge, Terrorism, Tyskland.

Tagged with , , , , .

13 comments

By Anders_S – 3 februari, 2009

  • Oliver

    Får jag bara fråga hur du definerar terrorism?

    Enligt Igor Primoratz är terrorism ”avsiktlig användning av våld, eller hot om användning av våld, mot oskyldiga människor, i syfte att skrämma andra människor att utföra handlingar de annars inte skulle utfört”.

    Max Manus och von Stauffenberg riktade inte in sig på civila, vilket man inte riktigt kan säga om Hamas.

  • Anders_S

    Hamas raketer går inte att sikta med, än mindre att styra. Det betyder att man inte riktar in sig på civila. Man riktar inte in sig alls och därför träffar man flest civila. Raketerna gör förstås ingen nytta för palestinierna heller utan bara skadar. Meningslöst.

    Vad gäller Max Manus så vållade man fler civila människors död än man vållade militärers död. Förmodligen gjorde man ingen nytta alls.

    Vad gäller Stauffenberg har du rätt, men det förändrar egentligen inte mitt resonemang.

    Dessutom brukar också organsiationer som inriktar sig på riktade mord, som exempelvis PFLP tidvis gjort, kallas för terrorister. Jag håller inte med. För mig är ingen av dessa organisationer eller personer några terrorister.
    Speciellt inte Hamas, som försvarar sig legitimt med idiotiska raketattacker som dödar civila. De är alltså lika lite terrorister som Israels regering som också i huvudsak dödar civila.

  • Egalité

    Anders_S agerar Djävulens advokat. Med brännvinsadvokatyr.
    Även Hamas raketer skulle gå att styra är avlossandet av raketerna mot israeliskt territorium sannolikt brott mot flera artiklar i internationell rätt enär Hamas då skjuter urskillningslöst. Det är alltså inte tillåtet.

    T.ex. I Genevekonventionen IV, Protokoll II, Art 13 ”Acts or threats of violence the primary purpose of which is to spread terror among the civilian population are prohibited.”

    Därmed inte på något sätt sagt att Hamas brott skulle ge IDF rätt att bryta mot Internationell rätt.

    Hittills har det emellertid mest synts reportage och partsinlagor från vardera sidan i media. Det saknas än så länge neutrala rapporter om händelseförlopp och relevanta utvärderingar av dessa.

    Internationell rätt är inte så enkel att avgöra och att lättvindigt använda den i politiskt syfte riskerar att försämra respekten för den och därmed skyddet för de den är avsedd att skydda – de oskyldiga.

  • olle

    ‘terrorist’ och ‘motstandsman’ ar lika synonyma som ‘regering’ och ‘regim’. hade tyskarna vunnit kriget hade manus varit en terrorist, men nu forlorade de och alltsa ar han motstandsman. enkelt, och ett typiskt exempel pa relativism. pastaendet ”raketer går inte … att styra … man inte riktar in sig på civila.” ar a andra sidan sa utomordentligt svagsint att det snarast overtygar att hamas, varesig man kallar dem terrorister eller motstansman, tillgriper oforsvarliga metoder i sin kamp mot judarna.

    kontrollfraga: var brandbombningen av dresden -44 heller inte inrikatade pa civila?

  • Tonie

    ”De är alltså lika lite terrorister som Israels regering som också i huvudsak dödar civila”

    Eller så kan man säga att de är lika mycket terrorister eftersom de delar likgiltigheten för civila liv?

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Egalité, ditt citat gäller naturligtvis inte raketerna eftersom det primära syftet inte är att sprida terror hos civila. Däremot är det ett folkrättsbrott att skicka iväg raketer som det inte går att sikta med och på så vis kunna undvika civila mål. Det har tydligt slagits fast av bl.a Amnesty.

    Jag tror inte Hamas bryr sig dock eftersom det är det enda vapen de har. Liksom FNL i Sydvietnam också fortsatte med sprängningar i civila områden. Både hade nog föredragit bombplan, radar och satellitsystem.

  • http://www.bahlool.se Bahlool

    Det vissa glömmer är att vi har en ockupationsarmé som mördat tusentals sen många år och har många resolutioner emot sig. Är det ett likvärdigt brott om en part är ockuperad och dödar några hundra medans den som ockuperar mördat tusentals och fördrivit hundratusentals? Knappasta.
    En person som dödar en person är hemsk, men en person som dödar 10 000 är mkt värre. Det glöms lätt att en part i den här konflikten agerar brutalare än Hamas.

  • Apan

    Satan i gatan vilka snea jämförelser. Du är ju helt ute och simmar. Stauffenberg försökte spränga sin egen Fuhrer vilken kan betecknas som mord men inte terrorism. De norska motståndsmännen riktade in sig på vapenförande tyska förband och inte på den tyska civilbefolkningen (vilket hade gjort dem till terrorister). Däremot är frågan om inte ALLA parter i WWII var skyldiga till terrorism genom sina bombningar av civilbefolkningen där faktiskt de allierades bombningar av Dresden (coh många andra tyska städer) och atombomberna särskilt lyser starkt. Terrorism helt klart. Hamas skjuter raketer mot den israeliska befolkningen eller ”modiga” självmordsbombare är inga motståndsmän, de är terrorister. Punkt slut. Israel har ännu en gång misslyckats och skapat ännu en palestinsk generation som präglas av våldet och Hamas har lyckats med att skapa ännu en generation som avskyr Israel och alla förlorar.

  • Anders_S

    APan: förutom att du har fel om Hamas och deras raketer (de går inte att sikta med och går inte att styr, dvs riktas inte mot civila) har du fel i det mesta övriga också.

    STauffenberg, är den fråga du har rätt i. Då utgår jag från at du anser att när PFLP mördade en israleisk minister så var inte det heller ett terrordåd.

    Övergrepp mot civial kan per defintion inte varra terrorism. Det gör hela begreppet meningslöst. Sålunda anser jag att varen tyskarnas bombningar av London, de allierade av Dreseden, atombomberna eller ryssarnas massvåldtäkter i Preussen är terrordåd. Övergrepp javisst, men inte terroristdåd. Terror ja, men inte terrorism. Och förövarna var/är inte terrorister. Därför är inte hlelr Hams elelr Israels regring terrorister, trots att de i prakitken terroriserar civila.

    Galningarna i Bombay, de som sprängde tågen i Madrid, tunnelbanan i London och WTC i New York är däremot terrorister.

  • Apan

    Att deras raketer inte går att styra gör ju dem om möjligt till MER terrorister (öh man kan nog inte säga så men du fattar vad jag menar) eftersom VEM som helst kan bli träffad och meningen är ju då också att terrorisera Israels lokalbefolkning att väldigt få om ens någo blir träffad är irrelevant. Det är ju ett välkänt faktum att soldater under första och andra världskriget som kunde bli utsatta för bombardemang från både artilleri och flyg i dagar blev mer eller mindre lallande fånar även om oerhört få av dem dog då de var nedgrävda. En mördad minister anser jag inte vara terrorism utan mord. Vem har hittat på att övergrepp mot civila inte kan vara terrorism om målet är att få de civila att tycka och tänka på ett sätt som gynnar den egna saken (vinna ett krig ?) eller bryta ner ett samhälles stridsmoral ?

  • Lars

    Minor gar inte heller att sikta med men skulle jag placera en mina dar det mest finns civila sa ar det klart att minan riktas mot civila. Sjalvklart sa vet Hamas att deras raketer (de traffar ju lyckligtvis inte sa ofta) mest drabbar civila sa implicit siktar de pa civila.

    Hampus:
    ”Egalité, ditt citat gäller naturligtvis inte raketerna eftersom det primära syftet inte är att sprida terror hos civila. ”

    Sa vad menar du att syftet ar da?

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Nå, drabbar mest civila är inte samma sak som att sikta på de civila. När Israel bombade Sheik Yashin så var det han som var målet, även om det främst drabbade civila. Liksom vid alla israeliska attacker.

    Jag antar att Hamas helst vill träffa soldater, men de kan knappast sikta på dem. Överlag blir det telepati och teflonhatten på för den som vill påstå sig veta att det främst är civila som är målet.

    Själv tycker jag förstås att attacker mot civila är terrorism, oavsett om de sker i krig eller vilka ursäkter som ges. Israel terrorbombar och terroriserar civila med snipers. Hamas terroriserar civila med raketer, oavsett vad de vill träffa.

  • http://onodiga.blogspot.com/ Per S.

    Det är förstås många saker som bör klargöras när det gäller Hamas raketbeskjutning.

    Exempelvis att de skjuter raketer mot SITT EGET LAND, och att de som riskerar (visserligen är risken mycket liten) att träffas egentligen är bosättare som slagit sig ner på ruinerna av det som en gång var palestinska byar – innan de förstördes och ursprungsbefolkningen drevs bort – i förekommande fall mestadels till just Gaza.

    Khaled Meshal, Hamas-ledaren i Damaskus, sade bl.a. följande om ämnet när han intervjuades av Alexander Cockburn och Alya Rea för Counterpunch, översatt av Folket i Bild här:

    ”Vi tycker inte om att se några offer, som barn eller kvinnor, inte heller på den israeliska sidan, fastän det från början var israelerna som angrep oss. Men tyvärr leder våra angripares våldsamma förtryck till oskyldigt blod på gatan. Sedan 1996, för tolv år sedan, har vi föreslagit att civila mål ska exkluderas från konflikten, på båda sidor. Israel svarade inte på det. Då Israel insisterar på att döda våra barn, våra åldringar och kvinnor, och bombarderar hus med stridsfartyg, F16-plan och Apacherobotar, då Israel fortsätter dessa attacker, vad återstår för palestinierna att göra? De försvarar sig med de medel de har.

    Om situationen vore sådan att vi hade en smart missil, skulle vi aldrig avskjuta den mot något annat än ett militärt mål. Men våra missiler och raketer är mycket primitiva. Därför avskjuter vi dem för vad de förmår, som reaktion på israeliska övergrepp. Och vi vet inte exakt vad de kommer att träffa.

    Hade det varit så att vi hade smarta missiler ‚Äì och vi önskar att vissa länder kunde ge oss dem ‚Äì så kan ni vara förvissade om att vi aldrig skulle sikta på någonting annat än militära mål.”

« »
Ansvarig utgivare