Islamisering, Ranstorp och Sabuni

Den usla rapport som Magnus Ranstorp och Josefine Dos Santos sammanställt och som legat till grund för larmartiklar om ”islamisering av svenska förorter” är uppenbarligen ett hopkok av rykten och andrahandsuppgifter. Det har visat sig tydligt i debatten om rapporten. Den kan inte användas till någon som helst seriös bedömning av det faktiska läget. Utan får tas för det den är, ett tyckande, en partsinlaga, beställd av integrationsminister Nyamko Sabuni. En minister som alltför ofta hemfaller åt vad jag skulle kalla islamofobi.

Rapporten uselt gjord och man har inte ens pratat med några som bor i Rosengård, än mindre med några muslimer:

En granskning av rapporten Hot mot demokrati och värdegrund – en lägesbild från Malmö, visar att den i huvudsak bygger på hörsägen och andrahandsinformation.

Istället för att intervjua Rosengårds invånare och besöka de källarmoskéer, kulturföreningar, muslimska friskolor och bostadskvarter de skriver om valde Ranstorp och Dos Santos att tala med två länspoliser, tre säkerhetspoliser, två närpoliser, fem socialarbetare, fyra ”från skolan”, fem akademiker och nio personer som arbetar med utsatta ungdomar; inalles 30 personer.

[…]

Trots att terrorismforskarna inte redovisar något samtal med en enda muslimsk kvinna i Rosengård vet de att berätta att ”så gott som alla” kvinnor går beslöjade ”av rädsla” för ”åsiktskontrollanter” och ”fysiska trakasserier”. Utan att citera en enda predikan talar terrorismforskarna i dramatiska termer om ”källarmoskéer med ett utpräglat våldsbejakande budskap”.

Hur många källarmoskéer som finns, var de ligger, vilka som frekventerar dem eller vilka som predikar där vet terrorismforskarna emellertid inte, ty de besökte aldrig några.

Dessutom har man frångått alla normala principer för forskning, hela grundmaterialet för undersökningen har förstörts, vilket innebär att andra inte kan gå in och undersöka de faktiska materialet och kanske dra andra slutsatser av det. Det hela är mycket illa skött och Nyamko Sabuni gör sig själv till åtläje om hon använder sig av denna undermåliga rapport för att formulera en politik i förhållande till segregation och arbetslöshet.

Även om rapporten som Dos Santos och Ranstorp gjort inte kan användas till att formulera nån politik så är det ändå så att frågan om islamism och islamisters eventuellt ökande inflytande i svenska muslimska miljöer är en fråga som bör beaktas och diskuteras. Men för att kunna göra det behövs ett bättre underlag för diskussion än en oduglig rapport.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • lasse

    Klart att rapporten inte håller vetenskaplig standard. Som reportage och journalistiskt debattbidrag hade nog varit en bättre definition. Då hade skyddandet av källorna varit en självklarhet. Att man undersöker den uppfattning som personer som på olika sätt arbetar/arbetat sas på fältet kan knappast vara fel, dessa har oftast en större överblick än enskilda individer i området. Om man hör på integrationsministern säger hon sig vara bekymrad över jämställdhet och kvinnor och barns situation. Men då frågar man sig om Försvarshögskolan och Centrum för Assymetriska hot och TerrorismStudier är den rätta instansen att vända sig till om man vill få mer kött på benen om det faktiska läget.

    Ett hafsverk av integrationsministern som blev lätt att skjuta i sank av religionsapologeterna.

    Genomgående i denna infekterade fråga gör man klokt i att anamma vad Ingemar Hedenius en gång sa om ‚Äùde professionella apologeterna‚Äù och det oavsett vilken ‚Äùsida‚Äù de än gäller:

    ‚ÄùI motsats till vad som är fallet vid ett tankeutbyte med vanliga människor måste man vid en diskussion med de professionella apologeterna misstro varje uppgift, syna varje påstående i sömmarna, kontrollera och åter kontrollera. Det straffar sig nämligen om man glömmer att dessa personer inte är pålitliga.‚Äù

  • Fast Lasse, ska regeringen verkligen beställa journalistiska debattbidrag och sedan presentera dem på presskonferenser?

    Med ditt citat om apologeterna kan jag bara se att du menar Magnus Ranstorp? För visst är det så att de som sköt hans utredning i sank verkligen synade påståendena och försökte kontrollera dem.

    (Anders, han heter RANSTORP)

  • Anders_S

    Hampus: Vilken miss. Jag har ändrat. Har skrivit fel, men läst rätt, Det finns en gammal skandal i Göteborg där en man vid namn Ransgård figurerade. Sen har Rosengård förvillat mig ihop med detta och så har jag skrivit Ransgård. Lite pinsamt.

  • Du får gå tillbaks till gamla texter, fel i dem också.

  • Pingback: Rasismen i Sverige blottas återigen- av polisen « Roya - Intersektionalen()

  • lasse

    HE:

    Det är klumpigt och inkompetent att gå ut med detta som någon sorts vetenskaplig fakta. Om man beställt undersökningen som någon sorts lägesorientering för att se om seriösare undersökning behövts hade det varit rimligare och sen avvakta med presskonferenser tills man har mer kött på benen.

    Ärligt talat har jag lika lite förtroende för islamologer som jag har för egentlig seriös kritik av kristendomen från de teologiska fakulteterna med denna inriktning. Dvs dom är inte pålitliga.

    Sydsvenskan hade reportage om religiösa åsikts och uppförande kontrollanter i början av 2006, de sa sig ha fått sina uppgifter genom att ha ‚Äùtalat med en rad både yngre och medelålders kvinnor som berättar om hur de kan översköljas av kritik från muslimska män och kvinnor på gatan, i matbutiken, i tvättstugan eller på föräldramötet i skolan för att de inte följer en sträng uttolkning av Koranens levnadsregler‚Äù. De flesta av dessa vågade inte framträda av rädsla för hot och repressalier. I det reportaget var där en ensamstående kvinna med barn som framträdde, det nämns vad som verkar vara samma kvinna i CATS rapporten:

    ‚ÄùTrots tidigare polisanmälningar av mordbrandsoffret ‚Äì en ensamstående kvinna med tre döttrar ‚Äì för omfattande trakasserier från bespottning till grova pistolhot i detta fall så skedde ingen utredning eller efterföljande åtgärd.‚Äù

    Som det verkar av rapporten har en del av detta skett efter hon framträdde i tidningen. Om det nu är samma kvinna och barn är det alvarligt, helt oacceptabelt in en demokrati att folk trakasseras när de gör sin röst hörd. När det gäller stenkastare och avhysning från lokaler verkar det finnas obegränsat med resurser men för att värna invandrade kvinnor och barns demokratiska rättigheter finns det inga resurser.

    Man kan lätt få intrycket att de som synade inte hade något att säga om eventuella trakasserier, eller att det inte existerade något sådant därför att CATS rapporten var vetenskapligt undermålig.

  • Nja, snarare kan man få intrycket av att uttryck som du använder gällande ”de flesta” inte kan användas om man inte har vetenskapligt stöd för dem. Vilket inte finns vad jag kan förstå.

    Men visst finns det säkerligen problem, frågan är helt enkelt om de finns på rapportens nivå. Och det måste man göra en vetenskaplig undersökning för att få reda på.

  • Pingback: Politikerna verkar inte veta något om polisen | Svensson()

  • Pingback: Finns det några hot? | Svensson()

  • Pingback: I Rosengårdsrapportens vetenskapliga fotspår « Simone - På tal om politik()

  • Anders: Jag gissar att du tänkte på läkaren Lennart Ransnäs som var i konflikt med Västra Götalandsregionen om hur många läkarbesök man kunde hinna med på en dag.

    Själv har jag varken skrivit rapport om Rosengård eller varit inblandad i någon skandal.

  • Anders_S

    Jonas, jag blandade ihop honom med dig och sen gav jag Ranstorp namnet. Snurrigt värre. Hade nog druckit för lite kaffe.