AFA spelar reaktionen i händerna

Fast sett till effektivitet kan ingen neka att GBG är så gott som tom sen senaste antifadriven som satte igång ett par år sedan. Majoriteten av dom flyr ut utaför stan och dom som stannar håller sig enormt lågt, dom nyskapade organisationer som på andra platser fått bättre fäste har försvunnit helt efter infiltrationer, påtända bilar, förstörda hem och attacker på ledande personer.

Sen om det är den enda orsaken, den drivande orsaken eller ens bidragit till situationen är en annan femma. Men det har sammanfallit rätt fint.

Personligen tror jag att det är enormt mycket enklare att sparka skiten ur nån än att hålla en lugnare form av protest och det har ungefär lika stor chans att lyckas. Däremot så är effekten inte lika långvarig och riskerar att ha en massa sidoproblem (som guilt-by-association från högerhåll eller mer övervakning, för att inte nämna splittring inom vänstern).

Sen som det snackades om för flera år sen är det ju inte alltid antifascism bemöts så där positivt heller, ens från den djupare vänstern (tänker på Dauvesnacket för ett par år sen). Fast det är av helt andra orsaker.

/*off-topic, borttaget*/ #AS

”Då får man ett samhälle som är minst lika dåligt som det man säger sig bekämpa.”

Ah, men du får ”rätt” samhälle, istället för det ”fel” samhälle som det hävdas vi har nu.

Där tänker extremerna alldeles lika, oavsett om de står på höger eller vänster, vilket förmodligen innebäg att politisk ideologi egentligen är en cirkel.

Tillräckligt långt upp i cirkeln och rött blir svart.

Hmm, vad extremistforskare brukar säga om AFA är annars att de faktiskt skiljer sig från andra extremister eftersom de inte definierar vad som är ”rätt”. Det enda de gör är att agera mot det som är ”felaktiga” företeelser.

Joakim får alltså någorlunda fel eftersom de faktiskt inte finns någon mer djupgående eller gemensam samhällsanalys. Bara en kritik mot saker som är felaktiga och även där skiljer det sig kraftigt mellan olika AFA-sympatisörer. En del ser banker och kapital som acceptabla mål, andra bara nazister och fascister.

Och självklart har Joakim fel i att extremister är lika. Det går inte att likställa de som har folkmördare som förebilder och etnisk rensning som ideal med de som motsätter sig rasism eller miljöförstörning. Det enda gemensamma är sjuka och våldsamma metoder och även där är högern långt värre.

Men att AFA agerar skamligt är självklart. Förhoppningsvis växer väl folk upp efter ett tag eller hittar en ny modetrend. Eller så sätts de i fängelse.

Tidningen Scoop, för grävande journalister, har förövrigt ett specialnummer om extremism just nu. Granskar både AFA, nazismen och muslimsk extremism. Klart politiskt korrekt på alla sätt.

Det är bra att du säger att det är ”vansinnigt, felaktigt, kontraproduktivt och ren gangsterism” att misshandla någon för hans politiska åsikter. Jag håller med dig till punkt och pricka. Äntligen är vi överens om något.

Förresten vill jag spinna vidare på Joakims inlägg om att extremhöger och extremvänster är ungefär samma sak. Kolla in den här hemsidan:
http://www.politicalcompass.org/
Där kan man se en tvådimensionell karta över politisk hemvist, som tar hänsyn både till social och ekonomisk frihet på två olika axlar.
/*off-topic*/ #AS

Mycket intressant faktiskt. Gör testet, vetja! Behöver jag tillägga att jag hamnar på en rak linje mellan Gandhi och Milton Friedman?

Helt lika är inte extremisterna. Det är väsentligt mycket troligare att högerextremisterna är missbrukande våldsverkare med maffiatenderser, medan vänsterextremisterna bara är spolingar med övermännsikoideal som säger att de är de som har rätt och har rätten att tvinga den åsikten på andra. Generellt är högerextremisterna mycket värre, men åsikterna bottnar i samma typ av grumliga moraluppfattningar.

Man kan inte jämföra deras utgångspunkter direkt, men resultaten för gemene man är ungefär desamma.

Hampus:
Nazisterna uppstod också delvis som en reaktion mot kommunismen, som i sin tur uppstod som en reaktion mot ett odemokratiskt feodalsamhälle, etc. etc. in absurdum. Ingen ville tvinga på någon någonting, men så blir det i praktiken när man använder våld som politiskt verktyg.

Att förhindra andra från att säga sin mening med hot och våld är ju definitivt att ha en grumlig moraluppfattning(minst). Inser du inte att om man behandlar en meningsmotståndare på det sättet, så vågar inte heller andra, mindre extrema meningsmotståndare säga vad de tycker. Det är precis så åsiktsförtryck och diktatur sakta men säkert uppstår, oavsett om det handlar om Nazityskland, Sovjet, Kuba eller Vitryssland.

Dessutom är det ju lite klumpigt att påstå att man bara är s.k. högerextrem om man förespråkar folkmord. Det är ju ingen som vinner val på sådant vansinne, och därför måste man nog syna politiken lite mer i sömmarna än att leta efter löften om etnisk rensning i partiprogrammet för att se vem som är olämplig att rösta på. För du lär ju inte hitta någon. Det är därför dessa våldsverkare måste agera utanför den normala politiken, och jag tycker gärna att vi kan hålla kvar dom där. Eller bakom lås och bom. Ändamålet helgar inte medlen, hur mycket man än sympatiserar med enstaka formulerade tankar. Det medmänskliga agerandet är alltid viktigare än statistik eller ideologi.

Hampus, jag menar att det är samma uppfattningnar om att man kan sätta sig över lagen och över andra människor, bara för att de har andra åsikter, eftersom man har ”rätt” ideologi. Där möts höger- och vänsterextremister. Jag menar inte att man inom ideologierna på de olika sidorna förespråkar liknande mål, eller så. Som du säger har AFA ingen samhällsvision, medan nazisterna har någon slags feberdröm om ett rasrent utopisamhälle.

Och jag tycker att det är ett övermänniskoideal man bär på när man tycker att man själv har rätt att sätta sig över andra och hota och förfölja dem, enbart för att man har rätt ideologisk skolning. Dessutom är det en ytterst marginell skillnad mellan att tvinga på någon sina åsikter och att tvinga dem att hålla tyst med de egna.

Hampus, om AFA inte har någon uppfattning om vad som är ”bra”, hur vet de då vad som är dåligt ? Märkligt tycker jag. Hur man sedan kan bekämpa det man tycker är ”dåligt”, även fast man inte vet vad som är bra, med medel (våld) som man EGENTLIGEN tycker är dåligt för det är ju vad de dåliga man bekämpar tydligen säger att de skall göra så har man ju liksom skjutit sig själv i foten. Dags att växa upp kanske ?

”Medhåll om att de borde växa upp. Och det gör de. Statistiskt sett är AFA-aktivisterna nästan alltid i samma ålder, tror det är kring 18-22. Sen växer de upp och andra kommer istället.”

Vilken statistik då? Det finns väl ingen statistik över AFAs åldersamansättning, vem skulle ha gjort den? AFA-grupperna själva? Inga andra har ju koll på vilka som är med i AFA.

Folk jag känner som varit aktiva i AFA och sedan lämnat gatukampen när de blivit äldre har inte gjort det för att de ”växt upp och slutat vara så omogna” utan för att deras livssituation med familjebildning, fasta jobb etc. gör att de inte längre vill utsätta sig för riskerna.

Öht är det ju mycket märkligt att alla verkar vara experter på vilka AFA är, vad de har för motiv, hur de tänker, hur deras verksamhet ser ut osv. trots att AFA-grupperna är slutna. Jag har (genom personliga kontakter) en viss insyn i 3-4 av sveriges (totalt ~20?) AFA grupper, vilket jag gissar är mer än de flesta andra som kommenterat här. Ändå skulle jag inte våga mig på att dra hälften så mycket slutsatser som er.

Blacken, det är enklare än så. De som grips av polis kan ses som tämligen representativa för de som använder våld. Det är våldsmetoderna vi kritiserar. Om det sen sitter massa hemskt slutna personer någonstans och har makalöst hemliga diskussioner som ingen annan får höra är inget att bry sig om. Statistiken är alltså intressant.

Och med växa upp menar jag både att sluta slå ned folk och tro att det innebär något konstruktivt samt att låta bli att ta idiotiska risker. Båda är en del av en mognadsprocess.