Hugo Chávez och omval av presidenter

I Ryssland får en president sitta högst två perioder i följd, det är därför Putin nu är premiärminister i stället. Det är dock ingen vild gissning att anta att han tänker ställa upp i nästa presidentval för två perioder till.

Det handlar enkom om Chavez makthunger som måste stillas.
Det vore tragiskt för Venezuela och dess folk om denne vettvilling får styra Venezuela en dag längre än sin mandatperiod.

Ja, ”makthungern”, brrrrrr. Nu är det ju så att man måste ha makt om man vill genomföra en politik. Och politiken i Venezuela har varit ytterst bra den senaste tiden. Tillväxt på 13.5%, halvering av fattigdomen, fördubbling av högre utbildning, minskad spädbarnsdödlighet, etc.

Fast så klart, för den del är det ju vanvettigt att minska fattigdomen och ha högre tillväxt.

Mr. G, är det exakt samma förslag man röstar om? Det förra valet tror jag innehöll en drös olika punkter varav mandatperioden bara var en.

Vilka mänskliga rättigheter är det du anser fått stå tillbaka jämfört med innan Chavez? Och motståndarna trakasserade via statskupp, så det är aningen grövre.

Venezuela är inget Kuba. Den som säger det är direkt okunnig, den största tillväxten i Venezuela har skett i privat sektor.

”Vilka mänskliga rättigheter är det du anser fått stå tillbaka jämfört med innan Chavez? Och motståndarna trakasserade via statskupp, så det är aningen grövre.”

Statskupp ar ju en metod som Chavez ocksa har en del erfarenhet av…Lite konstigt hur man kan lita pa nagon som forsokt ta makten med vald.

Grattis till Chavez och Syd Amerikas befolkning som nu kan se fram mot en ljusare framtid när kontinentens resurser alltmer kommer den egna befolkningen till godo.

Viva demokratin!

Viking Säkerhetspolitisk och ekonomisk kommentator

Jag förstår inte ens vad du skrev i det senaste inlägget, Mr. G. Vad har Venezuela med katolska Irland att göra? Annars är det bra att vi får uppklarat att det är två helt olika saker man röstar om i de olika valen i Venezuela. För då är det ju inte en nyomröstning?

Jag skulle säga att det är betydligt mer än en modifiering. Det nuvarande handlar enbart om ifall Chavez ska få ställa upp till omval. Det förra förslaget innehöll dessa delar:

* Venezuela blir en ”socialistisk, bolivarisk republik”.

* Ingen gräns sätts för hur många mandatperioder en president kan sitta.

* Presidentens mandatperiod ökas till sju år, från dagens sex.

* Sex timmars arbetsdag (max 36 timmar i veckan) införs.

* Fri sjukvård blir en rättighet för alla medborgare.

* Undantagslagar får införas av presidenten.

* ”Socialistisk grundsyn” ska prägla skolans undervisning.

* En ny lokal maktinstans införs, som ger centralmakten större inflytande i provinserna.

Om EU gör en lika stor förändring av vad det röstas om kan det knappast vara fel med en ny omröstning.

Du menar att de strippat bort i princip hela förslaget och enbart har med en enda punkt? Kan det verkligen stämma?

Hampus:
”Lars, tillväxten i Venezuela har varit 13.5% – inflationskorrigerat. Är det bra eller dåligt tycker du?”

Det ar mycket bra saklart men ratt vantat med tanke pa oljepriser etc. Tyvarr sa blir det stagflation i ar men det blir det sakerligen i ett antal lander i varlden.

Det som du borde titta lite narmare pa ar hur mycket av ”revolutionen” som sponsras av oljepengar och hur mycket samre produktionen gar nu an for tio ar sedan (ungefar 25% mindre produceras nu per dag en tio ar sedan). Du kan ju ocksa kolla upp vad som har hant med kulturcentret Ateneo, som tom Chavez sjalv utnyttjade efter sitt lilla kuppforsok for att starta sin president karriar.

Ar det forresten inte lustigt hur vanstern jamt pratar om folkstyre, arbetarrad etc, men anda ar sa enormt personfixerade?

@Hampus Eckerman;
Nej, men det är väsentliga förändringar likväl. Omröstningen i Venezuela bestod inte heller bara av en punkt.

@Svensson:
Jag har inte lagt några ord i din mun, jag har bara citerat dig ordagrant:
”Han [Chavez ] visade det redan vid folkomröstningen om ny grundlag. Snabbt gick han ut och deklarerade att hans förslag förlorat och att han accepterade omröstningsutslaget.”

I Uribes Colombia dödas och försvinner över 150 fackliga per år.

I Chavez Venezuela vinner presidenten en folkomröstning med 54%.

Borgarsvinen gapar om diktatur. I Venezuela…

Hampus:
”Varför ska jag kolla upp hur det går för ett enstaka kulturcenter? Är det inte viktigare att se på siffror om hur det går för hela nationen?”

Har ar ett urklipp fran en The Economist artikel om Ateneo:
Days earlier a group of armed chavista radicals had attacked the Ateneo de Caracas, one of the capital‚Äôs most important cultural centres. Complaining that it was being used for ‚Äúultra-rightist‚Äù activities, they hurled tear-gas grenades and fired shots. They held scores of people at gunpoint for hours, stole their mobile phones and vandalised the premises. The assault was lead by Lina Ron, a prominent member of Mr Ch?°vez‚Äôs referendum campaign. None of the assailants has been arrested or questioned. As if to dispel any doubt that the invasion of the Ateneo had the government‚Äôs support, the next day the finance ministry ordered the eviction of the cultural centre from the state-owned buildings it has occupied since the 1980s.

Ironically, the Ateneo provided Mr Ch?°vez with a platform when he entered politics after leading an unsuccessful military coup against a democratic government in the 1990s. The incident highlights his regime‚Äôs increasingly authoritarian bent. ‚ÄúThe first thing totalitarian regimes do is to attack institutions where different schools of thought and ideologies come together,‚Äù said Carmen Ramia, the Ateneo‚Äôs director. Hitherto, to describe Mr Ch?°vez as ‚Äútotalitarian‚Äù has been inaccurate. Will that remain the case?

Tycker du inte iaf att det ar lite oroande att manniskor far springa omkring och skjuta och kasta targas utan att nagon arresteras? An sa lange kanske det bara ar tendenser – sjalv anser jag att media definitivt overdriver med tal om diktatur etc – men med samre ekonomi blir det intressant att se vad Chavez gor nar han inte har sa mycket pengar att spendera.

Man kan ju inte se demokrati som EN mall som gäller i ALLA lägen.
Klart det är risker med att låta en president omväljas hur många gånger som helst. Som att en knäppgök vänjer sej vid makten och sen manipulerar hur som helst för att bli omvald. Eller att Chavez, som dom gillar så mycket nu, blir knäpp eller dement eller nåt och det tar tid innan folk fattar det och väljer nån annan.

Å andra sidan måste man ju fråga sej hur alternativen ser ut, och då får man nog slänga en blick på latinamerikas nutidshistoria som USA:s bakgård.

Dom senaste femtio åren har det inte funnits en enda nationalistisk regering som jag känner till i hela latinamerika utom Cuba, som kom till 1959, och Chile 1970-1973. Alla dom andra länderna var helt i händerna på USA (är lite osäker på Noriegas politik i Panama?). Varenda kuppmakare -och dom var massor på den kontinten- sålde sej till USA.

Man kan ju ha synpunkter på det nationalistiska, men det är samma sak där, allting är beroende av tid och plats och det historiska läget. I latinamerika tar kampen mot imperialismen, USA, formen av nationalism för närvarande, och det tycker jag man måste förstå och respektera.

Jag har levt med latinamerikanska flyktingar sen CIA-kuppen i Chile 1973 och det smutsiga kriget i Argentina vid den tiden, och det har varit för jävligt över hela kontinenten.

Men nu dom senaste åren, har nationalistiska ledare och regeringar med demokratiska ambitioner röstats fram. I Brazilien, Chile, Bolivia, Venezuela, Argentina, Costa Rica, t.o.m. i Paraguay. Har säkert glömt nån, men det är en sensationell utveckling. Så häftigt att dom lyckats börja komma på fötter.

Obama har klagat för att om USA hade skött sej bättre så hade ”det där” med Chavez inte behövt hända.

Alternativet är där. Om Chavez är personligen maktgalen eller inte vet inte jag, men jag tycker det har underordnad betydelse just för tillfället. För om han försvinner så är det osäkert om rörelsen i landet har hunnit bygga upp sej tillräckligt för att driva landet vidare gentemot hoten utifrån.
Obama trappar ner i Iraq och trappar upp i Afghanistan. USA ligger alltid på för att få in foten ordentligt i nästa stora konfliktområde -Sudan-Uganda-Centralafrikanska republiken (med olja, uran, koppar, guld)
MEN
man ska inte inbilla sej att dom vilar en sekund i försöken att få tillbaka sin latinamerikanska bakgård.

Det räcker inte att regeringarna i länderna i latinamerika är nationalistiska och demokratiskt inriktade, som jag ser det, för att dom ska kunna hålla stånd och gå framåt.
Dom måste samarbeta också.
Och det gör dom nu.
Det är det som jag ser som det Stora hoppet.

Om t.ex. Chavez mandat skulle ha gått ut och folk hade röstat fram en ny nationalist, som sen visade sej vara ”bara” just nationalist, men utan det stora antiimperialistiska perspektivet som dom nya ledarna har, då skulle dom trilla dit igen.
Det är det risk-alternativ som jag ser.

För dom måste komma överens och samarbeta och stödja varandra över hela kontinenten om inte historien ska börja slira baklänges för dom.

@Anders_S;
Detta innebär alltså att du är för nya omröstningar så länge förslaget är förändrat?

Ok, det är en fullt logisk ståndpunkt.