Skadegörelse kan vara konst

De konstnärer (jag kallar dem så, för det är så de definierat sig själva) som deltagit i och filmat vandaliseringen av en tunnelbanevagn har förstås orsakat stora kostnader för SL Så stora skador har tydligen åsamkats tunnelbanevagnen att en del pratar om sabotage. Det verkar var att ta i för mycket det också, men grov skadegörelse är det ju i alla fall. Vilket knappast kan leda till något fängelsestraff.

Men är det då också konst vi ser? Enligt min mening är det att anse som konst när någon definierat det hela som konst (men jag behöver ju inte gilla det). Men skadegörelsen av tunnelbanevganen och kostnaderna för detta innebär att vi ockås måste fudnera på om konsten har rätt att skada samhället, att skada andra människor etc. Det förstnämnda tycker jag är okej, men inte det sistnämnda och där inträder ju problemet med Lars Vilks Muhammedhundar. Men när det gäller tunnelbanevagnen är det ju bara materiell skadegörelse och det skadar knappast någon annan människa. Alltså är det okej som konst ur min synvinkel.

Men kostnaderna då? Ja, där är det ganska enkelt som jag ser det: En konstnär måste ju själv bära kostnaderna för själva skapandet av konstverket, så som material till en målning, utrustning till en filminspelning osv. Om det inte är så att vi bestämt att samhället ska subventionera just den konsten eller den aktuella konstformen (ex. opera, filmer, littertur som stöds på lite olika sätt).

Något sådant beslut finns inte kring graffiti och tunnelbanevagnskonst. Alltså är det för mig självklart att konstnären måste betala kostnaderna för att göra konstverket. Samma resonemang gäller förstås när psykvården nyligen utsattes för ett konstverk. Konstnärerna i fråga har knappast råd med detta och därför skulel de låtit bli att göra konstverken. För vi andra har inte bett dem om det (vi är inte beställare och ska alltså inte behöva betala) och det finns inte heller något belsut på att subventionera den här typen av konstverk. Konstnärerna har helt enkelt tagit i för mycket och sträckt sig lånt utöver sin egen förmåga och sina egna tillgångar.

Intressant?
Bloggat: Knasteoretiker,
Borgarmedia. SVD, DN1, DN2, AB, SDS1, SDS2, HD,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Jakob

    Duhar helt rätt. Problemet i just detta fall är att SL hittar på gigantiska summor som skadegörelsen inte kunnat kosta. Att konstnären (NUG) skulle sprejat ner hela vagnen är bara medialt hittepå, att han skulle gjort detta på 2 minuter är en ren omöjlighet. Nu till poängen. Det är fantastiskt lätt att hitta vad saneringsfirmor tar för att sanera diverse ytor. Ytorna innuti tunnelbanevagnar är specialbehandlade just för att de ska vara lätta att sanera då klottrare utnyttjar dessa ytor ofta och väl. Summorna det rör sig om handlar om ca 500-1000kr per kvm.

    Det är lätt att lägga ihop detta och inse att det omöjligen kan ha kostat SL 100.000kr för sanering och byte av en ruta.
    Dessutom påstår SL att de TROR att det kommer kosta 100.000kr att fixa vagnen. Trots att filmen spelades in för mer än 1 år sedan. Vad säger det oss? Jo, antagligen har SL inte märkt att en vagn blivit vandaliserad (detta är inte troligt då SL anmäler och tar bort klotter inom 24 timmar) eller så vill SL bara göra sig hörda och gnälla lite extra.

    Att sedan påstå att alla deras resenärer känner sig KRÄNKTA av graffitimålare är bara humbug. Tror nog majoriteten skiter i det mesta klotter som syns. Tror dessutom att fler är mer trötta på all reklam som man får upptryckt i ansiktet medan man åker med SL.

    Och där tar min lilla saga slut…

  • Bra Svensson. Tydlig argumentation.

    jag vart lite rädd i inledningen.

    Tycker själv att vissa graffitiutövare verkligen kan benämnas konstnärer.
    Men så länge de använder underlag som inte är deras eller som lagligen kommit till deras förfogande så begås utan tvekan en olaglig handling som aldrig kan accepteras.

    Dessutom så anser jag att de med sina handlingar ofta kränker svenska industri och byggarbetare som slitit i sitt anletes svett när de skapat dessa underlag.
    Även byggingenjörer, arkitekter och konstruktörer får sitt arbete förstört.

    Bara detta sista argument räcker för mig. Man skall helt enkelt ha respekt för det andra skapat. Även om dessa människor inte har behovet att kalla sig konstnärer utan bara människor.

    MVH

  • Är du en sådan där som vördnadsfullt böjer huvudet så fort någon påstår att något är konst?
    Någon inneboende rädsla kanske att inte förstå vad som är konst eller inte.
    Att någon definierar något som konst behöver inte innebära att de skall betraktas som konst av andra.
    Men du har en intressant syn när du anser att materiell skadegörelse är ok att göra.
    Det öppnar onekligen upp för en hel del intressanta konstinstallationer med det synsättet.
    För att dra det till sin spets om en Konstfacksstuderande tände eld på Konstfack och kallade det konst. Så skulle du hålla med om att det var konst?
    Då underförutsättning att ingen person kom till skada förstås.

    Grov skadegörelse har ett maxstraff av 4 års fängelse. Att det sedan i det här fallet om han överhuvudtaget blir dömd lär röra sig om dagsböter är en annan sak.

  • Anders_S

    Urban: Läste du verkligen hela inlägget? Finessen med mitt sätt att resonera är ju att jag bejakar konsten samtidigt som jag i praktiken inte accepterar skadegörelse.

  • Jodå jag läste det. Det jag noterade vara att du kallade det för konst.
    Att du inte gillar skadegörelse noterade jag. Men det var det att du gick med på att det vara att betrakta som konst.
    ”Alltså är det okej som konst ur min synvinkel.”
    Det reagerade jag på.
    Vidare
    ”Enligt min mening är det att anse som konst när någon definierat det hela som konst (men jag behöver ju inte gilla det)”
    Du sväljer med andra ord med hull och hår att det är konst.
    Och det bara för att någon kallar det för konst.

  • kerberos

    jakob, du tar inte med i beräkningen hur mycket det kostar att inte ha en vagn i trafik, förseningar som uppstår med för lite vagnar i trafik. , utbetalningar av resegaranti osv.

    Ej heller kostnaden för att ha en förare som tar tågsettet ur trafik för att köra det reparation.

    100 000 kr låter lite enligt min mening. Denna vandal borde få betala mera.

  • krumeluren

    Ovanstående är bara ett rätt och slätt tramseri i era hjärnor. Jag är en radikal människa och tycker att ung-jäveln skall sona sitt brott på Kumla . Konstigare än så är det inte. Lagar är till för att åtlydas även om man kallar sig konstnär.

  • Pingback: Sagor från livbåten » Bloggarkiv » Illegalt javisst - konst är det likförbannat()

  • NM

    Men hur ställer du dig till det personliga lidande konstnären kostat någon annan då? Nu menar jag det faktum att Anna Odell (konstnärseleven) blev inlagd och därmed tog upp en sjukhussäng som någon annan borde ha fått istället.

    Skall konst verkligen få lov att kosta en lidande människa dess rätt till vård? Vem kan betala för det?

  • Anders_S

    NM: om du läst ordentligt så hade du sett att jag menar att det inte är acceptabelt att andra människor ska få lida på grund av ett konstverk. Och att jag inte heller accepterar skadegörelse.

  • NM

    Okay, ber om ursäkt om jag missuppfattat.

  • Anders, jag håller inte med dig om att det inte skadar andra. Till och med store starke jag känner mig otrygg och mindre säker i ett samhälle som alltmer accepterar förstörelse av offentlig egendom (och förbrukande av redan knappa offentliga medel) i konstens namn.

    Nedtaggade spårvagnar får mig att skämmas. Det är inte mer konst än att klippa sönder rutorna på hållplatskurarna. Nu får konstinstitutionerna ta och backa rejält. Allt är inte konst oavsett deras definition. De 100000 som SL krävt i skadestånd av Konstfack hade räckt till många nya instrument på kommunala musikskolan för att inte prata om hur mycket övervakningen av Lars Vilks hade räckt till.

  • Anders_S

    Nicklas: Det kan vara så att skadar andra. Precis på samma sätt som Vilks hundar kan skada andra. Man kan se båda delarna som konst ändå.

    Och ja, jag skäms också över nedkladdade spårvagnar och bussar. och ditt ekonomiska argument är fullt hållbart och i linje med mina argument. Har samhället inte beslutat att vi ska betala gemensamt för något så är det den som gjort handlingen i fråga som får betala. Alltså ska konstnären i detta fall betala för tunnelbanevagnens sanering.

  • Jakob, jag vet inte hur gammal du är, men under 90-talet var det vanligt att se tunnelbanevagnar som var helt nedsprejade. Det går fort om man är ett gäng.

    Ditt resonemang är annars irrelevant. Dessa konstnärer skulle antagligen inte ens ha råd med 10 000 kronor.

  • Jakob: nog för att reklam är irriterande, men den kostar mig ingenting eftersom den inte tas från skattemedel utan från företagens egen marknadsföringsbudget.

    Om du inte tror på summorna för sanering kan jag ge dig ett tips: börja arbeta i branschen så inser du snart att det är fullt trovärdiga kostnader…

  • Pingback: Vad är inte okej konst? « Johan Frick()

  • 100 000 är troligen en överdrift. Dock lär det inte ha varit gratis att sanera + byta fönster. Nytt fönster 5-10 000, sanera vägg ca 1000 per m2. Då har vi en grundkostnad på ca 20-30000.

    Sen har vi krinkostnader som absolut också kostar. Att ta en vagn ur trafik för sanering kostar.
    * administration (kostar ofta mer än man tror…)
    * SL:S jurister
    * ev övetid för förare och annan personal
    * extrakostnader för förserningar och extra trafikplanering
    * och precis allt som kan tänkas härröra från denna gärning ska bekostas av ”konstnären”

  • VEB

    Saker som vilken idiot som helst utan nån som helst utbildning eller talang kan göra är inte konst.
    Oavsett om konststudenter själva kallar det konst eller inte så är det inte konst om det inte är ”nån konst” att göra skiten

  • Fredrik

    Fattar inte att en statlig skola som konstfack accepterar att belasta psykvården och SLs tunnelbanevagnar för ett exjobb på det här sättet… normalt måste man ju informera handledaren i förhand vad man ska göra.. visste denna om detta innan exjobbet påbörjades är konstfack en flummig skitskola med tvivelaktig undervisning som inte borde stödjas ekonomiskt av staten!

  • Henrik

    Först får jag säga att det är lite sött att du/ni väljer att kalla DN, SDS etc för borgarmedia. I wish, kan jag väl säga. Fick i alla fall mig att höja på ögonbrynen 🙂

    Jag tycker i alla fall att du har rätt i det mesta. Konst är väl numera vad den sk konstnären tycker är konst, dvs ett så vitt begrepp att det förlorat någon generell mening. Det finns en oerhörd massa konst som jag inte gillar, men som likväl är konst och nog är grafitti konst, inget snack om den saken.

    Konst kan mycket väl vara olaglig både i demokratier och diktaturer. Och en hel del olagliga handlingar kan vi fördöma, jag tycker att du för ett bra resonemang. Det enda jag reagerar på är att Vilks muhammedhundar skulle kunna sägas skada någon – hur då? Jag tycker inte att de är nån höjdare, men de utmanar i alla fall en etablerad tro och det är väl positivt. Jag har svårt att köpa uppfattningen att man kan sägas ta skada av att få sina trosuppfattningar utmanade. Vi är rätt många som småskrattar åt pingstkyrkliga, livets ordare, svenska kyrkan och asatroende. Varför inte åt islam? Att inte känna sig kränkt är ingen mänsklig rättighet. Eller?

  • Apan

    Skadegörelse kan inte vara konst. Inte spelad sinnessjukdom heller. När blev provocerandet i sig konst ? Man verkar ta sig väldigt stora friheter med våra gemensamma tillgångar i konstens namn. Varken läkare, sköterskor eller SL hade tillfrågats eller bett om att få vara med i ”konstverken”. De kunde ju köpt en egen tunnelbanevagn eller betalat SL för att få låna en av deras för sitt verk. Verkar för mig mest som om de (konstfackeleverna) är spänningssökare som gömmer sig bakom den konstnärliga friheten för sina ”trippar”.

  • Man har inte rätt att bryta mot lagen enbart för att man är konstnär. Svårare än så är det inte. Man har inte rätt att förstöra en tunnelbanevagn äns genom att klottra dit Mona Lisa. Och man har inte rätt att låtsas vara sjuk och därför se till att andra som faktiskt är det inte får tillgång till den personalen.

    Bötesstraff i båda fallen är logiskt.

  • Magnus

    Konst eller inte konst, de får väl hitta nån som är villig att betala för att få sin vägg eller sina tunnelbanevagnar nedsprayade. I den mån man kan hitta graffiti bland allt klotter i Sverige så håller det i mina ögon för låg klass för att kunna kategoriseras som konst, oavsett om någon vill betala för det eller ej.

    Men visst, själv tycker jag det är konst att krossa dina rutor – men av någon anledning tror jag inte att du skulle tycka det vore en särskilt bra idé.

    Låt dem betala, eller låt dem sanera själva.

  • Håller med dig fullt ut. Skapar du ett ”konstverk” så står du för kostnaderna själv. såvida ingen har beställt konstverket och dessa personer står för kostnaden. Intressant att man på bilderna kan se att tunnelbannevagnen i artikeln är extremt gammal. Jag tror inte ens att dessa används längre. Hur som är det fel att du, jag och vi ska betala för detta i form av höjda avgifter.

  • Pingback: Låt henne betala | Svensson()

  • threadead

    Syftet med ”projektet” var väl att väcka reaktioner, vilket han gjorde med råge. Paradoxalt genialiskt och otroligt dumt på samma gång. Debatten om vad som kan räknas som konst kan fortsätta för evigt, men enligt mig är allt som väcker känslor eller reaktioner konst. Sen vad som är bra och dålig konst är ju upp till var och en, men när saker påverkar ofrivilliga negativt säger ju jag stopp iallafall.

  • threadead

    sorry för dubbelposten. hade han gjort det med tillstånd hade ju hela grejjen varit helt meningslös. vilket den kanske också var. jag är kluven

  • Pingback: Anna Odells "konstverk" visar sig var ett sant konstverk | Svensson()

  • Pingback: Per Gudmundson missförstår konst, eller? | Svensson()