Pengarna och fildelningen

Ett komplext problem de immateriella rättigheterna. Hur brottslig är man om man laddar ner men inte konsumerar produkten. Är man mer kriminell om man har 1000 kopior av en digitalprodukt på sin disk än om man bara har en?

Vad jag förstått från en del aktiva fildelare att de har t.ex. sådana mängder med nedladdade låtar att de inte skulle ha en rimlig chans att ens lyssna på hälften av denna digra samling.

De som är upphov till olika saker som musik, bilder och texter vill förstås helst få betalt för sin verksamhet men för den sanne konstnären torde det inte vara mindre viktigt att de når ut till någon med sina verk.

Som det har varit sitter förlagen på den största delen av rättigheter. En hel del av vad som produceras är knappt kommersiellt gångbart när det är nytt och än mindre efter något år. Vad tycker alla dessa skapare av det ena eller andra att deras verk som troligen aldrig kommer att generera något kommersiellt att deras verk är inlåsta. Kan det vara så att förlagen har intresse av att hindra allt detta av ringa kommersiellt värde att nå marknaden i digital form för att hindra konkurrens. t.ex. en debattbok om det aktuella politiska läget har relativt kort livslängd, vad har skaparen för intresse av att det skulle bli fritt tillgängligt i digital form efter 5-10 år?

Varför skall vi betala en gång till för t.ex. svensk film som skapats med hjälp av offentliga subventioner?

Citat: ”Det finns också en effekt som innebär att små och okända filmer och musikgrupper kan bli berömda genom fildelning och sedan kunna tjäna pengar på biovisningar, köpfilmer, hyrfilmer, framträdanden, skivförsäljning, prylförsäljning osv. Så det finns möjligheter för bolagen, men framförallt för artisterna att tjäna mer pengar med hjälp av internet också.”
Jaså det säger du? Men om nu alla ändå fildelar och stjäl andras grejer gratis…hur ska de då kunna tjäna pengar senare eftersom ingen ändå betalar? Du motsäger dig själv.

Citat:
Som slutkläm vill jag hävda att det kommer att innebära förändringar för människor som arbetar med kultur, men också att detta är nödvändighet. Sådana omställningar krävs för att samhället ska kunna gå vidare, för att vi ska kunna utvecklas som människor och sociala varelser. För att samhället ska utvecklas. För att det samhälle vi lever i ska fortsätta vara dynamiskt, intressant, levande och utvecklande. Bakåtsträvande storföretag och oroliga kulturarbetare ska inte få hindra utvecklingen mot ett modernare och förhoppningsvis bättre samhälle.

/*tagit bort påståenden om mig som det inte finns några belägg för*/ #AS

På vilket sätt blir samhället moderna och bättre för att låtförfattare/sångare/studiomusiker/ljudtekniker eller manusförfattare/skådespelare/regissörer/stuntmän etc riskerar att få se sig om efter andra yrken eftersom Internet gör det möjligt att låta bli att betala för en immateriell vara man konsumerar?

Anders S
Här hänger jag inte med i din analys.
Du bestämmer att vissa personers (jag skiter också storbolagen som gör skräpmusik)ansträngning inte är värd att betalas för. Alla människor skall i det ideala samhället få utlopp för sina förmågor.

Jag har hela mitt liv varit storkonsument av inspelad musik och har även själv varit med och spelat in en jazzskiva. (jag tjänade 1000 kr)
Jag fortsätter att betala för min musik även nu när jag köper mp3 musik från hela världen (mest jazz och folk)
Det finns redan nu mängder med fantastiska möjligheter att köpa musik på nätet. Jag betalar oftast 99 kr eller 10 dollar för min mp3 cd. Hur lätt som helst och snabbt ned i datorn. Sedan lägger jag in musiken på familjens mp3 spelare, bränner en cd till bilen och lägger en kopia på nasen.

Det handlar om moral och andra människors rätt att få betalt för sitt arbete. Det handlar inte om storbolag. Det är bara ett taskigt skenargument för att demonisera.

Jag påstår att den yngre generationen är ”bortskämda” och ”cyniska” fast det vet dom inte om eftersom ingen vuxen har hunnit lära dom det omoraliska i att ”snylta”.

Jag ser det som självklart att vi måste lägga ett tydligt stigma på ”snyltning”.

I logikens namn får vi annars rätt att snylta lite här och var.

En person som snyltar på andra skall noga överväga om de har gjort sig förtjänt av tex barnbidrag, socialbidrag, föräldrapenning och andra tjänster som välfärdssamhället skapat.

Jag kan garantera: Lägger vi inte ett stigma på denna företeelse så har vi en moralglidning på gång i alla riktningar. Får man stjäla på ett ställe är det väldigt lätt att i logikens namn tycka att man har rätt att stjäla på ett annat ställe.

Kanske din lön som ju bara är att klicka på och föra över till ett annat konto.
Det är ju ändå bara siffror och banken täcker ju ändå kostnaden. Och banker dom är ju också bara ”storbolag”.

Ungefär lika korkat som sms-lån. Det är ju bara ett sms. Och det är ju så jäkla modernt och coolt.

MVH

Själv är jag uppväxt med snylteriet, dvs att man bandade av varandras skivor. Och ofta spelade av videofilerm. Det har man gjort så länge jag levt. Betydligt mer förrut faktiskt, eftersom man då kopierade läroböcker på universiteten på ett annat sätt.

Idag finns det folk som vill snäva in denna praxis, dvs att det som var acceptabelt för 30 år sen ska inte vara det nu. Jag har aldrig riktigt förstått var den logiken finns.

Apan, självklart inser jag det. Och det var en fungerande lösning. Alltså skulle man kunnat ha samma nu, men med skatten på CD-skivor och uppkopplingar. Antagligen ännu bättre, eftersom man med statistik kan se vad som laddas ned. Du kan alltså ha skatten på annat än förvaringsmediet.

Sedan håller jag med dig om att du helt gått in på den riktigt viktiga frågan. Nedladdning är egentligen en fråga om lyx.

Kristina: Den unga generationen har väl alltid haft mindre förståelse för lagar och regler. Det går bra att vara rebell mot samhället när samhället finns där och ser till att du har mat på bordet och tak över huvudet. De flesta växer senare upp och inser vikten av det som de tidigare föraktade då de själva har en familj att försörja eller framförallt, har något att förlora. Därmed inte sagt att den ungdomliga entusiasmen alltid är av ondo men den är ofta felriktad.

Dessutom, inte MÅSTE filmer och musik distribueras analogt i form av CD- och DVD skivor ? Klart de kan (skall) distribueras digitalt. Men du skall fortfarande betala för det du konsumerar och göra rätt för dig.

Apan och andersbwestin
Som står för det gamla skit snacket idag tydligen.
Enklast är npg om ni går och läser på och återkommer i ämnet. Det kan väl knappast finnas någon kvar som går på det ni säger längre.
Att media industrin förstått det orimliga i att ha en lag för olika medier och sett till att utnyttja det är ingen dold hemlighet längre. Så ge upp den tanken.
Att de nya kreaktörerna redan delar ut sina alster på myspace är inte heller någon nyhet. Att ni fortfarande inte förstår att media industrin som den ser ut idag är död kan väl vara det enda att förvånas över.

”För att jag tycker det” känns ju inte som det mest genomtänkta svaret någonsin, inte ens för att vara en blogg. Men strunt samma, den som inte har ett svar får väl kompensera sina brister genom att vara raljant.

Som svar på din andra fråga om hur samhället blev modernare när det inte längre behövdes pigor och drängar, så är det mycket riktigt så att dagens bönder har andra verktyg och ett effektivare sätt att bedriva jordbruk. Men att hävda att Pirate Bay fyller samma funktion är fullständigt befängt.

Det vore riktigare, och framför allt ärligare, att göra följande jämförelse med jordbruk. Miljontals svenskar vill fortfarande ha mjölk, bröd, potatis och isterband men man vill inte betala för det.

Istället tycker man att bönder ska fortsätta att slita i sitt anletes svett, men få sin inkomst genom att uppträda på karnevaler och sälja t-tröjor. ”Det är ju som alla vet inte en mänsklig rättighet att få betalat för sitt arbete.” (Det är däremot en mänsklig rättighet att konsumera musik och film utan att betala avgiften i form av köp, videohyra, tv-licens, utlåningsavgift, författarpeng, lån av original från kompis m.fl. lagstadgade sätt.)

Medan bönderna stretar vidare passar vi även på att förklara för dem att vilken idiot som helst kan bruka jorden vilket gör att deras arbete värderas till noll kronor, och att eftersom alla bönder ändå är miljonärer kan de gott avstå lite pengar. Det drabbar ju ingen fattig.

Du pratar vidare om nya produktionsvillkor och att den gängse modellen är död eftersom Internet gjort det möjligt för alla med underutvecklad moral att skaffa sig tillgång till deras produkter på illegal väg. Som om det redan är bestämt att den som gör en film inte längre kan räkna med att någon betalar för den. Det är lite arrogant när bovarna dikterar villkoren. ”Vi stjäl allt ditt arbete, och om du inte är nöjd med de villkoren kan du se dig om efter ett annat arbete!”. Vilken kulturarbetare hoppar inte högt av glädje inför en sådan kärleksförklaring.

Jag önskar att alla som jobbar med musik och film faktiskt skaffar andra jobb. Att inte en käft längre producerar kultur på professionel bas. Då kan vi själva avgöra om amatörvideor på YouTube är det som för samhället framåt. Jag tror att det kommer att bli en tråkigare värld om piraterna vinner. Varför tror jag det? För att jag gör det.

m00ns: Den gamla industrin får gärna gå under liksom Hollywood. Jag bryr mig inte speciellt mycket om det. Om du vill lägga ut DINA laster på myspace för att locka folk till konserter eller bara för att bli erkänd så gör det. Vackert för dig. Men än så länge har vi upphovsrätt och du skall betala för det du konsumerar om det är villkoret som verken är publicerade under. Annars kan man väl gå på konserter gratis också det spelar väl ingen roll om det är 50000 eller 50001 människor där ? Ljudet blir inte sämre och artisterna behöver inte sjunga högre. Vad är skillnaden ?