Pengarna och fildelningen

Förlorar verkligen musikindustrin och filmindustrin miljarder på den fildelning som inte står i överenstämmelse med dagens lagstiftning, som man påstår. Säkerligen är det så att braschsen förlorar mycet pnagr, men att tro att man skulle tjäna alla de pengar den idag olagliga fildeningen skulle motsvarar är bara rena fantasierna. Därför att flertalet av de som laddat ner filmerna inte skulle gått på bio, hyrt filmen eller köpt den. De flesta nedladdade musiklåtar eller filmer är helt enkelt inte så bra att man vill gå och se dem om man ska betala dyra pengar. Eller så är filmerna, grupperna och banden så okända att ingen hör talas om dem och utan fildelning skulle det så förbli.

Det finns också en effekt som innebär att små och okända filmer och musikgrupper kan bli berömda genom fildelning och sedan kunna tjäna pengar på biovisningar, köpfilmer, hyrfilmer, framträdanden, skivförsäljning, prylförsäljning osv. Så det finns möjligheter för bolagen, men framförallt för artisterna att tjäna mer pengar med hjälp av internet också. Artisterna, filmarna osv, får dessutom möjligheten att kringgå dyra distributionsmonopol som de stora film- och skivbolagen är. Med höga profiter, stora vinster och med enbart en liten del av vinsterna som går tillbaks till upphovsmän och artister.

I slutändan finner jag det nog troligt att nöjesindustrin förlorar pengar på fildelning, men inte så mycket som man hävdar och inte för de summor man hävdar. Även stora artister får nog lite mindre inkomster. Men varken bolagen eller dessa artister är något vi behöver tänka på. Ålderdomliga industristrukturer måse försvinna, så företagen får gärna konkursa vad mig anbelangar. Och de stora och rika artiserna kan gott tjäna lite mindre, det spelar faktiskt ingen roll.

Och är det verkligen så att Pirate Bay är en framgångsrik kommersiell verksamhet som tjänar pengar på att tillhandahålla länkar till material som andra tillhandahåller. För det är faktiskt det man gör. Man tillhandahåller inget material själva. Hur mycket man kan tänkas tjäna på den reklam man har på sidorna kan jag inte bedöma. Förmodligen tjänar man bra mycket mer än vad jag gör på reklamen på min blogg, men knappast de stora summor som film- och musikindustrin tycks hävda.

Som slutkläm vill jag hävda att det kommer att innebära förändringar för människor som arbetar med kultur, men också att detta är nödvändighet. Sådana omställningar krävs för att samhället ska kunna gå vidare, för att vi ska kunna utvecklas som människor och sociala varelser. För att samhället ska utvecklas. För att det samhälle vi lever i ska fortsätta vara dynamiskt, intressant, levande och utvecklande. Bakåtsträvande storföretag och oroliga kulturarbetare ska inte få hindra utvecklingen mot ett modernare och förhoppningsvis bättre samhälle.

Intressant?
Bloggat: Lodenius, ModerataKarameller, Claes Krantz,
Borgarmedia: SVD1, 2, 3, 4, DN1, 2, SDS1, 2, 3, 4,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • lasse

    Ett komplext problem de immateriella rättigheterna. Hur brottslig är man om man laddar ner men inte konsumerar produkten. Är man mer kriminell om man har 1000 kopior av en digitalprodukt på sin disk än om man bara har en?

    Vad jag förstått från en del aktiva fildelare att de har t.ex. sådana mängder med nedladdade låtar att de inte skulle ha en rimlig chans att ens lyssna på hälften av denna digra samling.

    De som är upphov till olika saker som musik, bilder och texter vill förstås helst få betalt för sin verksamhet men för den sanne konstnären torde det inte vara mindre viktigt att de når ut till någon med sina verk.

    Som det har varit sitter förlagen på den största delen av rättigheter. En hel del av vad som produceras är knappt kommersiellt gångbart när det är nytt och än mindre efter något år. Vad tycker alla dessa skapare av det ena eller andra att deras verk som troligen aldrig kommer att generera något kommersiellt att deras verk är inlåsta. Kan det vara så att förlagen har intresse av att hindra allt detta av ringa kommersiellt värde att nå marknaden i digital form för att hindra konkurrens. t.ex. en debattbok om det aktuella politiska läget har relativt kort livslängd, vad har skaparen för intresse av att det skulle bli fritt tillgängligt i digital form efter 5-10 år?

    Varför skall vi betala en gång till för t.ex. svensk film som skapats med hjälp av offentliga subventioner?

  • El liberal

    Jag laddar ner och har tillgång till i princip allt som går att ladda ner.

    Men jag går på bio för att se filmen jag längtat efter.
    Jag går på de konserter jag kan med de artister jag tycker om. Köper t.o.m. jippo-prylarna som kostar 3ggr mer än en vanlig d:o.
    Jag köper mina album på iTunes för att det är så enkelt med iPoden.
    Köper även böcker för att jag tycker om känslan av en nytryckt bok.

    Så på mina nedladdningar har mediabranschen inte fölorat ett öre…det är nog snarare tvärtom.
    När jag lärde mig hacka i Borland Delphi så var det med en piratkopia, när jag sedan fick anställning så satsade företaget på Delphi och köpte licenser eftersom jag hade kunskapen.

  • Citat: ”Det finns också en effekt som innebär att små och okända filmer och musikgrupper kan bli berömda genom fildelning och sedan kunna tjäna pengar på biovisningar, köpfilmer, hyrfilmer, framträdanden, skivförsäljning, prylförsäljning osv. Så det finns möjligheter för bolagen, men framförallt för artisterna att tjäna mer pengar med hjälp av internet också.”
    Jaså det säger du? Men om nu alla ändå fildelar och stjäl andras grejer gratis…hur ska de då kunna tjäna pengar senare eftersom ingen ändå betalar? Du motsäger dig själv.

    Citat:
    Som slutkläm vill jag hävda att det kommer att innebära förändringar för människor som arbetar med kultur, men också att detta är nödvändighet. Sådana omställningar krävs för att samhället ska kunna gå vidare, för att vi ska kunna utvecklas som människor och sociala varelser. För att samhället ska utvecklas. För att det samhälle vi lever i ska fortsätta vara dynamiskt, intressant, levande och utvecklande. Bakåtsträvande storföretag och oroliga kulturarbetare ska inte få hindra utvecklingen mot ett modernare och förhoppningsvis bättre samhälle.

    /*tagit bort påståenden om mig som det inte finns några belägg för*/ #AS

  • Tommie Lif

    Jag har en 19-årig brorson som tankar ner hela tiden och går omkring i pirattröja och är mycket aktiv på PB. Han har MÅNGA Gb mp3:or och dvd-rippar på sina hårddiskar. Nyligen hade han köpt ett par cd-skivor med ett band som han inte hittat på PB.
    – Vad bra sa jag, då ska du väl rippa skivorna och lägga upp på PB väl?
    – Nää, i helvete, sa han, dom är ju mina!

  • Björn

    På vilket sätt blir samhället moderna och bättre för att låtförfattare/sångare/studiomusiker/ljudtekniker eller manusförfattare/skådespelare/regissörer/stuntmän etc riskerar att få se sig om efter andra yrken eftersom Internet gör det möjligt att låta bli att betala för en immateriell vara man konsumerar?

  • Anders_S

    Björn: För att jag tycker det. Men jag ställer en annan fråga så tror jag du förstår vad jag menar. På vilket sätt blev samhället modernare och bättre för att det inte behövdes bönder, drängar och pigor längre då jordbuket kunde mekaniseras och rationaliseras så att alla bönder, drängar, pigor och statare förlorade sin försörjning?

    Nu tror jag inte just fildeningen leder till samma stora förändring av samhället eller till att kulturproducenter förlorar sina jobb i nån större utsträckning.

    Dessutom kanske artister/kulturproducenter/etc ska fundera på hur de kan leva och tjäna pengar under de nya produktionsvillkoren istället för att försöka bevara nåt som är dödsdömt ändå.

  • Anders S
    Här hänger jag inte med i din analys.
    Du bestämmer att vissa personers (jag skiter också storbolagen som gör skräpmusik)ansträngning inte är värd att betalas för. Alla människor skall i det ideala samhället få utlopp för sina förmågor.

    Jag har hela mitt liv varit storkonsument av inspelad musik och har även själv varit med och spelat in en jazzskiva. (jag tjänade 1000 kr)
    Jag fortsätter att betala för min musik även nu när jag köper mp3 musik från hela världen (mest jazz och folk)
    Det finns redan nu mängder med fantastiska möjligheter att köpa musik på nätet. Jag betalar oftast 99 kr eller 10 dollar för min mp3 cd. Hur lätt som helst och snabbt ned i datorn. Sedan lägger jag in musiken på familjens mp3 spelare, bränner en cd till bilen och lägger en kopia på nasen.

    Det handlar om moral och andra människors rätt att få betalt för sitt arbete. Det handlar inte om storbolag. Det är bara ett taskigt skenargument för att demonisera.

    Jag påstår att den yngre generationen är ”bortskämda” och ”cyniska” fast det vet dom inte om eftersom ingen vuxen har hunnit lära dom det omoraliska i att ”snylta”.

    Jag ser det som självklart att vi måste lägga ett tydligt stigma på ”snyltning”.

    I logikens namn får vi annars rätt att snylta lite här och var.

    En person som snyltar på andra skall noga överväga om de har gjort sig förtjänt av tex barnbidrag, socialbidrag, föräldrapenning och andra tjänster som välfärdssamhället skapat.

    Jag kan garantera: Lägger vi inte ett stigma på denna företeelse så har vi en moralglidning på gång i alla riktningar. Får man stjäla på ett ställe är det väldigt lätt att i logikens namn tycka att man har rätt att stjäla på ett annat ställe.

    Kanske din lön som ju bara är att klicka på och föra över till ett annat konto.
    Det är ju ändå bara siffror och banken täcker ju ändå kostnaden. Och banker dom är ju också bara ”storbolag”.

    Ungefär lika korkat som sms-lån. Det är ju bara ett sms. Och det är ju så jäkla modernt och coolt.

    MVH

  • Anders_S

    andersbwestin: Det handlar inte om moral. Moral är totalt ointressant i sammanhanget. Moral gör inget samhälle och moral kan inte hindra ett skifte i produktionsförhållanden. Hur gärna vi än skulle vilja det. Moral behövs i ett samhälle dock. Men det är en annan historia.

    Det här handlar om att kapitalismens produktionsförhållandne förändras och däremd förvandlas möjlighetrna att försörja sig och möjligheterna till arbete. På samma sätt som robotiseringen och datoriseringen av industrin förvandlade denna. Gamla sorters jobb blir nya sorters jobb.

    Kulturproducenterna måste alltså tjäna sina pengar på andra sätt om de vill finnas kvar. Kanske på direktdistibution via nätet. eller så får vi subventioner amer som vi gör med konst idag. Operan skulle inte finnas om vi inte subventionerade rejält. Inte heller många teatrar, inte heller skulle det produceras några svenska filmer.

    Ur samhällets och den enskilda människans synpunkt finns det kanske (jag anser att det finns ett egenvärde i kultur, men alla behöver inte anse det) ett egenvärde i kultur, tillgång till kultur, men det finns inget egenvärde i att den ska produceras eller distribueras på det sätt som görs idag.

    Läs gärna:
    http://www.zaramis.nu/blog/2008/06/24/allt-mitt-ar-ditt-de-tva-liberalismerna-del-1/
    http://www.zaramis.nu/blog/2008/06/24/allt-mitt-ar-ditt-de-tva-liberalismerna-del-2/
    http://www.zaramis.nu/blog/2008/06/25/allt-mitt-ar-ditt-overvakning-och-inlasning-del-1/
    http://www.zaramis.nu/blog/2008/06/25/allt-mitt-ar-ditt-overvakning-och-inlasning-del-2/
    http://www.zaramis.nu/blog/2008/06/26/allt-mitt-ar-ditt-vanster-om-immaterialratten-del-1/
    http://www.zaramis.nu/blog/2008/06/26/allt-mitt-ar-ditt-vanster-om-immaterialratten-del-2/
    http://www.zaramis.nu/blog/2008/06/26/allt-mitt-ar-ditt-vanster-om-immaterialratten-del-3/

  • Själv är jag uppväxt med snylteriet, dvs att man bandade av varandras skivor. Och ofta spelade av videofilerm. Det har man gjort så länge jag levt. Betydligt mer förrut faktiskt, eftersom man då kopierade läroböcker på universiteten på ett annat sätt.

    Idag finns det folk som vill snäva in denna praxis, dvs att det som var acceptabelt för 30 år sen ska inte vara det nu. Jag har aldrig riktigt förstått var den logiken finns.

  • Anders S
    Jag hänger med i tekniken. Jag har massor med mp3 som jag betalat för.
    Moral är en känsla som förenklar logiken. Om du stjäl av mig så får jag stjäla av dig.
    Självklart skall vi hänga med i tekniken. CD skivan är död på sikt. Det är inte det jag skriver om. Man skall inte ta det man inte har rätt till. Så enkelt är det.

    Det jag kritiserar är fräckheten att systematiskt stjäla och att dessutom göra detta till ett kollektivt flockbeteende.

    Du kan länka till hur många tidigare texter som helst. Faktum kvarstår. Grundprincipen är att du inte skall stjäla.

    Jag skiter fullständigt att man gjort detta till en ungdomsrörelse. Det har funnits många korkade ungdomsrörelser tidigare. På 70 talet fanns hur många som helst. Utopistiska dagdrömmare.

    Du menar att musiken skall ändras bara för att folk stjäl. Självklart skall distributions metoderna anpassas till tekniken. Detta har jag inget problem med. Jag älskar modern teknik. men man skall betala för sig. Ungefär som du tyckte att konstnärerna skulle betala för sig när de skulle utöva konstformen ”graffiti”.

    /*Påstående om vad jag tycker som inte har täckning i vad jag skrivit eller tyckt, borttaget*/ #AS

    Piratpartiet och alla flummiga liberaler och vänstermänniskor kan skriva tonvis med böcker och stå och vifta med hur många plakat som helst.

    Faktum kvarstår. Stöld förstör ett samhälle.

    Stjäl du av mig så får jag stjäla av dig.

  • Anders_S

    andersbwestin: Vad är då stöld? När jag går på nån annans mark? När jag plockar bär på nån annans mark? När jag fiskar i Västerhavet? När jag som gruvbolag tjänar pengar på nån annans mark? När jag som telefonbolag eller radiobolag tjänar pengar på att bygga en mast på nån annans mark?

    När jag lånar ut mina böcker? När jag är gatumusiker? När jag kopierar program från en dator till en annan? När jag fildelar? När jag spelar in ett videoband från TV:n? När jag ger detta till svägerskan? När jag i den lilla byn lånar en olåst cykel och ställer på ett annat ställe än där jag tagit den? När min granne lånar min stege utan att fråga? När ungarna pallar i min trädgård? När ungar pallar ditt musikstycke?

  • Anders S
    Du letar gränsvärden. Det finns alltid gränsvärden. Det vet du väl. Om min bästa kompis råkar vara rörmokare så förstår du vad jag är ute efter. Min duscharmatur går sönder. Det som händer är en mellanmänsklig relation.

    Två eller flera kompisar (som faktiskt känner varandra) delar på sina köpta musikstycken. Nu är vi på rätt sida. Men om Nisse som ingen av grabbarna känner helt plötsligt gör ett gigantiskt byte har vi gått ett steg för långt.

    Du pratar om allemansrätten. Ingen av oss har skapat moder jord. Därav allemansrätten. Vi lånar marken ett ögonblick men har ingen rätt att åsamka skada, vare sig för den tillfällige ägaren eller på moder jord.

    Nu pratar vi om respekt för mänsklig ansträngning. Dvs varje människas rätt att få förverkliga sig. Jag som är intresserad av evolution kallar detta för selektion. I ett fredligt humanistiskt samhälle har vi det utopiska målet att all form av selektion skall ske med ärliga och hederliga metoder. Det finns helt andra metoder som är vanligt förekommande i andra och tidigare kulturer.
    Dessa metoder tycker vi inte om, eftersom det leder till hämnd och allmänningens dilemma. Parasiterande är moralförstörande. En evig sanning.

    De gränser du pratar om får vi förhandla om. Men jag är säker att gränsen för de flesta har att göra med begreppet ”nära relationer” och äkta vänskap.

    Min svåger brukar låna min bandslip. Min mamma får låna mina böcker.
    Men om man som Pirate Bay anordnar ett offentligt ”filbytarparty” då är gränsen sedan länge passerad. Då skall man ha tillstånd och avtal med producenterna.

    Dessa grabbar är ju bara nördiga romantiker som själva bygger ”manlig status” på andras bekostnad. Dom stjäl andras selektionsarena bara för att själva vinna status i sin egen flock.
    Kan dom bygga ett hållbart företag som överför status till de andras (musikernas) selektion då är jag helt med. (Sådana företag finns)
    Förhoppningsvis är Spotify ett sådant. (Tänker ibland att det är ngt lurt men hoppas att det fungerar)

    Den exakta gränsen är juridik och avtal men att gränsen måste gå någonstans är både funktion och moral.

    Vad skall alla unga nedladdare leva utav, om dom bara skall byta grejer. Självhushållnings och prylbytarsamhället gick vi väl successivt ifrån med början på medeltiden.

    Och då hade man ändå gjort grejerna själv och inte stulit det från andras ansträngning.
    Dom som stal: förlorade en hand.

  • Anders_S

    andersbwestin: Men varför finns då inte allemansrätten i alla länder? Därför att allt är beroende på vad vi beslutar.

    Om vi gemensamt finansierat en film, så borde den med samma resonemang var fri för alla. Det är ju vi alla som betalt den och gjort den möjlig. Och i princip anställt regissör, producent, skådespelare och resten för att göra filmen åt oss. Eller?

    Och ska man verkligen sätta fast alla som stjäl? Pallarna i min trädgård? De unga fildelarna?

  • Apan

    Hampus: Du inser väl att en del av ”kopierandet” inte alls var så kostnadsfritt som man kunde tro eftersom branschen såg till att få ut en avgift för alla tomma kassettband som såldes (t.ex) oavsett om du spelade av en LP skiva på bandet eller sjöng själv. Det är ju det som de försökt genomföra på dagens digitala medier också men det blev ju så ohemuligt dyrt när du kan ha tusentals skivor på en enda hårddisk. Så tanken är inte ny, bara lite annorlunda.

    Fattar inte llt folk gnäller på den här skiten. Betala för det ni vill se, läsa eller avnjuta som ni inte själva gjort. Enkelt. Något som borde ses över (som piratpartiet har rätt i) är ju hur LÄNGE skall upphovsrätten gälla och hur skall det funka med patent i t.ex mjukvara (en dålig idé tycker jag) eller skall verkligen oljebolagen få köpa och inneha patent som blockerar utvecklandet av alternativa framdrivningsmedel för våra fordon ? Dessa diskussioner är skilda och mer relevanta än frågan ifall generation bortskämd skall kunna ladda ner musik och filmer gratis.

  • Apan, självklart inser jag det. Och det var en fungerande lösning. Alltså skulle man kunnat ha samma nu, men med skatten på CD-skivor och uppkopplingar. Antagligen ännu bättre, eftersom man med statistik kan se vad som laddas ned. Du kan alltså ha skatten på annat än förvaringsmediet.

    Sedan håller jag med dig om att du helt gått in på den riktigt viktiga frågan. Nedladdning är egentligen en fråga om lyx.

  • Kristina

    Den unga generationen är varken omoralisk eller bortskämd utan anpassningsbar och pragmatisk. Ungdomar har ofta gått i fronten för betydande samhällsförändringar.
    Fast vissa här kanske tycker att det var bättre förr? (Före internet och mobiler, eller före allmän rösträtt eller före…)
    Att få folk att sluta fildela är ungefär som att få folk att sluta dricka kranvatten. Det som är smartast (dricka gratis vatten ur kranen) och mest praktiskt (slippa släpa tunga dyra vattenflaskor från affären) är alltid det som vinner i längden. Men precis som det ibland är godare att betala för bubbelvatten är det ibland skojigare att betala för att se en film på bio. Detta utesluter ändå inte grundprincipen; smart och praktiskt=vinner i de flesta fall.

    En annan aspekt som ofta glöms bort är att det är betydligt mer miljövänligt att skicka mediafiler mellan datorer än att transportera dvd-filmer över halva jordklotet. Att värna miljön är väl moraliskt om något?

  • Apan

    Kristina: Den unga generationen har väl alltid haft mindre förståelse för lagar och regler. Det går bra att vara rebell mot samhället när samhället finns där och ser till att du har mat på bordet och tak över huvudet. De flesta växer senare upp och inser vikten av det som de tidigare föraktade då de själva har en familj att försörja eller framförallt, har något att förlora. Därmed inte sagt att den ungdomliga entusiasmen alltid är av ondo men den är ofta felriktad.

    Dessutom, inte MÅSTE filmer och musik distribueras analogt i form av CD- och DVD skivor ? Klart de kan (skall) distribueras digitalt. Men du skall fortfarande betala för det du konsumerar och göra rätt för dig.

  • Apan
    Du är min idol!!!!

  • Apan och andersbwestin
    Som står för det gamla skit snacket idag tydligen.
    Enklast är npg om ni går och läser på och återkommer i ämnet. Det kan väl knappast finnas någon kvar som går på det ni säger längre.
    Att media industrin förstått det orimliga i att ha en lag för olika medier och sett till att utnyttja det är ingen dold hemlighet längre. Så ge upp den tanken.
    Att de nya kreaktörerna redan delar ut sina alster på myspace är inte heller någon nyhet. Att ni fortfarande inte förstår att media industrin som den ser ut idag är död kan väl vara det enda att förvånas över.

  • Ska vi prata pengar så drog Stim in 1.047miljarder av det så delade dom bara ut 345miljoner (mest till bolag) För att dela ut dom 345miljonerna tog dom själva 150miljoner. Samtidigt drog Copyswedes kassett skatt in 313miljoner 2007. En massa miljoner för att inte göra något inte ens bli svettig.

    Vem stjäl av vem?

  • Björn

    ”För att jag tycker det” känns ju inte som det mest genomtänkta svaret någonsin, inte ens för att vara en blogg. Men strunt samma, den som inte har ett svar får väl kompensera sina brister genom att vara raljant.

    Som svar på din andra fråga om hur samhället blev modernare när det inte längre behövdes pigor och drängar, så är det mycket riktigt så att dagens bönder har andra verktyg och ett effektivare sätt att bedriva jordbruk. Men att hävda att Pirate Bay fyller samma funktion är fullständigt befängt.

    Det vore riktigare, och framför allt ärligare, att göra följande jämförelse med jordbruk. Miljontals svenskar vill fortfarande ha mjölk, bröd, potatis och isterband men man vill inte betala för det.

    Istället tycker man att bönder ska fortsätta att slita i sitt anletes svett, men få sin inkomst genom att uppträda på karnevaler och sälja t-tröjor. ”Det är ju som alla vet inte en mänsklig rättighet att få betalat för sitt arbete.” (Det är däremot en mänsklig rättighet att konsumera musik och film utan att betala avgiften i form av köp, videohyra, tv-licens, utlåningsavgift, författarpeng, lån av original från kompis m.fl. lagstadgade sätt.)

    Medan bönderna stretar vidare passar vi även på att förklara för dem att vilken idiot som helst kan bruka jorden vilket gör att deras arbete värderas till noll kronor, och att eftersom alla bönder ändå är miljonärer kan de gott avstå lite pengar. Det drabbar ju ingen fattig.

    Du pratar vidare om nya produktionsvillkor och att den gängse modellen är död eftersom Internet gjort det möjligt för alla med underutvecklad moral att skaffa sig tillgång till deras produkter på illegal väg. Som om det redan är bestämt att den som gör en film inte längre kan räkna med att någon betalar för den. Det är lite arrogant när bovarna dikterar villkoren. ”Vi stjäl allt ditt arbete, och om du inte är nöjd med de villkoren kan du se dig om efter ett annat arbete!”. Vilken kulturarbetare hoppar inte högt av glädje inför en sådan kärleksförklaring.

    Jag önskar att alla som jobbar med musik och film faktiskt skaffar andra jobb. Att inte en käft längre producerar kultur på professionel bas. Då kan vi själva avgöra om amatörvideor på YouTube är det som för samhället framåt. Jag tror att det kommer att bli en tråkigare värld om piraterna vinner. Varför tror jag det? För att jag gör det.

  • Pingback: Stöld är samhälleligt och socialt betingat | Svensson()

  • Apan

    m00ns: Den gamla industrin får gärna gå under liksom Hollywood. Jag bryr mig inte speciellt mycket om det. Om du vill lägga ut DINA laster på myspace för att locka folk till konserter eller bara för att bli erkänd så gör det. Vackert för dig. Men än så länge har vi upphovsrätt och du skall betala för det du konsumerar om det är villkoret som verken är publicerade under. Annars kan man väl gå på konserter gratis också det spelar väl ingen roll om det är 50000 eller 50001 människor där ? Ljudet blir inte sämre och artisterna behöver inte sjunga högre. Vad är skillnaden ?

  • Apan

    Hmm alster skall det vara och inte laster. Dina laster vill jag INTE se på myspace 😉 Sorry.