Sådan är kapitalismen

”ett företags syfte är att maximera vinsten, inte att leverera nåt nyttigt eller nåt värdefullt”

Ett företag som inte levererar något som marknaden vill ha kommer förmodligen inte att göra någon vinst på sikt. För övrigt tycker jag inte det är så relevant att snacka om ”nyttigt” eller ”värdefullt” eftersom det är subjektiva termer. Det intressanta är huruvida företaget säljer produkter eller tjänster som någon är intresserad av att köpa.

En förutsättning för att detta skall fungera är förstås konkurrens, som tvingar leverantörerna att pressa sina priser och höja sin kvalitet för att kunderna skall välja just dem. Detta står förstås i motsats till att maximera vinsterna, eftersom man inte nödvändigtvis kan kompensera för högre kvalitet med höjda priser.

Sedan finns det förstås giriga människor. No doubt. Det finns det även i socialistiska system, för människor älskar av naturen att äga och göra saker till sina (även om det för många inte är den främsta drivkraften i livet). Men dessa straffas också av ett kapitalistiskt system. Vi konsumenter väger ju även in producentens varumärke, varav exempelvis etiska aspekter utgör en del, i vårt val av produkter.

Så länge staten inte lägger sig i människors fria val av vad och hur vi vill konsumera, och låter marknaden slå ut företag som inte är konkurrenskraftiga istället för att förse dem med konstgjord andning, tror jag att systemet fungerar finfint. (Jag hävdar inte att det är ett perfekt system, bara att ingen har föreslagit något bättre som också fåtts att fungera hyfsat i praktiken.)

Daniel Nylin Nilsson: Nja. Jag tycker iofs inte att man ska få sälja precis vad som helst. Av de exempel du räknade upp skulle jag inte säga kategoriskt ja till samtliga. Däremot belyser det ju just det problematiska i att använda ord som ”nyttigt” och ”värdefullt”. Jag är kraftig motståndare till morallagar, dvs att man förbjuder saker för att de är ”onyttiga” (enligt feministlobbyn eller vem det nu råkar vara) men däremot ska man givetvis förbjuda saker som uppenbarligen är skadliga. Jag tycker t ex att 18-årsgränsen på alkoholservering är fullt rimlig, fastän det bevisligen finns en marknad för tonårsfylla…

Sofie, det innebär knappast en ekonomisk vinst för cheferna om företaget går under. Då får de ju inga mer pengar därifrån utan måste leta nya jobb. Dessutom kan styrelsen i ett företag hållas ansvarigt för t ex leverantörsskulder vid en konkurs.

Sedan måste jag också påpeka att det på inget sätt är olagligt för en chef att höja sin lön och samtidigt avskeda personal. Det beror ju helt på omständigheterna om det ens är ”fel” ur ett etiskt perspektiv. Men som kund och/eller anställd av ett företag står det en ju i sådant fall fritt att välja en annan leverantör eller arbetsgivare, om man känner att man inte kan acceptera ett visst beteende från företagsledningen.

Sofie: Om du menar att vi borde ha ett system där omoraliskt beteende är olagligt så tror jag du ska tänka över vilka konsekvenser det skulle få på lite sikt. Ditt inlägg doftar en smula av den svenska avundsjukan där blotta faktumet att någon tjänar massor av pengar är en ”orättvisa” som man förväntas bli upprörd över. Så ser jag inte på saken. SEB:s VD får gärna tjäna åttio gånger så mycket som mig, så länge jag själv har nog för min livsstil. Ekonomin är inte ett nollsummespel, det blir inte nödvändigtvis mindre åt mig bara för att någon annan får mer.

”Som det ser ut nu så har de flesta inget större val när det gäller arbetsgivare och vågar inte klaga på företagsledningens agerande (kan leda till avsked osv).”

Inget större val när det gäller arbetsgivare? Det är nog specifikt för vissa branscher isf, dem som drabbas hårt av lågkonjunkturen. Skulle tro att det snarare sitter (alltför hårt) inne för många att byta jobb, dels pga den falska trygghet som LAS skapar och dels pga att man då kanske måste lägga om sina invanda rutiner eller t o m flytta.

@ Wilhelm
Vad jag blir upprörd över är att någon som har enormt med pengar avskedar tusentals personer för att tjäna ännu mer. Det hemska är inte att chefen har mycket pengar utan att folk blir arbetslösa, så tala inte om avundsjuka.
Hoppas att du förstår att man kan bli upprörd över saker utan att vilja göra dem olagliga.

”Inget större val när det gäller arbetsgivare?”

Ursäkta, jag menade: Inget större val av arbetsgivare som inte är giriga och istället tänker på sina anställda.
Om målet är att folk ska ha skitjobb där de kan avskedas för att chefen vill tjäna lite mer så är det såklart bäst att vi avskaffa alla former av skydd för den anställde.

Om nu dagens foretag ar sa hemska sa varfor inte starta egna foretag/kooperativ som fungerar annorlunda? Det ar en av finesserna med ett marknadsekonomiskt styreleseskick, att olika former av foretag/organisationer ar tillatna.

Jag jobbade tex ett halvt ar pa ett foretag i Brighton dar alla hade samma lon och titel 2002. Var ratt kul, och foretaget gick iaf da ratt bra. Numera har jag dock hort att det fungerar mer som ett vanligt foretag.

jag funderar kommer det någonsin att anställas det finns tillgång till gratis arbetskraft

fas3.regeringen prisar och säjer folk är nöjda.alla har inte en a-kassa.det varierar

dessutom får företagen betalt tackar inte nej då får det vara vilket förtag som helst.

hur länge skall detta forsätta alla behöver betala sina räkningar och har inte mun av näver.

det har inte spelat någon roll vem som sitter i makten.

vad har politiken för utbildning tjänar mer än en välutbildad lärare akademiker

som studerat 5-6 år.förr var det tvärt emot. felet är nog arbetarbarnen har även fått tillgång till

universiteten.har en son som är lärare han sa en gång det svårast är att komma in

i den akademiska världen .skitjobben har vi alltid fått göra.till fafrikerna och stora sjukhusen

söderut.har det gått busslast med folk från norrland.nu är det invandrara som får göra skit jobben

i stockholm har dom avskaffat arbetarn redan under sossarnas tid.fanns bara fint folk

kontorister m.m