Metalls ruttna lönesänkaravtal

Konsekvenserna av det lönesänkningsavtal som IF Metall skrivit under börjar visa sig. Allt fler företag gör upp lokalt om permitteringar utan lön eller med minskad lön, däribland Volvo Personvagnar AB i Göteborg. Något som i praktiken innebär sänkt lön för allt fler arbetare i Sverige. I förlängningen innebär det också sänkt a-kassa för det lär inte kunna hindra fler uppsägningar i industrin framöver. Och har man då fått lägre lön så kan det hela innebära också lägre a-kassa. Det måste inte göra det, men kan göra det.

IF Metalls avtal permanentar sålunda lägre lön för många människor.

På sikt leder också avtalet till att lönenivåer i olika avtal kommer att pressas neråt. Arbetsgivarna har genom avtalet fått råg i ryggen och kommer att föröska tvinga fram reella lönesänkningar i framtida avtalsförhandlingar med hänvisning till det ekonomiska läget och krisen. Och man kommer att hänvisa till IF Metalls avtal. Var så säkra på det.

Det är helt enkelt ett avtal som i stort sett bara gynnar arbetsgivarna, kapitalisterna och företagen.

Intressant?
Borgarmedia: DN,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Strutsman

    Du är ute och cyklar om du hävdar att det här bara gynnar företagen. De som får behålla sina jobb blir nog ganska glada också. Centrala storfack som struntar i sina medlemmars rädsla för att förlora jobbet kan gott kastas på historiens skräphög. Om både arbetsgivare och anställda inser att det bara är en tillfällig svacka och är beredda att gå ner i lön, varför skulle det vara nåt fel med det? Man kan ju t.o.m. skriva in i uppgörelsen att lönen ska återgå till det normala om konjunkturen vänder.

    Du glömmer ju också att man ibland har krävt höjd lön just för att företagen gjort stora vinster. Man måste då kunna backa bandet när det går väldigt dåligt. Företag kan ju inte tvingas höja lönerna i goda tider och sedan drivas i konkurs i dåliga tider, eller hur? De lokala facken kommer naturligtvis inte heller att gå med på några absurt låga löner eller lönesänkningar i företag som ändå är dödsdömda, då väljer man kanske hellre ett varsel. Men det måste man få avgöra själva. Bra jobbat av IF Metall!

  • Martin

    Som jag ser det så förvärrar alla sådana här åtgärder en överproduktionskris. Det finns saker man kan göra för att lindra den, en del bra andra mindre bra, följande kommer man på på rak arm:
    Marknadsföring – Det får folk att konsumera mer, så man kan bombardera med reklam och hoppas folk köper mer. Tror bilindustrin fattat detta, nu har jag nyss börjat titta lite på TV efter ett uppehåll på 7 år så det kanske alltid varit så här mycket bilreklam.
    Höja arbetarlönerna – Detta skulle öka konsumtionen och snabbt lösa en överproduktionskris
    Sänka kapitalisternas vinstmarginaler – detta är förstås en rent teoretisk åtgärd då mycket vill ha mer. (Detta innefattar exempelvis att sänka arbetstakten med bibehållen lön, mer fritid = mer konsumtion som den gamle Ford tänkte.)
    Sänka cheflönerna – den konsumtion som deras fantasilöner ger upphov till hjälper på inget sätt ekonomin.
    Tillverka sämre produkter – om skiten är billigare och går sönder snabbare så ökar konsumtionen och tillväxten.
    Hitta nya marknader – lättare sagt än gjort

    Sen finns ju de sedvanliga keynsianistiska trixen som man skulle kunna skärpa till genom att förbjuda företag att avskeda folk, förbjuda lönesänkningar för arbetare med mera.

    Företag som sparkar folk eller fackförbund som sänker löner lägger bara mer ved på krisens brasa. Kapitalisterna är inte dummare än att de vet hur de skulle kunna undvika problemet, men de är ovilliga att betala för det och försöker därför se till att andra får göra det, vilket orsakar en dödspiral av färre jobb – mindre konsumtion – ännu färre jobb – osv. Så mycket för liberalt snack om det rationella egenintresset som garant för en stabil marknad.

  • Roten till IF Metalls huvudlösa agernade ligger ändå hos den borgerliga regeringen. Men nu är en del av de framsteg som fackrörelsen kämpat sig till bortraderade. Samtidigt undrar man om det kommer ske en dominoeffekt bland facken.

  • Strutsman

    Martin:
    En mycket märklig analys. Vem är det egentligen som ska sätta folks löner? Regeringen? Du säger inte det, men pratar om något slags samhällsintresse. Faktum är att det behövs rika människor för att någon ska våga satsa mycket pengar på nya idéer etc. Så att bara tro att fördelning av alla pengar till den stora massan för att maximera konsumtionen skulle vara någon lösning, är helt enkelt fel.

    Och att sänkta löner skulle leda till en nedåtgående spiral är också fel. Det blir mycket värre om man säger upp folk och alla håller plånboken stängd av rädsla för framtiden.

    Ingen har påstått att den fria marknaden skulle vara stabil under alla förutsättningar, men den är effektiv, demokratisk och rättvis. Livet går ju inte ut på allt ska vara stabilt; det är viktigare att man mår bra och är lycklig. Lite konjunktursvängningar ändrar inte på sånt.

  • Pingback: Mona- Farlig mat-Arbetslös : Alliansupproret()

  • ”Det är helt enkelt ett avtal som i stort sett bara gynnar arbetsgivarna, kapitalisterna och företagen.”

    Om man inte anser att arbetarna gynnas av att få behålla sina jobb längre, då. Själv tyckte jag mig uppfatta att det var själva huvudpoängen. Företagen gynnas också eftersom de kan börja spara pengar nu, istället för om x månader när uppsägningstiderna går ut, och de har lättare att skala upp igen när de goda tiderna kommer tillbaka eftersom de slipper nyrekrytera. Från där jag sitter ser det ut som win-win.

  • Anders_S

    Wilhelm: Min bedömning är att det inte spelar nån roll för jobben. Erfarenheterna från USA är mycket klara på den punkten. Sådana här åtgärder räddar inga jobb. Ni som tror det sysslar med önsketänkande utan verklighetsförankring.

  • Anders_S: Jag kan tänka mig att en sådan här åtgärd inte räcker om krisen fördjupas ytterligare, vilket den säkert gör i vissa fall. Då kan man förstås tvingas att avskeda folk även fast man först försökt med lönesänkningar. Dock har jag svårt att tro att det skulle vara en helt verkningslös åtgärd, dvs att absolut INGA jobb räddas av en sådan här åtgärd. Googlade lite i ämnet, men hittade inga definitiva besked åt något håll. Hittar många artiklar om att man genomfört neddragningar i lön och arbetstid för att inte behöva avskeda, men få säger något om hur det gick sedan. Har du några bra länkar att dela med dig av?

  • Anders_S

    Wilhelm: Egentligen spelar det ingen roll vad vi tror. I USA har man försökt rädda bilindustrin i 20 år med denna typ av åtgärder. Det har inte räckt. Bilindustrin försvinner ändå. enda kvarstående resultatet är att folk i alla branscher tjänar sämre. Det är en utveckling som jag inte vill ha.

    Verkligheten visar alltså att det inte fungerar.

  • Anders_S: Jag tror att bilindustrin i USA är ett dåligt exempel eftersom de länge har producerat bilar som inte hävdar sig i den internationella konkurrensen. Självklart räcker inget mindre än fullständigt extrema stödåtgärder för att ”rädda” en sådan industri, och frågan är om den alls är värd att räddas…

    Den här artikeln ger många exempel på bilföretag som dragit ned på löner och produktion i syfte att slippa avskeda folk. Flera av dem är välskötta biltillverkare, typ Toyota. Det skall bli intressant att se hur det går.

    http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/7936397.stm

  • Wilhelm. Tvärtom. Det är ganska likt den svenska situationen. För att inte säga exakt likt den svenska situationen. Med en omodern bilindustri.

  • ”Man måste då kunna backa bandet när det går väldigt dåligt. Företag kan ju inte tvingas höja lönerna i goda tider och sedan drivas i konkurs i dåliga tider, eller hur?”

    Jovisst, varför inte?

  • Martin

    Strutsman,
    ”Faktum är att det behövs rika människor för att någon ska våga satsa mycket pengar på nya idéer etc.”

    Ett argument av typen: Det är så det är nu och följaktligen så måste det vara så. Säger mer om dig än om något annat.

  • Strutsman

    Nicklas:
    Självklart kan man driva företag i konkurs. Men man förstör ju sina egna arbetsplatser. Varför inte strejka omkull alla företag, hela tiden?

    Martin:
    Det där argumentet är alls inte av typen det-är-så-det-är. Någon måste köpa den första elbilen, den första plasma-TVn etc. Det är ett av de viktigaste skälen till att socialism aldrig kan fungera. Om ingen tillåts gå före andra så stannar utvecklingen. Faktiskt. Sug på det du!

  • Martin

    Strutsman,
    ja, det är så det fungerar i det kapitalistiska systemet. Du envisas med det-är-så-det-är argument. Det-är-så-det-är argument blir inte starkare för att du kompletterar det med ett till.

    När det gäller innovationer och företagande så skapas dessa i de allra flesta fall av folk som inte är rika. Känner många företagare och ingen av dem startade rika.