Hoten mot politiker – DN ute och cyklar

DN skriver om hoten och överfallen på politiker. Men de kan inte skilja på skadegörelse, misshandel och personhot. Skadegörelsen mot Kristdemokraternas kontor, som i sig natulrigvtis inte är acceptabel är inte riktigt samma sak som nazistöverfallet på Mattias Bernhardsson.

Av DN:s artikel kan man få uppfattningen att det politiska våldet i Sverige ökar. Det är inte sant. Det har minskat under en lång följd av år. En snabb koll på hatbrottsstatistiken (innehåller förstås inte alla politiska våldsdåd) visar detta. Däremot kan det vara möjligt att våldet mot förtroendevalda politiker i olika församlingar ökat. På det har jag inte sett några siffror.

Man får också när man läser DN en bild av att vänsterextremister skulle vara lika våldsamma som högerextremisterna. Så är inte fallet. Högerextremas våldsbrottslighet är upp till 10 gånger så hög som vänsterextremas. I stort sett varje år mördar högerextremister människor (främst invandrare och homosexuella) av politiska skäl. Vänsterextremister i Sverige har inte mördat någon på över 100 år. Senast det hände var Amaltheadådet 1908.

DN är alltså ute och cyklar när de jämställer vänsterextremisters våld med högerextremisters våld och när de jämför materiell skadegörele med personöverfall. Dessutom har vänsterextremisters våld huvudsakligen karaktären av våld mot högerextremister, ofta i rent självförsvar. Så är inte fallet med de högerextremas våld. Det är främst riktat mot homosexuella och invandrare. Högern, i detta fall i form av en ledare i DN, har faktiskt ingen trovärdighet i dessa frågor.

Intressant?
Bloggat: Mullvaden,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Daniel A

    DN är ju ett oberoende regeringstroget organ, och att dom skulle göra artiklar med fakta som samtidigt stred mot deras ”religiösa” uppfattning är jättetråkigt men samtidigt ett faktum. Men det är ett problem många tidningar har i Sverige.

  • DN fortsätter sin raska marsch mot ett rent politisk propaganda-organ. Först ”avslöjandet” om hur PR-byråer ”uppfann” FRA-motståndet (köpta av Ryssland), och nu detta…

    Skadegörelse är fel och tråkigt. Men att jämföra detta med de högerextremas faktiska vapengömmor och planerade mord på fackligt aktiva är absurdt. Som när Säpo kallade Fältbiologernas sitt-demonstration med te-drickning för terrorism.

  • Mattias Fransson

    Daniel A: Jag kan inte låta bli att småle när du frossar i konspirationsteorier. Att tidningar skulle vara ”statliga språkrör för regeringen” baserar du väl enbart på att de inte, i sann revolutionär anda, utopar väpnad kamp mot dina politiska antagonister samt för att de låter båda sidor komma till tals. Vad som dock är tragiskt är att delar av vänstern anammat och adopterat extremhögerns mediavanföreställningar – eller får jag kalla den hjärnspöke. D.N, SvD, Expressen och Aftonbladet kallas av borgare för vänstertidningar, av vänstern för borgartidningar, av islamister för zionistblaskor, av sverigedemokrater för halaltidningar. Av feminister för mansdominerade och av 50+ gubbar för feministsvammel. Kan det inte vara så att tidningarna skriver om olika saker och låter många komma till tals? Men ibland så ser man inte skogen för alla träd och svensk media är inte till för att understödja dig i din världsbild. Tack för mig – leverpastej!

  • Daniel A

    @Mattias Fransson

    Man kan se det så här… varför är det alltid på DN debatt som regeringen presenterar alla sina idéer. Det är inte i riksdagen eller i dom statliga organen utan det är i DN.
    Och sedan har olika tidningar olika idéer om vad som är bra att rapportera respektive dåligt att rapportera. Det är bara mänskligt att göra så, men det är inte objektivt.
    Svenska journalister tystas av sina chefer när dom har fel vinkling på saker. Det får man inte glömma.

  • Kim

    Bra skrvet. Det är klart borgarmedia vill framställa vänstern som lika goda ”bråkmakare” som nazisterna.

  • Sektologen

    En detalj förvisso, men: Hjalmar Wångs misslyckades förvisso att ta kål på tsaren men knep istället generalmajor Beckman. Detta var 27 juni 1909 så man bör nog vänta ett par månader med att hävda att det var över hundra år sedan vänsterextremister i Sverige mördade någon?

  • Anders_S

    Kull att få lära sig nåt nytt. Hade aldrig hört talas om Hjalmar Wång. Men då får vi väl säga nästan 100 år sen.

  • Det har alltid varit värre för liberalpatrasket när en privatägd ruta gått åt helvete för storfinansen än när en folkvald fått skallen insparkad av nazister och det kommer det att fortsätta att vara. Helt enkelt för att storfinansen är MYCKET viktigare för liberalpatrasket än vad människor är.

  • Strutsman

    Anders_S:
    Du har rätt, sånär som i att högerextremister skulle ha något med höger att göra. De är våldsdyrkande nationalister i första hand, och ska man placera in t.ex. Sverigedemokraterna på en politisk karta så hamnar dom ju faktiskt till vänster med sina krav på protektionism, sin kollektivistiska människosyn och dessutom populistiska prat om starkt socialt skyddsnät. Några ekonomiska liberaler är det definitivt inte frågan om.

  • Kristoffer

    Utan att göra någon jämförelse eller ens uttrycka en åsikt om det hela (jag är alldeles för trött nu) måste jag dock tillägga att sönderslagna rutor på pappret rör sig om skadegörelse. Men för personerna som huserar där känns det ju såklart som ett hot mot dem. Signalen som sänds är ju att någon tycker så illa om dem att huset attackeras. Om man då ignorerar det och fortsätter som vanligt så är ju nästa steg att personerna attackeras och således känner de sig hotade. Oavsett om hotet föreligger i verkligheten eller inte. Folk blir rädda.

  • DN:s ledarsida borde avskaffa sig själva och pyssla med något annat.

  • Strutsman

    Nicklas Eriksson:
    Självklart är det för vilken människa som helst viktigare att sätta fast en misshandlare än en person som slår sönder en ruta; möjligen med undantag för personen som äger just den rutan. Att liberalpatrasket bryr sig visar ju också det faktum att man prioriterar brottsbekämpning och allmänhetens trygghet. Dina fördomar får stå för dig; för dom har ingen grund i den borgerlighet som nu sitter vid makten i Sverige.

    Dessutom gör inte jag någon skillnad på en gemensamt ägd och en privatägd ruta. Men jag vet att många gör det, och det är en av grunderna till att jag övergett alla vänstertankar. Man tar helt enkelt mer ansvar för saker som är privata, än för saker som ägs gemensamt. Det gäller även för vandalisering; det är en betydligt lägre tröskel att vandalisera en busshållsplats än villaträdgård.

  • SimonS

    Jag tycker det är ointressant att tala om att vänsterextremas våld inte är lika farligt som högerextremas eller vice versa, eller att DN vinklar sina uppgifter eller inte.
    Våld är inte mer acceptabelt bara för att det sker i mindre skala eller mot egendom och inte personer!
    Visst är det ”bättre” att slå sönder en byggnad istället för en människa, men det är inte mer acceptabelt.
    Allt våld ska bort, oavsett mot vem eller vad det är riktat, inget annat är acceptabelt.

  • Testuggaren

    Strutsman:

    Protektionism är inte vänsterpolitik. Karl Marx motsatte sig protektionismen och försvarade frihandel. Protektionism är gammal högerpolitik. Att högerextrema Sverigedemokraterna förespråkar protektionism är helt i linje med deras högerreaktionära program.

    ”But, in general, the protective system of our day is conservative, while the free trade system is destructive. It breaks up old nationalities and pushes the antagonism of the proletariat and the bourgeoisie to the extreme point. In a word, the free trade system hastens the social revolution”

    Karl Marx, On the Question of Free Trade, 1848
    http://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/01/09ft.htm

  • Kuno

    ”det är en betydligt lägre tröskel att vandalisera en busshållsplats än villaträdgård.”

    Frågan är väl snarare om en privatägd busshållsplats skulle klara sig bättre?

  • Anders_S

    Vi har privatägda busshållplatser i centrala Göteborg. Vad jag kan märka är det ingen skillnad på en privatägd och en offentligt ägd busshållplats med avseende på skadegörelse. Men detta ämne är nog lite off-topic.

  • Gustav H

    Testuggaren, det är svårt att dra en klar linje där. Protektionism må ha ogillats av Marx av vissa skäl, men det var samtidigt del i många nya socialistiska republikers program under nittonhundratalet. Men att Sverigedemokraterna tycker om det för att det är konservativt i ordets rätta bemärkelse, det verkar ju troligt. Import medför ju även import av människor och värderingar och då förändras ju saker, gubevars.

    Sen vill jag hålla med SimonS.

    Och till slut tycker jag att det är okonstruktivt att bunta ihop liberaler och konservativa under ”höger” i sådana här debatter, det är som att bunta ihop vänsteranarkister och socialdemokrater under ”vänster”. Inga av dem har precis samma syn på saken om man går på djupet i frågan.