Jag är övertygad om att domen mot The Pirate Bay (TPB) inte kommer att betyda något när det gäller fildelningen på sikt. Därför behövs helt andra lösningar för att kunna ersätta kulturarbetare. Skiv- och filmbolag samt andra liknande företag är i detta sammanhang helt ointressanta.I SVD listar man ett antal lösningar, exempelvis reklamfinansierade sajter som Spotify, som erbjuder stora mängder musik gratis eller till en liten avgift om du vill slippa reklamen. Man beskriver också ett system med bredbandsavgift, ungefär som kassettavgiften en gång i tiden. Jag kan inte se något problem med någon av dessa modeller och bägge är ju möjliga att använda sig av. Det som dock inte fungerar är att försöka straffa bort nya distributions- och produktionsformer. Det är dömt att misslyckas och de artister och den industri som valt den vägen kommer med all sannolikhet att gå under.
Andra system för att få in pengar till kulturarbetare är styckförsäljning av filer, så som Itunes jobbar eller rena fildelningsabbonnemang som man betalar för. Inte heller dessa system tycker jag är fel på något sätt.
Borgarmedia: SVD1, 2, 3, DN, NM,
Läs även andra bloggares åsikter om Upphovsrätt, Pirate Bay, TPB, Spotify, Bredbandsskatt, Fildelning, Samhälle, Politik
Problemet med bredbandsavgiften är frågan om hur den ska fördelas. Ska man använda STIM-principen så kommer pengarna att gå till dem som redan tjänar mycket och inte gynna nya aktörer som kommer fram via nätet. Ska man mäta trafiken för att motverka den effekte, så krävs det någon form av övervakning och registrering vilket är oroväckande.
Och inte minst det största skälet till att ingen politiker egentligen vågar föreslå det; en avsevärd andel av pengarna skulle behöva ges direkt till porrindustrin.
Varför inte göra som folkbiblioteken. Där får författarna en hacka för varje bok som lånas ut, att betalas ur en skattefinansierad fond. Eller som universitetsbiblioteken dit alla producenter har leveransplikt.
På den tiden kunde man hitta på lösningar, för på den tiden var copyrightfanatikerna inte lika starka.
Sen är ju fildelningen i sig en möjlighet. Det glöms hela tiden bort att det finns fildelnings-positiva upphovsmän som aktivt arbetar för att deras verk ska spridas fritt. Detta för att det genererar ett stort intresse och bygger en stor bas av konsumenter som det går att sälja relaterade produkter till. Konserter, merchandise, fysiska kopior (exempelvis exklusiva utgåvor) och massor av annat.
Det är ju inte fildelningen i sig som är olaglig, utan spridandet av material utan upphovsmannens tillåtelse. Fokus bör därför ligga på hur tekniknegativa upphovsmän vill se sitt material hanteras – inte på fildelningen i sig eftersom den fungerar alldeles utmärkt i dagsläget.
Starta gärna lagliga och fungerande tjänster för distribution av kommersiellt material – men låt den vanliga, lagliga och av många upphovsmän använda fildelningen vara orörd. Den ska inte beskattas med avgifters om sedan skall ges till de upphovsmän som är negativa till tekniken, utan kommersen måste kunna finansiera sig själv.
skillnaden är att med den nya tekniken så kan man utan problem använda anonyma certificat som visar EXAKT vad som laddas ner i aggregat. vilket skulle möjliggöra att ersättningarna blir exakt proportionell mot nerladdningar. stim metoden är förlegad.
/C
Fördelningsproblemet är en sak. Men det jag motsätter mig främst är bredbandsskatt. En punktskatt på en av livets nödvändigheter är en skymf mot landets fattiga, en punktskatt på en avgörande tillväxtfaktor är ekonomiskt vansinne.
Kort och gott, varför lägga en punktskatt på en företeelse som är kandidat för subventionering av både socialpolitiska och samhällsekonomiska skäl?
Vill vi ha det skattefinansierat, ta ur stadsbudgeten. Till det är jag ganska likgiltig… pengarna lär mest gå runt i alla fall – vad ’kulturstödet’ kostar spar man i socialbidrag eller får in i skatt, minus högst ett tiotal procent.
Det är klart att det finns problem med vissa lösningar. Vrför skulle jag som aldrig delat en neda fil (ens lagliga sådana) betala en extra avgift på mitt bredband för att olk vill tanka ner gratis ? Huvudlöst och orättvist. Sedan kräver ju det en viss övervakning för att se VAD som tankas ner för att fördelningen av eventuella pengar skall bli så rättvis som möjligt och vad är då skillnaden egentligen ?