Islam är knappast botemedlet

Mohamed Omar blir alltmer en muslimsk fanatiker. Och precis som med alla religiösa fanatiker så minskar hans trovärdighet och värdet av det han har att säga i takt med allt mer trosvissa uttalanden.

Religiösa fanatiker, må de vara kristna evangeliska högerextremister, sunnitiska tokmuslimer, reaktionära iranska shiitiska regeringschefer eller tokiga judiska rasistsionister, så är det samma sorts människor oavsett religion. (utöver detta finns det förstås mängder med seriösa, vettiga och trovärdiga människor inom alla religioner). Det handlar om samma typ av enögdhet, samma typ av enkla förklaringar, samma typ av felprogrammering. Den sortens människor förtjänar inte att tas på allvar.

Trots det kan de förstås ibland ha rätt i vissa frågor, men det är ändå svårt att ta deras uttalanden och engagemang helt seriöst. Exempelvis har en del av dessa religiösa tokstollar rätt om Israel i sak. Israel är en rasistisk stat.

Intressant?
Bloggat om rasism och FN: Jinge, GPF, Alliansfritt, Esbati, Röda Malmö, LOKE,
Borgarmedia: SVD,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • TB

    ”Det handlar om samma typ av enögdhet, samma typ av enkla förklaringar, samma typ av felprogrammering. Den sortens människor förtjänar inte att tas på allvar.”

    Tänkvärda ord … och det gäller också politisk fundamentalism.

  • Tror du har fel här..jag är en ”muslimsk fanatiker” men jag delar inte Mohamed Omars syn i allt ändå håller jag med honom i många frågor..Räknas inte du som en vänsterfanatiker? Vad folk kallar honom eller dig eller mig borde inte spela någon större roll. Han följer svensk lag, det gör du och jag och då är det inget problem med att vara fanatiker, problemet uppstår ifall du påtvingar mig dina värderingar och försöker att skada mig med hjälp av dina värderingar. Att vara en anhängare av islam är en stor dygd i mina ögon. Du skriver att islam inte är botemedlet..men islam är ursprungssocialismen. Det var den religion som fördelade rikedomarna på de fattiga redan 1400 år sedan och gav kvinnan rättigheter hon inte fick i väst förrån 200 år sedan.
    Allt fler konverterarjag vet att du som ateist ogillar tanken med religionen..men islam måste ju göra något som är rätt?

  • Det där var väl ändå att ta i. Exakt vilka rättigheter var det som Islam gav som inte fanns i väst (ett mycket stort område med olika lagar) förrän för 200 år sedan?

    Och inte tusan var islam någon sorts ursprungssocialism. Det har funnits feodalherrar som fördelat från rika till fattiga också. Islam säger ju snarare att man inte ska eftertrakta vad den rike har eftersom det är som Gud förordnat. Direkt mot var socialismen säger.

  • Mohamed Omar

    Hampus har rätt, socialism och islam har vissa likheter, precis som islam har likheter med andra ideologier, men i grunden är de helt olika. Islam är först och främst en frälsningslära som berättar om den andliga världen, först i andra hand en sociallära, socialismen är dock uteslutande sysselsatt med denna värld, och dess människosyn är materialistisk.

    Bahlool, jag rekommenderar att du läser Ali Shariatis kritik av socialismen, och även Tage Lindbom ”Marxism – myt i verkligheten”.

  • Då vill jag tipsa om Tariq Alis ”Fundamentalisternas kamp” om du inte läst den. Den är fantastiskt bra och jävligt aktuell.

  • Alla vet att man utifrån vilken religion/ideologi som helst kan komma fram till vilka slutsatser och handlingsnormer som helst. För de flesta är nämmligen erfarenheten viktigare än lärosatser.

    Problemet uppstår när lärosatserna blir så viktiga att erfarenheten och praktiken inte längre betyder något – och detta kan tyvärr också ske inom vilken religion/ideologi som helst.

  • Hampus: när kom feodalherrarna som gav kvinnor rätten att ärva, äga mark, äga företag, anmäla män (även självaste kalifen Omar fick stå i domstolen och försvara sig) välja sin egen man osv. Att ta i är något jag överlåter till dig 😉
    Vart har du fått det där med att gud förordnat att inte eftertrakta de rikas egendom? Inom islam finns ett otal fattigskatter, pengar som ska fördela rikedomarna till de fattigare. Ex Zakat och Khums. Skillnaden är att du kan och får äga företag och egendom (något som kommunisterna i alla fall är emot)
    Shariati var just en av de mest socialistiska muslimerna som shiaislam tog fram. Hans böcker är ett exempel på den socialism som Islam står för.

  • Bahlool, arvsrätt, markägande och att anmäla män har sett olika ut i nästan alla europeiska länder och kommit vid olika tidpunkter. I många klart innan för 200 år sedan. Jag kan rekommendera dig att läsa om kvinnors ställning på vikingatiden.

    Skatter är en sak, men socialism handlar lika mycket om rättigheter och ägande, inte bara om system för att ge allmosor till en del behövande. Ursocialism känns som ett helt felaktigt begrepp.

    Shariati är bara en uttolkare av många och dessutom en synnerligen modern sådan. Det finns liknande uttolkare av både buddhism, kristendom och judendom så det är knappast något speciellt.

    Att påstå att kommunister är emot att äga företag och egendom känns snarast som både en nidbild och en förenkling. Du kan ju alltid fråga Lars Ohly om han är emot ägande av egendom.

  • Vi kommunister vill inte upphäva alla egendomsformer utan de kapitalistiska för att då ersätta dem med kommunistiska. På samma sätt som kapitalismen avskaffade den feodala egendomen och marginaliserade det småborgerliga ägandet och införde de kapitalistiska egendomsförhållandena som är dominerande i dag.

  • Noubar

    Look, who is talking?
    Hans Dalhgren och några andra som gick ut???
    Vad handlar det egentligen om?
    Det första rasistiska folkmordet i 1900 talet var på armenier av turkar 1915.
    Sverige vägrade att erkänna detta i juni förra året pga att Svergie inte har moral fast det fanns svenskt ögonvittne som var Alma Johansson.
    Jag förstår inte europa. Det är yttrandefrihet när det gäller att förnedrar profeten Mohammad eller Jesus men inte judendomen.
    Turkiet kritiserade Israel för massaker mot palestinier och Israel ville ge tillbaks genom att kritiserade Turkiet för folkmordet på armenierna fast Israel vill inte erkänna det officiellt pga strategiskt förhållande med Turkiet. Det är samma sak med USA.
    Hans Dahlgren glömt kanske att Svergie hjälpte Hilter under andra världskriget.
    Sverige borde skämmas för det som är.
    24:e april är det en minnesdag för det första rasistiska folkmordet som var på armenierna i 1900 talet.
    Minns det om du har nåt mänskligt i blodet.
    Friheten för palestinier,
    Noubar är armenier

  • Cheezle

    Bahlool: ”när kom feodalherrarna som gav kvinnor rätten att ärva, äga mark, äga företag, anmäla män (även självaste kalifen Omar fick stå i domstolen och försvara sig) välja sin egen man osv.”

    Hört talas om vikingatiden? Sisådär 1000 år sen.

    Det spelar ingen roll om Islam var progressivt för 1600 år sen. Ingenting var progressivt jämfört med idag för 400 år sen. Det är inte bakåt vi ska blicka, utan framåt, och för mig är religion ett trams som folk visserligen kan ödsla sin tid på och dämpa sin individuella ångest. Till hjälp i kampen mot orättvisor och förtryck är den dock lika användbar som dasspappret den en gång skrevs ned på.

  • Cheezle

    Bahlool: ‚Äúnär kom feodalherrarna som gav kvinnor rätten att ärva, äga mark, äga företag, anmäla män (även självaste kalifen Omar fick stå i domstolen och försvara sig) välja sin egen man osv.‚Äù

    Hört talas om vikingatiden? Sisådär 1000 år sen.

    Det spelar ingen roll om Islam var progressivt på 1600-talet. Ingenting var progressivt jämfört med idag för 400 år sen. Det är inte bakåt vi ska blicka, utan framåt, och för mig är religion ett trams som folk visserligen kan ödsla sin tid på och dämpa sin individuella ångest. Till hjälp i kampen mot orättvisor och förtryck är den dock lika användbar som dasspappret den en gång skrevs ned på.

  • Cheezle: du har fel. Religion kan vara en stark motivering för en rörelse. Movimento Sem Terra i Brasilien är t.ex. starkt kristet orienterad och en av de starkaste radikala rörelserna över huvud taget.

    Men sen beror det förstås helt på hur man tar det. Islamismen hade från början ett fokus på rättvisa (t.ex. Ali Shariati som Mohamed Omar refererar till ovan) men efterhand som man blev finansierad av gulfmiljonärer gled fokus över till gammaldags moralism. På det viset är religion slipprigt. Men det är alla starka ideologier som låter teserna styra över erfarenheten.

  • ”Islamism” är inget enhetligt begrepp, det finns massor av olika uttolkare med olika inriktningar. Att jämföra exempelvis Al Qaida med Hizbollah blir rena vansinnet. Hos en del är rättvisetänket starkt, hos andra är det snarare traditionerna som är det viktiga.

    Uppdelningar, precis som hos alla religioner. En samlingskraft på gott och ont. Precis som liberalismen hos en del används för att samla folk till bombande av fattiga länder och hos andra till att kämpa för frihet hos människor. Och vad kommunismen använts för att motivera vet vi alla.

  • sheik alulu

    Vill man nyansera debatten lite måste vi sluta prata om islam som en religion, det är många. När det gäller demokrati och rättvisa så har den ursprungligen försvarats av karidjiterna dvs varken sunniter eller shiter. Det var karidjiterna som ville ha en vald ledare dvs demokrati. Inte en ärftlig koncession som shiterna eller en kapitalistisk/realpolitisk som abbasiderna (sunni). Bin Laden är en representant fö ny-kharidjiterna skall vi ha i minnet och därför har rörelsen sådan sprängkraft. De representerar de fattiga mot de hycklande ledarna för sunni och shia. Men kharidjiterna har alltid använt våld och mer intressant är den fjärde viktiga riktningen i islam dvs de liberala och pragmatiska mutaziliterna, Al-Mutazila var statsreligion i kalifatet Bagdad på Harun al Rashids tid dvs under islams absoluta glanstid. Tyvärr försvann detta i och med Hulagus förstörande av Bagdad i mitten av 1200-talet.

    sheik alulu