TPB-målet: En tredje domare också problematisk

Ulrika Ihrfelt som ska döma målet mot The Pirate Bay (TPB) i hovrätten fråntas på goda grunder avgörandet om huruvida Tomas Norström, domaren i målet mot TPB i tingsrätten, var jävig:

Utsedda hovrättsrådet Ulrika Ihrfelt, som jobbar på den avdelning som har särskild inriktning på upphovsrätt och immaterialrättsliga mål, får inte döma i frågan om tingsrätten varit jävig.

Istället kommer jävsfrågan att flyttas till en annan av hovrättens avdelningar och där prövas av avdelningens chef, hovrättslagmannen Anders Eka tillsammans med hovrättsråden Christina Jacobsson och Ulrika Beergrehn.

”Skälen för detta är dels att jävsfrågan bör prövas av andra domare än de som senare kan komma att döma i målet, dels att det, med hänsyn till innehållet i jävs-invändningen, bedömts som lämpligt att jävsfrågan avgörs på en avdelning som inte har specialinriktning på upphovsrätt”, skriver hovrätten i pressmeddelandet.

Jävsfrågan ska behandlas med förtur. Hovrättspresidenten Fredrik Wersäll räknar med att beslut kan komma ”inom maximalt några veckor”, uppger TT.

Men det kan vara problem även med Anders Eka. Han är nämligen medlem i en forskningsgrupp, Centrum för kommersiell rätt, på Stockholms Universitet där även två av målsägarnas advokater sitter med. Nämligen Monique Wadsted som är ombud för de amerikanska filmbolagen och Peter Danowsky som är ombud för Ifpi. Men troligtvis är inte detta något som kan misstänkas vara jäv. Men, man undrar ju hur svårt det kan vara att hitta en domare som inte har någon som helst koppling till upphovsrättsorgansationer och/eller till målsägarna i fallet. Det måste ju finnas. När man inte lyckas utse någon sådan undrar man ju också över kompetensen bland de som utser domare till olika mål. Det verkar vara lite si och så med den, eller i all fall med kunskapen om vad domarna är sysselsatta med för aktiviteter vid sidan av sin tjänsteutövning:

Ska det vara så svårt att hitta någon domare som inte på något vis är kopplad till någon i fallet?
– Jag är ju inte styrelseledamot på något sätt. Jag har deltagit vid något seminarium rörande någon fråga jag för tillfället inte minns och jag har ingen funktion där annat än att jag ingår i ett slags referensgrupp.

Sådana här saker ger vatten på kvarnen för de som ser en konspiration.
– Ja, jo så kanske det är, men som du förstår har jag själv inte gjort någon jävsbedömning i det här fallet.

Kan det bli fråga om en jävsprövning av den som ska pröva jäv?
– Ha ha! Det förmodar jag, men det här är en bedömning som hovrättens president har gjort. Jag har förvissat mig om att jag varken är eller har varit medlem i någon av de föreningar som diskuterats i det här målet. Jag har sysslat med juridik i många år och det är självklart att jag har varit i kontakt med en mängd personer på det juridiska området i professionella avseenden.

Men det tycks som att bara målsägarsidan korsar domarnas väg, inte försvaret?
– Jag kan inte kommentera det mer. Jag har redovisat vad jag kan för dig.

Intressant?
Borgarmedia: AB, SDS, IDG1, 2, 3,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Tor

    Ekas engagemang framstår för mig som oproblematiska.

  • Pingback: Ideologifrågan | Autonom Propaganda()

  • Sanjassi

    Hrmmm, Jag vill gärna hålla med föregående talare. Dock tycker jag mig se tecken på en långtgående konspiration här. Jag tycker inte att det är läge att vara förlåtande och överseende just nu.

    1. IPRED-lagen är helt vansinnig och inför den står vi helt rättslösa. Min uppfattning är att köpta politiker gav upphovsrättsmaffian en specialdesignad lag. Alla invändningar mot lagen krossades snabbt och effektivt av Beatrice Ask och IPRED röstades igenom under partipiskan. De flesta riksdagsledamöter förstod aldrig lagen de röstade på.

    2. Domaren som ska döma i tpb-målet är dels medlem i föreningen för upphovsrätt och har även jobbat på uppdrag av upphovsrättsmaffian förut. Då genom att beordra en raid på bahnhofs servrar pga en obefogad misstanke om piratkopierat material. Mannen sympatiserar uppenbarligen starkt med upphovsrättsmaffian men ska ändå inte vara jävig?

    3. /*Påståendet kräver källa*/ #AS

    Och nu… Kommer ännu en gubbe med kopplingar till upphovsrättsmaffian och ska döma.

    Vad säger man? Det är inte paranoia om de faktiskt är ute efter en, eller? Finns det verkligen inga lagmän här i landet som inte jobbar tillsammans med åklagarsidan?

  • Anders_S

    Sanjassi: Punkt 2 är felaktig. Tomas Norström ska inte döma i målet när det komemr upp i hovrätten. Det är han som arbetat ihop med målsägarna tidigare. Ulrika Ihreflet ska döma. Hon har tidigare varit medlem i smma förening som Norström är medlem i.

  • Sanjassi

    Jo, det vet jag. Klumpigt uttryckt av mig måhända. I stället för ”som ska döma” så ska det stå ”som dömde”. Jaja. Rättstavning är svårt, eller hur?
    Å andra sidan så nämde jag inte hans namn så uppenbarligen förstod du ändå vem jag menade. Nåja.

    Däremot så var det han som dömde i tingsrätten.

    Punkt 3 gillade du visst inte heller och klippte helt bort. Jag förstår vinken och borde egentligen avlägsna mig, men jag väljer ändå att svara en gång till. Har man sagt A etc.

    Här har du en länk till de hotbrev som apb skickat ut och hänvisar till tingsrättens dom.

    http://www.dn.se/kultur-noje/musik/antipiratbyrans-mejl-till-svenska-torrentsajter-1.851776

    Där står klart och tydligt att de hänvisar till tingsrättens dom. Vilket tydligen är helt acceptabelt.
    Enligt apb själva (Du får leta på deras websida själv) lade 7 av de 16 stora fildelarsiter som fick hotbrev ner efter att ha fått brevet. Hotbreven har alltså fungerat bra, apb har fått sin vilja igenom.
    Detta visar att även en överklagad dom inte är oväsentlig.

    Vad gäller att JO vägrar behandla anmälningar mot domaren finns det mycket i media om det också. Till exempel hittar du JO’s svar här http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4979221.ab

    Jo, jag använder DN och aftonbladet som källor online.
    Tack och hej.

  • Fidde

    Men hur svårt ska det vara att hitta en domare på den nivån som inte har några kopplingar till någon sida och faktiskt kan ses som helt opartisk? Jag har ett bättre förslag, ta in en polsk bonde bara. De jobbar ju för 1/3 av de svenska lönerna och sägs vara minst lika bra arbetskraftsmässigt enligt reklamen. Bör ju bli en mycket effektiv och billig utredning för skattebetalarna då istället 🙂

    På ämnet, om Ulrika Ihreflet ska döma nästa instans är det ju ingen ide att målet ens tas upp dit, låt oss använda pengarna inom sjukvården eller skolorna istället eftersom alla vet vad hon kommer döma oavsett vad som sägs eller kommer fram.