Antisemiten Rami borde aldrig bjudits in

Namnet antyder att Ahmed Rami härstammar från ett land där man talar arabiska. Är det så kan Rami per definition INTE vara antisemit.

Semit (efter Sem, en av Noaks söner) är beteckningen på en person, som talar något av de semitiska språken (bl.a. arabiska, hebreiska, maltesiska och aramiska).

Rami kan möjligen vara anti-sionist, hata människor som bekänner sig till den mosaiska religionen eller misantrop i allmänhet men definitivt inte antisemit.

Jag håller med om att det knappast kan tillföra mycket att låta en mupp som Rami poppa förbi och prata yttrandefrihet.

Hade det varit Irving som diskuterat historia eller dylikt hade det kunnat varit intressant(apropå kontroversiella personer med väldigt underliga övertygelser), men vad tillför Rami? Okej om diskussionen gällt Sions vises protokoll eller hans sorts smörja, men kom igen nu! Skulle man bjudit in Jerry Falwell för att diskutera elfte september? (Det var han som ansåg att homosexuella, aborter, ACLU, etc. orsakade guds vrede och att USA straffades för sin omoral) Bjud in liknande galningar om de har någon vettig relation till ämnet, annars: låt bli!

Jag misstänker att Rami bjöds in enbart som någon ”in your face”-attityd från arrangörerna, alternativt för att skapa uppmärksamhet kring ett ämne som generellt sett är ganska torrt. Yttrandefriheten är ju inte någon särskild het potatis då de flesta är ganska överrens om hur den ska se ut.

Kan tillägga att jag själv inte har något emot att Rami har sina galna åsikter och yttrar dem offentligt(eller ja, jag föraktar dem personligen). Dock så ser jag ingen anledning att ge honom mer utrymme än en galning med en pappskylt med texten ”the end is near” på.

Jag hade förstått att man bjudit in honom om man ville höra hur det känns att dömas för hets mot folkgrupp, visserligen något som mer lämpar sig för aftonbladet eller TV4 snarare än något som ska vara ett seriöst evenemang.

Angående anti-semitism: Jag skulle vilja tillägga att ”semitisk” annars används främst inom lingvistik(för att beteckna en språkgrupp), något som knappast är av intresse för någon som vill diskutera anti-semitism. Precis som ordet ”Caucasian” i amerikansk engelska betecknar en vit person och inte en person från Kaukasus så betecknar anti-semitism hat för judar och inte för folk som talar semitiska språk(eller de semitiska språken i sig). Att säga att ”semiter” inte kan vara anti-semiter är semantisk lekstuga eftersom ord definieras mer av sin användning än av sitt ursprung. Hade inlägget handlat om det skulle jag kunna ta några exempel på ord med helt bisarra definitioner jämfört med deras egentliga ursprung.

Den värsta anti-semitismen i modern tid riktades mot jiddischtalande judar, apropå lingvistikspåret. Jiddisch är nära besläktat(väldigt nära!) med tyska. Kunde inte tysktalande hata judar?

Förlåt att det blev så mycket kring termen anti-semitism, men jag hatar verkligen den absurda övertygelse som gary uppenbarligen besitter kring ordet.

Gary,
Antisemitism myntades som begrepp 1878 för att ge judehatet en mer ”vetenskaplig” prägel (!)Antisemitism innebar fientlighet mot judar. I vår världsdel har ända sedan 300-talet judefientlighet tidvis fått fritt utlopp i förföljelser av olika slag. Dess yttersta konsekvens blev Förintelsen, judeutrotningen under nazismen.
Även om judar och araber genom hebreiska och arabiska båda använder sig av semitiska språk, utesluter det ledsamt nog inte att den värsta antisemitismen eller judehatet (om detta uttryck föredras) nu kommer från arabvärlden.

Målet med att bjuda in Rami måste väl ändå vara att skapa lite av en Jerry Springer atmosfär. Då behövs en och annan mupp