Nu är Shabaab förstås ingen terrorgrupp

Utan Shabaab är en ganska typisk och klassisk befrielserörelse. Så det är inte speciellt förvånande att ett antal svensksomalier (och kanske en del andra) strider med organisationen. Inte heller är det första gången som svenskar strider med olika befrielserörelser.

Jag känner till svenskar som stridit med Komala i iranska Kurdistan, med PKK i Turkiet, med NPA på Filippinerna, med FSLN i Nicaragua, med FMLN i El Salvador, med norska motståndsrörelsen under andra världskriget, med grekiska och jugoslaviska partisaner under samma krig, med rörelser i Chile och Argentina osv. Det har alltid förekommit och kommer alltid att förekomma så länge det finns krig, förtryck och orättvisor i världen.

Åtskilliga av de rörelser jag nämnt har ägnat sig åt sabotage, överfall, krigshandlingar, riktade mord etc. Precis den typ av verksamhet som Shabaab ägnar sig åt. I motsats till vad fallet är med Shabaab är fler av de organisationer jag nämnt sådana som jag då kunde tänka mig att ge stöd till. Det gälelr dok inte den somaliska organisationen. Även om Shabaab är att betrakat som en traditionell befrielserörelse så har man uppfattningar om samhällets organsiering och religion som jag inte omfattar och inte stöder.

En terrororgansiation är Shabaab inte. Man verkar inte utanför Somalias gränser, man ägnar sig inte åt terroristdåd i traditionell bemärkelse. Det är en befrielsrörelse med goda och dåliga sidor som sådana kan ha. De begår kanske övergrepp, men de begår vad jag vet inga terrordåd.

Intressant?
Bloggat: Jinge,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

Från Konfliktportalen.se: Kaj Raving skriver Människors behov måste gå före marknaden, Björn Nilsson skriver Nya påbud om korrekt historieskrivning?, Kristoffer Ejnermark skriver Folkpartistisk vulgärism, Haninge skriver Nu ska alla få osäkra anställningar, acidtrunk skriver Jinge visar rövhålet

About these ads

  • Pingback: Svenskar inte nödvändigtvis terrorister | Jinges web och fotoblogg()

  • Kurt

    Enligt Wikipedia så klassas de som terroristgrupp av andast 3 organisationer i världen: Amerikanska state department, Norska PST och SÄPO.

  • Anders_S

    Kurt: Och? Det innebär ju inte att de faktiskt är det.

    Säpo är inte trovärdiga och US State Department är definitivt inte trovärdiga. Hur det är med PST vet jag inte.

  • Befrielserörelse? Mot vad? Mot min väns familj, som valde att ge mat åt deras barn istället för soldaterna som stormade in, för att sedan bli dödade och få barnen kidnappade? Du har vekligen en konstig verklighetsförankring när du jämför dessa med den norska motståndsrörelsen.

  • Anders_S

    Akkadia: Så du tror att inte norska motståndsrörelsen gjorde sig skyldiga till övergrepp mot oskyldiga människor? Har du hört talas om tyskebarnen och deras mammor?

    Men nu var det liksom ingen sån jämförelse jag gjorde. Jag konstaterade att svenskar deltagit i en mängd olika befrielse- och motståndsrörelser. Att det inte var ovanligt. Utan att jämföra dem på något annat sätt.

  • Jonas

    Från Wikipedia:
    ”Organisationen är klassad som en terrororganisation av bland andra USA:s utrikesdepartement, liksom av flera västerländska säkerhetstjänster (däribland den norska och svenska).”
    Det är alltså INTE ”endast” tre säkerhetstjänster som klassar Shabaab utan flera till vilka dessa tre räknas.
    Organisationens ledare har tränats av Al-Qaida i Afghanistan.
    Al-Shabaab har vid upprepade tillfällen gjort sig skylldiga till brutala övergrepp och mord på oskylldiga civila, de är en gren av Islamiska domstolarnas högsta råd.
    Jag har svårt att se vad en organisation behöver göra för att betraktas som terrororganisation snarare än en ”typisk och klassisk befrielserörelse” om inte Al-Shabaabs illdåd räcker.

  • ”Åtskilliga av de rörelser jag nämnt har ägnat sig åt sabotage, terrordåd, riktade mord etc. Precis den typ av verksamhet som Shabaab ägnar sig åt.”
    ”De begår kanske övergrepp, men de begår vad jag vet inga terrordåd.”

    Hur ska du ha det? Begår de terrordåd eller inte?

  • Anders_S

    daniel: Lite kul där. Ett ord för mycket har smugit sig in.

  • sina

    Dt är dock glädjande att Du ser till den samhälls(o)ordning som rörelse som Al Shabab vill införa och tar avstånde från det. Det är som viktigt- och glöms ofta av många inom vänster- är att varje form av antiamerikanism är inte nödvändigt något gott- Detta bekymmer har vi på vänster kanten och som kommit från MÖ.
    /*off-topic*/ #AS

  • Anders_S

    Jonas. Och? Det är likförbnnat ingen terroristorgansiation. Inte ens Röda Khmererna i Kambodja ansågs vara terrorister och de begick verkligen övergrepp.

    Övergrepp är inte detsamma som terrorism.

  • Tomas

    Lite hårklyveri ändå. Övergrepp kan väldigt lätt övergå till ren terror. En islamistisk organisation som bombar (visserligen soldater), men även deras fruar, för att de besöker ett område som anses ‘sydigt’ är knappast några befrielsekämpar i mina ögon.

  • Anders_S

    Tomas. I dina ögon var alltså FNL ingen befrielserörelse? Inte heller FLN i Algeriet eller Titos partisaner.

    All befrielserörelser, gerillaröresler osv som jag känner till har begårr övergrepp. En del har begått rena terroristdåd, som exempelvis ELAS i Grekland, PFLP.

    Till och med terroristgrupper och terroristdåd måste ibland betraktas som helt legitima. Exempelvis fanns det sådna i nazi-tyskland. Vem vill idga fördöma dem? Danska motståndsrörelsen udner kriget måste också betraktas som mer eller mindre en ren terroristverksamhet. Fördömer du också dem?

    Situationen avgör vilken kamp man kan bedriva och historien avgör vad som kommer att bli kallat terrorism. Begreppet är idag inte något annat än ett skällsord som används för att misskreditera dem amn inte gillar.

  • Jonas

    Men vad är det då, enligt dig, som krävs för att en organisation ska klassas som en terroristorganisation?
    Om det inte räcker att flera säkerhetstjänster klassat dem som terrorister, att de terroriserar oskylldig civilbefolkning och att deras ledare utbildats av en terroristorganisation?
    Oavsett om det är en terroristorganisation eller ej så undrar jag också hur du kan beskriva dem som en befrielserörelse?
    Hur kan en organisation som har för avsikt att med våld införa ett totalitärt samhälle utan tillstymmelse av demokrati och som styrs med strikta shaira-lagar kallas för en BEFRIELSErörelse?

  • Anders_S

    Jonas: Läs svaret ovan. Dessutom:

    Grupper som ägnar sig åt omotiverat våld mot civila och oskyldiga i sammanhang där det inte finns en egentlig koppling till den konflikt man är inblandnad i eller där metoderna är vansinniga i förhållande till det samhälle man verkar i bör nog kallas för terroristgrupper.

    Al-Qaida (om de finns) kan nog kallas för terroristgrupp. Baader-Meinhof, ETA, Real IRA, UVF och IRA var det tidigare, en del grupper i Irak, italienska fascisterna som sprängde stationen i Bologna osv.

    Läs mer:
    http://www.zaramis.nu/blog/2007/07/01/lite-perspektiv-pa-terrorism/
    http://www.zaramis.nu/blog/2007/07/04/mer-perspektiv-pa-terrorism/
    http://www.zaramis.nu/blog/2005/07/24/terrorismens-orsaker/
    http://www.zaramis.nu/blog/2005/08/26/sveriges-varsta-terrordad/

  • Tomas

    Ja jag anser på fullaste allvar att alla attacker mot civila för att de skiljer sig i ideologi/politik/religion är terror. Terrorism är inte till 100% definierat, men bombningarna av Dresden under WWII tycker jag även det är terror, men britterna gav medaljer till de generaler som beordrade det. Det gör det dock inte rätt.

  • Anders_S

    Tomas. SÅ brittisk regeringen är en terrorgrupp då? Begreppet är i din tappning meningslöst. ett måste ju finnas nyanser även i sånt här obehagligt.

    Det är klart att bombningen av Dresden var en terrorhandling, men det gör inte brittiska regeringen till en terrorgrupp eller terroristgrupp.

    Så inte ens terrorhandlingar kvalificerar till att bli en terrorgrupp menar jag.

  • Kobolt

    Vilket meningslöst dravel. Den här organisationen bedriver terror i religionens namn. Den stödjer Al Qaida som är en internationell terrororganisation. Punkt. Sen kan man ju gå till böckerna och historien och på ett fullständigt poänglöst sätt bedriva en diskussion om vad som definitionsmässigt är en terroristorganisation. /*off-topic, borttaget*/ #AS

  • /*off-topic*/ #AS

    Shabaab är en del av ett inbördeskrig. De är terrorister i samma grad som landets regering som använt sig av samma form av övergrepp.

  • sina

    Hampus!
    Låt oss ta en sak i sänder
    1- Min kritik mot den svenska vänster är följande: De religiösa fasictoida grupper som Hizbollah; Hamas, eller Al Qaida .och Shabab osv är reaktionära krafter med en fientligt ställning mot modernitet. De härstammar från olösta sociala, politiska och historiska problem i de flesta muslismka länder. Under kalla kriget så stöddes korrumpta regimer i MÖ av USA och Väst som ett hinder mot Soviet. Man godtog allt och alla som var mot soviet.I avsaknad av demokratiska rörelse med vänster tecken s de religiösa krafterna var en tillflkyt för missnöjda massan.

    /* Diskussionen om vänstern i Mellanöstern tar vi nån annan gång och på nån annan plats, här diskutera vi Somalia, och Shabaab. Och om huruvida den senare organisationen är en terroristgrupp eller inte*/ #AS

  • Tomas

    Anders_S. Nej det är nog att ta i att kalla en hel stat för en terrorstat, men både tyskarna och britterna begick krigsförbrytelser som faller väl inom ramarna för vad terrorhandlingar är, och som båda sidor borde straffats för.

    Ditt resonemang stämmer nog bra att man måste ha på agendan att driva terror mot civila för att uppnå den mindre smickrande stämpeln terrororganisation.

    I det stora hela verkar Shabaab primärt sikta in sig mot militära mål, men de verkar inte dra sig för att även utföra sprängdåd mot civila som de anser inte upprätthåller god muslimsk sed.

  • Ja, Siba, du har naturligtvis rätt i att rörelser som Hizbollah vilka allierar sig över religionsgränserna och kämpar mot fascistoida erövringsregimer har en fientlig inställning mot det moderna kriget som utplånar deras byar. Självklart härstammar detta från olösta problem som t.ex kolonialregimer i området. Även i Somalia är det utländska ockupanter som USA och Ethiopien som är det stora problemet och som skapat de nuvarande konflikterna efter en period av fred.

    Och självklart har du rätt i att USA och Väst fortsatt stödja korrupta regimer även efter kalla kriget. Somalias nuvarande regim är en sådan.

  • Pingback: Al Shabab, islamister och den kommunistiska svansen « Varg i Veum()