Snutens underliga prioriteringar

Man ingriper mot strejkande arbetare, något som är mycket ovanligt i modern svensk historia, och man ingriper mot folk som har fel sorts kläder. Man man ingriper inte för att rädda människors liv. Inte heller är det vanligt att polisen dyker upp när man har haft ett inbrott. Sånt får man klara själv. Lite underliga prioriteringar tycker jag nog.

Intressant?
Bloggat om knäppa polisinsatser: Hell-man, Sidvind,
Läs mer om strejkande arbetare: SF, Internationalen1, 2, Mullvaden, Kildén & Åsman,
Läs mer om snuten: SF, Anarkisterna,
Borgarmedia: AB, DN, EX, GP1, Sydsvenskan, SVD, GP2,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

Advertisements
  • Martin

    ”Inte heller är det vanligt att polisen dyker upp när man har haft ett inbrott.”

    Det beror nog mest på att värdet av saker hemma hos dig och mig är för litet. Hade det varit juveler för nån miljon som blivit stulet, då hade det blivit ett jävla pådrag. Jag har bara fått min cykel stulen och då var det inget att besvära sig för trots att det var det dyraste jag ägde och jag skulle få spara länge för att få ihop till en ny.

    Men de flesta vet väl redan vems egendom det är som polisen främst skyddar.

  • Strutsman

    Martin:
    Det finns många goda skäl till att polisen i första hand prioriterar inbrott och stölder för betydande belopp. Det har inget med någon konspiration mot fattiga att göra. Om en cykel blir stulen på Djursholm så är det fortfarande ointressant för polisen.

    Och polisen har ju rätt när dom förklarar att dom inte helt kan prioritera bort vissa typer av brott bara för att det begås grövre brott. Det skulle ju göra att det blev fritt fram för vissa typer av brott.

    På senare år, tack vare privata företags utveckling av DNA-analys, så har man ju kunnat identifiera inbrottstjuvar med DNA-spår. Det gör att polisen faktiskt hinner utreda fler brott än man kunde tidigare. Är inte den fria marknadsekonomin helt underbar?

  • Martin

    Du anklagar mig för att ha konspirationsteorier för att bortse från den faktiska konsekvensen, att de besuttna bekänas mer av polisens arbete. Att det är mer gemensamma resurser som läggs på att finna och skydda de besuttnas egendom. Något som du också medger. Bara för att en orättvisa inte är rent uppsåtlig utan bara en konsekvens av ett system, så blir den inte bättre för det, tvärtom.

    Om ditt snack om kapitalism. Det är inte första gången som du gör misstaget att tro att om något uppnåddes på ett visst sätt, så är det bara så det kan uppnås. Det är ganska väl klarlagt att utveckling är möjligt att åstakomma utan kapitalister.

  • Strutsman

    Jag jobbar själv med utveckling och är ingen kapitalist, så jag vet mycket väl att det inte behövs kapitalister. Men utan fri marknadsekonomi skulle det inte fungera.

    Det finns ingen orättvisa i din diskussion. Man värderar olika brott efter brottet i sig, inte efter brottsoffret eller förövaren. Att stjäla mycket är allvarligare än att stjäla lite, oavsett vem offret är. Allt annat skulle vara bisarrt.

  • Martin

    Strutsman,
    då är vi oense om kärnfrågan, värdering av brott. Jag tycker det är värre att stjäla en måltid från en svältande familj än att stjäla en hel fest från kungafamiljen. Denna värdering är självklar i andra sammanhang, när det gäller misshandel är det inte hur hårt slaget är som avgör, det är konsekvenserna för den drabbade som avgör. Men vid stöld gör du en annan värdering, att välja en annan värdering vid just stöld är märkligt.

  • Ammar K

    I Norge är det inte mycket bättre. Trots att både myndigheter och allmänheten vet var det står langare och säljer droger helt öppet på Oslos gator så ingriper inte polisen, de ”saknar nog med resurser”. Istället skickas polispatruller mot tjuvåkare i kollektivtrafiken och ungdomar som dricker en öl vid grillen i parken.