Just nu är Saab statligt ägt

Av vilken stat då? INTE av amerikanska eller canadensiska staten om man läser vad amerikanska ekonomiska nyhetssidor skriver. Utan tvärtom har GM påstått att svenska staten garanterar att Saab inte går i konkurs i de uttalanden som GM gjort senaste dagarna……

NEJ så är det INTE
Den amerikanska staten kontrollerar det NYA GM, medan det gamla med de delar där Saab, Hummer med flera ingår fortfarande står under konkurs kapitel 11 och där domaren gett GM tillstånd att sälja Saab till Koenigsegg på de villkor som finns i avtalsförklaringen dvs att Koenigsegggruppen FÅR lånet av EIB. Vilket GM antytt skulle vara klart GM har också sagt att svenska staten (!) och Sveriges lagar garanterar att Saab inte går i konkurs innan köpet gått i lås. Läs artiklarna som jag länkar till i min blogg!

Petter, nu är Du ett dygn för sent ute. Saab under rekonstruktion ägs från och med igår av det gamla GM, det nya GM har inte de bilmärken som de under dagen (måndag) eller tidigare fått konkursdomarens tillstånd att sälja… återigen läs de länkar som finns i min blogg.

Staten är ofta en dålig ägare, men måste inte vara det.

Orsaken är att regeringen inte vill stöta sig med folket, eftersom man då riskerar att väljas bort. Då vågar man heller inte göra nödvändiga saker som att säga upp personal som inte behövs eller effektivisera så att man klarar sig med mindre personal för att stärka konkurrenskraften.

Man kan dock tänka sig att staten skulle kunna fungera bättre som ägare, men exemplen på det är väldigt få. Möjligen kan Obama med en krismedveten amerikansk befolkning i ryggen vara ett exempel på när det fungerar, men jag är skeptisk. Och även om det skulle funka på kort sikt är det även där långsiktigt ohållbart.

Privata ägare får vara hur dåliga som helst, för dom leker med sina egna pengar. Och kan inte höja skatten för att kompensera för sitt dåliga affärssinne.

Att staten äger andelar i börsbolag är ju inte lika illa som att man är majoritetsägare och har egen beslutanderätt. Speciellt om man förhåller sig passiv och inte röstar emot nödvändiga tuffa beslut. Men jag tycker ganska illa om passivt ägande också, oavsett om det är statliga pensionsfonder som bara nickar jakande till korkade beslut, eller om det är privata fonder som gör samma sak.

Eftersom de behöver låna pengar nu så måste de någon gång betala tillbaka det och det går inte om de aldrig har en ekonomi utan överskott. Handelsunderskottet förvärras ju av budgetunderskottet. Självklart är det så nära balans som möjligt man ska ligga Men de har ett halvt sekel av underskott snart. Det jag kritiserar är att de inte skapat rikedomar. Det är deras industrisektor som krympt inte våran. Vad det gäller Sverige har vi en väldig god bytesbalans med länder som Kina också.

Vad det gäller Sverige vill jag inte se en tillväxt med underskott eller en monetaristisk policy där man måste hålla valutan hög på konstgjord väg. Visst ger det lägre tillväxt, men vad gör denna tillväxt om vi måste låna oss till den. Vi blir ju bara känsligare för fluktuationer i marknaderna med en sådan modell. Till slut kommer det ses som ett problem. Ett underskott på handel med varor är aldrig bra. Att bibehålla ett problem jämnar inte ut något. I så fall skulle väl inte t ex Storbritannien ha något underskott i handel med varor längre. (Problemet var att deras policy tog död på exportföretag och det har inte dykt upp några nya att fylla utrymmet.) Det finns inget land som ersatt varuexport med tjänsteexport som den dominerande handelsvaran. Sen får man inte glömma att inhemska tjänster och jobb behöver utländska varor och tjänster för att fungera. Kollar vi på öst-europa så ser vi att man behöver skapa gynnsamma handelsförhållanden annars har man snart inte råd att sköta den inhemska sektorn ens.

Vad det gäller kritik av våran sjukvård som i specifika fall självklart är berättigad så är den ändå mycket mer välpresterande än USAs enligt WHOs mätningar och statistik. Eller för den delen Storbritannien som inte följer den västeuropeiska modellen med massor exportindustri. USA skulle bara tjäna på att gå från att företagen själva ska bära bördan att tillhandahålla välfärdstjänsterna. Det är vi som har flest läkare och sjuksköterskor om du inte har förstått det. Och det är här färre dör. Vi betalar dom inte för att inget göra. Vår konsumtion har för övrigt växt, vi har mycket mer handel överlag än länder som USA och Storbritannien, så tillgång till konsumtionsvaror har vi. Och har högre BNP så hur ska vi mäta tillväxt egentligen? Länder som inte presterar makroekonomiskt bra ligger inte bättre till än oss.

Strutsman:
‚ÄùOrsaken är att regeringen inte vill stöta sig med folket, eftersom man då riskerar att väljas bort.‚Äù

Möjligen i enstaka uppmärksammade fall där det blir politisk affär om förändringar. På mig låter det som om du påstår det rent teorietiskt. Posten, Televerket, Apoteket , kraftvärmeverk etc har inte alls varit misskötta företag tvärtom. T.ex. Posten låg hela tiden mycket långt framme när det gällde rationaliseringar, effektivisering och ny teknik man minskade sin personal , sänkte priset pga det nämnda kraftigare decenniet före avregleringen än vad blev decenniet efter.

När sådan här grundläggande saker sköts av offentliga monopol skall de förstås finnas till för att leverera varor och tjänster till medborgarna så effektivt och billigt som möjligt, när de börjar ses som intäktskällor från medborgarna till staten har de förverkat sitt syfte. Sahlin som inte har så mycket åsikter om något har uttryckt sånt simplistiskt tänkande o hur bra det är med vinster från medborgarnas gemensamt ägda företag till vår gemensamma kassa.

Apoteket var ju ett lysande exempel på framgångsrikt av offentligt monopol på läkemedel till medborgarna. När apoteken förstatligades ökade produktivitet i rask takt och den sjuke medborgaren kunde få medicin till ett billigare pris.