Kapitalistdiktatur – så var vi då där igen

Jaha? Och det relevanta ligger vart? Tror du att det aer kapitalistiska intressen som ligger bakom Kinas fortryck av U1ghurer? (ursakta ettan i ordet, men jag befinner mig bakom th3 gr3at f1rew4ll och maste darmed gora sahar foer att inte fa ”kapitalistisk” (obs ironi) batong uppkoerd i roeven.) Ett land som endast handlar i ”kapitalistiskt” syfte, diktatur eller ej, hade foer lange sedan latit de taerande (ockupation och forttryck aer dyrt och utan ekonomisk motivation) u1ghurerna fa sitt Oestturkestan. Det enda av vaerde i S1nkiang aer oljefaelten i K4ramay, och daer har U1ighurerna inte varit i majoritet sedan Manchudynastin erovrade omradet pa 1700-talet.

Enda anledningen till att de absurda scenerna fortsaetter utspelas i S1nkiang och T1b3t aer for att 1. Kommunistregimen (eller vad du nu vill kalla det) lagger ett hoegst ickekapitalistiskt vaerde i att kontrollera omradet, samt 2. att de etniska grupperna som forsoker frigoras staeller bisarra territoriella krav. Ungefar som att Samerna skulle gora ansprak pa Lappland, Norrbotten, Vasterbotten och delar av jamtland bara for att de aer i majoritet i vissa delar av lappland/Jamtland och historiskt sett har haft storre utbredning (Jfr med T1b3tanerna vars ex1lregim lagger ansprak pa hela dagens t1b3t, hela Q1nghai samt delar av provinserna Sichuan, S1nkiang och Yunnan. Liknande ansprak goers av u1ghurerna. Kombinera med en han-chauvinistisk diktaturregim i Beijing, och dagens situation aer ett faktum. Har ingenting att gora med huruvida Kina aer kapitalistiskt eller inte. Det kapitalistiska Kina befinner sig 4000km osterut, vid kusten. Inte fan pagar det nagra etniska kravaller daer (haer).

Som en professor i en forskarskola för ekonomer en gång sa: Kina är en oslagbar ekonomi, en mycket oreglerad ekonomi, men med stora möjligheter till våld och tvång.

Av detta inser man att för den liberala ekonomen så är en liberal ekonomi överlägsen och en liberal ekonomi i diktatur är överlägsen en demokratisk dito.

Då inser man hur utvecklingen kommer se ut, i en liberal världsekonomi så kommer nationens konkurrenskraft vara avgörande för livsvillkoren för medborgarna. Diktaturen kommer helt sonika att konkurrera ut demokratin. För alla nationer kommer kämpa för att skaffa sig fördelar, för ingen vill vara på botten i en liberal ekonomi, den saken är säker.

Du formulerar dig lite underligt där, Martin. Jag skulle säga att de allra flesta liberala ekonomer anser att en liberal ekonomi under en diktatur är bättre än en reglerad ekonomi under en dito, men att en liberal ekonomi under en demokrati är det bästa alternativet av de olika kombinationerna man kan tänka sig. Om man är en riktig liberal eftersträvar man ju en fri marknad även på det politiska planet. I annat fall är man snarare någon slags teknokrat med totalitära tendenser och ingen liberal.

Dessutom är det ju inte så att Kinas ekonomiska framgång är beroende av dess repressiva statsmakt, även om denna har hållit rätt hårt i tyglarna under omdaningen av landet som lett till Kina av idag.

Jag tycker att du målar med en för bred pensel. Det finns säkert liberala ekonomer som endast ser till rena pekuniära förhållanden, men många värderar även sådant som fri- och rättigheter. Precis som det finns socialister som skyr själva marknadsmekanismerna som pesten och andra som anser att de bör vara en del även i det ”röda underlandet”

TB: ”Visst, statligt ägande som agerar enligt marknadsekonomiska principer kan i huvudsak fungera även i ett marknadesekonomiskt system (‚Ķeller kapitalistiskt system om du hellre vill kalla det för det).”

Kapitalism och marknadsekonomi är som sagt INTE samma sak, någonting som tyvärr ofta glöms bort. Faktum är att kapitalismen aldrig någonsin genom historien framträtt som en ren marknadsekonomi (det skulle helt enkelt inte fungera), tvärt om så har kapitalismen och statsapparaten nästan överallt genom historien varit mycket nära förbundna med varandra och mer avancerade kapitalismer tenderar att ha större och starkare stater än mindre avancerade kapitalismer.

Kina är i huvudsak en planekonomi, vilket varit till stor nytta för dess kapitalistiska system. Kina är mycket mer framgångsrikt än motsvarande samhällen där staten inte tagit en alls lika aktiv roll i ekonomin.

Gustav H,
ekonomiprofessors såg givetvis till de ekonomiska fördelarna. Men det spelar ingen roll i en liberal värld där nationalstaten finns kvar, då är det konkurrenskraften på nationen som helhet som avgör medborgarnas livsvillkor. I den världen är det marknaden som bestämmer vilken nation som har det bra, vilket styrelseskick som är effektivast. Mjuka värden som snack om frihet och andra rättigheter har ingen betydelse över huvudtaget, då de inte enligt skolade ekonomiprofessorer har konkurrensfördelar. Att detta scenario inte stämmer in på din bild av liberalismen må så vara, men ni är mycket få som kämpar för ett totalt avskaffande av nationalstaten, som argumenterar för total fri rörlighet för människor snarare än pengar. Iaf i de politiska finrummen.

Liberaler borde väl förfasa sig allra mest för utsikten att en stalinistisk statskapitalism som Kina tar mark med liberala medel, inte bara ekonomiskt utan även politiskt.

Kina är inget ”kapitalistiskt” land. (Tyvärr)

Kapitalism förutsätter för det första rättssäkra institutioner, där fria och privata aktörer kan få rätt även mot staten. Så är knappast fallet i Kina.

Det råder ingen fri etableringsrätt. Du kan inte starta el- eller telebolag och inom vissa teknikområden (t ex telecomteknik) har statens företag (Huaweii) privilegier som omöjliggör konkurrens.

Försök t ex som Lars Johan Hierta i Sverige på 1800-talet starta en regimkritisk dagstidning… Ganska snabbt skulle du upptäcka att statens maktanspråk är större än den ekonomiska friheten.

Det går inte att klumpa ihop allt som du inte gillar och liksom hävda att det är samma sak.

Diktatur är en sak.

Kapitalism är något helt annat som i många stycken innebär motsatsen.

MVH
/J

”Tror du att det aer kapitalistiska intressen som ligger bakom Kinas fortryck av U1ghurer?”

Det är alltid kapitalistiska intressen bakom när det kommer till att ställa två folk mot varandra.