Vaccinationskampanj orkestrerad av läkemedelsindustrin?

Nu är det väl trots allt så att hanteringen kring svininfluensan mycket drivts från världshälsoorganisationen, EU’s smittskyddsinstitut och motsvarande organisationer och myndigheter i olika länder. Det är härifrån varningarna har initierats och olika nivåer av beredskapsnivåer (…likt dem som används i krigstillstånd). Detta är inget som media behövt ”konstruera” och att media sedan hakar på är knappast något att klandra dem för.

Frågan om pandemier i sig är en allvarlig fråga. Från samtal jag haft med personer mer insatta än jag (…infektionsläkare) verkar åsikten vara att det förr eller senare kommer att komma en pandemi med mycket allvarliga konsekvenser. Ett problem kan då vara att det ropats ”vargen kommer” allt för många gånger tidigare vilket kan äventyra mobiliseringen när ett verkligt skarpt läge uppkommer.

Att sedan läkemedelsindustrin uppenbarligen ofta har en förmåga att ta fram vaccin på ganska kort tid är från mitt perspektiv bra och värdefullt.

Det allvarliga här är inte svininfluensan, det allvarliga är inte heller läkemedelsindustrins journalister. Det allvarliga är den övergripande bilden som uppstått i de olika kommersiella intressenas gränsland. Den verklighetsbild som gemene man får har alltså utformats på rena marknadsprinciper. Verkligheten och dess beskrivning är otroligt viktig och det är allvarligt när verklighetsbeskrivningen faller helt under marknadsprinciper.

Det är ett problem främst för den som vill bevara kapitalismen.

För socialister anser att verkligheten skall beskrivas utifrån principer, där vi gemensamt kommit överens om hur verkligheten skall tolkas och beskrivas. En demokratisk verklighetsbeskrivning är det bästa, inom vetenskap och inom annan verklighetsbeskrivning.

Per:
”För socialister anser att verkligheten skall beskrivas utifrån principer, där vi gemensamt kommit överens om hur verkligheten skall tolkas och beskrivas. En demokratisk verklighetsbeskrivning är det bästa, inom vetenskap och inom annan verklighetsbeskrivning.”

Från mitt sätt att se det går svårligen att på det sätt du beskriver ställa upp principer som beskriver verkligheten. Då har du på något sätt i förväg bestämt hur verkligheten är varför risken för verklighetsförvrängning är stor.

Verkligheten är just verkligheten och den är oftast oerhört komplex och låter sig inte styras av enkla principer. Detta gör att de modeller vi använder oss av för att beskriva verkligheten alltid innehåller begränsningar och ibland fel.

Vetenskapen tas ofta som utgångspunkt för en exakt verklighet. Det vi då skall komma ihåg är att det endast är matematik som är en helt exakt vetenskap. Alla andra vetenskaper bygger på modeller och approximationer som efterhand förfinas. Ett exempel är Bohrs atommodell som var ”state of the art” när den presenterades. Idag kan den väl fortfarande fungera som en populärvetenskaplig bild av atomen men för praktisk användning duger den inte.

Ändå är det väl så att vi kommit längre när det gäller de naturvetenskapliga modellerna jämfört med de samhällsvetenskapliga. En förklaring här är att det oftast är enklare att empiriskt visa naturvetenskapliga samband jämfört med samhällsvetenskapliga. Skillnaden är att det i naturvetenskapliga experiment på ett helt annat sätt kan göras i kontrollerade laboratoriemiljöer. Att empiriskt arbeta på samma sätt inom samhällsvetenskap och ekonomi är oerhört mycket svårare.

Modell och verklighet är ett ämne som facinerar och ju mer jag funderar över det ju mer inser jag verklighetens komplexitet och modellernas begränsning.

TB,
jodå, de vetenskapliga principer som tas fram inom vetenskapen fungerar. Du misstolkar det som att principer är statiska eller utformade som definitioner av vad som är sant eller inte. Sanningen nås i en konstant dialog, du ignorerar det demokratielement som jag påtalar med ”gemensamt kommit överens om”.