Naiva ungdomar eller livsfarliga terrorister?

Är man ”ung” om man är 28-30 år gammal, som de två fångna herrarna med svenskt medborgarskap är? Som 18 år är man myndig och då förväntas man svara för sina egna handlingar. Är man naiv i den åldern, får man helt enkelt stå sitt kast.

Mats, hur tänker du nu egentligen? Det är ju självklart att det finns massor av människor som inte bryr sig om demokrati, utan är ideologiskt totalitära och beredda att ta till nära nog vilka medel som helst för att nå sina mål.

MEN: Vet vi att de här tre personerna tillhör den skalan? Ghezali framstår ju som någon slags wannabe, de andra vet jag inte riktigt vad de har för historik. Hur som helst har vi inga bevis på att de gjort något olagligt utom att befinna sig på vissa platser utan alla papper i riktig ordning. Ett brott i turistklassen, oavsett var man råkar vara.

Man kan inte döma personer utan att ha bevis på att de gjort något fel. Det är liksom grundläggande. Det är inte olagligt att vara naiv revolutionsromantiker, även om man är det på vanvettiga religiösa grunder. Om de här personerna nu ens är sådana.

Du tjatar om naiva hela tiden och påstår att det inte finns några bevis för någon terroranknytning. Vad finns det för bevis för att de som du säger handlar om ”naiva ungdomar”?

Om vi istället skulle föra ett induktivt resonemang utifrån vad vi vet så är inte ”naivitet” den mest sannolika förklaringen till den uppkomna situationen.

1. En av personerna är tidigare dömd för rån och har tidigare gripits för terroristverksamhet i Pakistan.
2. De andra har tidigare gripits misstänkta för terrorverksamhet i Somalia. Om anklagalsen var falsk eller inte vet vi inte eftersom den aldrig prövades i domstol.

Om då dessa tre ”ungdomar” gör ännu en resa till ett ökänt terrornäste och grips bärande 50.000 dollar – hur kan den mest troliga slutsatsen bli att de hamnat i nuvarande situation för att de är naiva?

Och vad har du för bild av islam egentligen? Varför skulle det vara spännande för en ”mycket troende muslim” att åka och titta på ett krig mellan fundamentalister och moderata muslimer? Troende hinduisters största dröm är att åka till Kashmir och ta värvning hos milisen?

Daniel har en bra poäng. En av de som nu åkt fasts har frikänts för påståendet om terrorism efter två års fanatiska försök att knyta honom till vad som helst. Det torde indikera på att han inte är terrorist. Den andra har efter amerikansk granskning i Somalia också konstaterats vara fri från terrorstämpel, annars skulle hon också varit i förvar än.

Hyser de sympatier med terrorister? Fullt möjligt, men inte konstigare än de som hyser sympatier med amerikaner som bombar fattiga i Somalia, Irak, Afghanistan och andra länder. Jag tror att efter behandlingen av Ghezali vore det märkligt om han inte hyste vissa sympatier över de som slåss mot USA, oavsett hur. I vilket fall har ingen lagt fram några fakta om dessa sympatier anant än rena spekulationerna med bra mycket sämre faktabakgrund än de om israelisk organhandel.

Att Daniel sedan femdubblar siffran pengar från 10 000 dollar till 50 000 saknar dock poäng.

Intressant diskussion om vad som krävs för att bli erkänd terrorist. Enbart sympatier kan inte ge titeln terrorist. Den som utfört en terroristhandling är självklart terrorist. Men däremellan ryms en hel del. Den som aktivt sprider terroristorganisationers budskap och/eller uppmanar till olika terroristhandlingar är enligt min syn terrorister, även dem som bidra med pengar.

Det går att göra en enkel jämförelse. En kemist som ger råd till knarkkurirer hur man renar amfetamin som innehåller bensin kan enligt svensk lag dömas för medhjälp till narkotikabrott.

Om trion som diskuteras ovan är att anse som terrorister går inte fastställa med hjälp av journalistik. Deras bakgrund gör det möjligt att ha olika åsikter.

1 dollar = 7 kronor, ergo 30 000 kronor vardera. 50 000 dollar är den korrekta siffran.

Vad har rånet med saken att göra? Kanske det faktum att kriminella personer gör kriminella saker? Tror du inte att sannolikheten är lite högre att en tidigare kriminellt belastad person gör sig skyldig till ännu ett brott än att en tidigare ostraffad person gör samma sak?

Även om man anser att USA är jämförbart med Nazityskland när de t ex på FN:s uppmaning skickar soldater till Somalia så är det knappast sannolikt att man slumpvis griper folk för att _därefter_ försöka knyta dem till terrorverksamhet. Då skulle nog till och med den amerikanska underrättelsebudgeten vara lite i underkant.

Fredrik Patopp:

Tycker du inte att det blir ohållbart med en sådan definition? Alla ledarskribenter i våra större tidningar och minst 95% av våra riksdagsledamöter blir då terrorister.

Hampus Eckerman: Det stämmer att det var en fredlig period. Det beror på att våldet kommer från de militanta extremisterna och om man låter alla militanta extremister så minskar våldet eftersom de inte längre har någon anledning att döda alla som står i deras väg.

Det är också tvärtemot media effektivt med hårda straff. Döda alla som är emot dig och var tillräkligt brutal så blir det också fredligare.

Är det positivt?

Anders:

Det jag säger är att de dödade de som tyckte annorlunda och det var islamisterna som stod för våldet. Om islamisterna sedan får makten så upphör våldet. Det är självklart att kriget upphör när det får en segrare. Men tänk dig motsvarande sak i Sverige: Alla kristdemokrater dödar folk ifall de inte får makten. Självklart blir det då fred när de har makten och krig när de inte har makten. Men felet är ju fortfarande helt deras.

Afganistan har iallafall haft ett massivt stöd för invasionen och har fortfarande ett visst stöd för utländska trupper i landet.

Och folket i Afganistan har hela tiden varit närmast totalt enigt om att Talibanerana är det största hotet mot landet (över 80%).

@Anders_S
Lite inkonsekvens här…först säger du att du tror att det är naiva och oförstående ”ungdomar” sen säger du att en kommentator här inte kan veta någonting om Ghezalis åsikter om demokrati.

Men du kan alltså veta att de är naiva?
Så ur en betraktares synvinkel försvarar du dem på samma sätt som du påstår att din meningsmotståndare attackerar dem.

Hampus: Så varifrån kom kriget som varat 18 år innan Etiopien gick in då? Eftersom det tydligen är etiopiens och USA:s skuld.
Som jag sa så slutar ett krig när en sida vinner. Det som hände var att islamisterna vann och det därför blev fred. Det hade hänt oavsett vem som vunnit och islamisterna har inte större legitimitet än någon annan som styrt landet.

Och du kan ju googla information om vad Afganerna tycker om USA:s insats. Och vips… Så visar det sig att jag hade rätt i att folket där välkomnade USA och fortafarande vill mindre än hälften att de ska åka hem.

Och jag har googlat på ”gyllene period av fred” på svenska och engelska och hittar absolut inga sådana uttalanden av FN.

Leftbag:
Så då välkomnade Norge och Frankrike nazisternas intåg eftersom nazisternas undersökningar visade det?

Afghanistan har inte bytt härskare. Fram till september 2001 hade talibanerna framgångar i inbördeskriget därför att de stöddes militärt, diplomatiskt och ekonomiskt av USA. Detta fick många klanledare att ansluta sig. Samma klanledare lämnade rörelsen när USA gjorde det, och de har fortfarande makten på samma områden som innan.
Utan USA:s stöd till Talibanerna så hade Norra alliansen (muslimska fronten som den heter) vunnit kriget för länge sedan.