Återigen har det kommit en rapport från Brå som visar att kameraövervakning inte på något sätt hjälper mot våldsbrott. I de flesta fall är de är med kameraövervakning av offentliga områden och miljöer en meningslös åtgärd när det gäller att förhindra våldsbrott (och det är ju den bästa brottsbekämpningen):
I allmänna områden utomhus där våldsbrotten är överrepresenterade har kommunerna i större utsträckning ansökt och fått tillstånd. I våras presenterade Brå en rapport där man analyserade konsekvenserna efter att Landskrona installerat 16 övervakningskameror på fem gator i centrum. I området sker hälften av Landskronas alla anmälda våldsbrott utomhus. Rapporten visade att kameraövervakningen inte lett till en minskning av anmälda våldsbrott.
[…]
Skånepolisens Jan Landström, som arbetar med statistik, är inte heller överraskad av Brås analys.
– Våldsbrott har med alkohol och sinnesstämning att göra. När folk blir förbannade tittar de sig inte om efter en kamera innan de slår någon på käften, säger han.
Justitiekanslern Göran Lambertz tycker att det är ”problematiskt” med alltför utbredd övervakning:
– Det innebär en inskränkning i friheten, frihetskänslan och möjligheten att göra som man vill. Det är inte bra på sikt. Men kan man komma till rätta med brottslighet är det bra, man måste dock vara noga med att gå lagom långt, säger han.
Rent generellt är det ju faktiskt så att repressiva åtgärder inte kan förhindra brott, om man inte inför totalt utegångsförbud och umgängesförbud för alla människor. Men ett sådant samhälle kan ju inte fungera så det är en ointressant variant. Våldsbrott kan bara förhindras genom att samhället förändras. Samhället måste förändras så att stressen blir mindre, livet blir lugnare, alkohol- och drogintaget mindre. Sådant löses inte med kameraövervakning och polisiära metoder.
Däremot kan kameraövervakning ha en effekt på en del tillgreppsbrott, som stölder ur bilar på parkeringsplatser och liknande. Och förmodligen ha en viss betydelse för utredningen och uppklarandet av vissa brott. Men frågan är om det verkligen kan anses uppväga den integritetskränknng som övervakningen av allmän plats innebär.
Intressant?
Borgarmedia: DN1, 2, HD1, 2,
Läs även andra bloggares åsikter om Kameraövervakning, Våldsbrott, Tillgreppsbrott, Integritetskränkning, Brå, Brott, Våld, Integritet, Samhälle, Politik
Kameraövervakningningens fördelar uppväger med råge den integritetskränkning som kameraövervakning medför.
Dessuto missar du poängen att det även hjälper till att klara många andra brott då en gärningsman måste förflytta sig till och från en brottsplats och på så sätt fastnar på bild.
Mats: Var står det nånstans? Dessutom missar jag inte den poängen (har du verkligen läst hela mitt inlägg). I länder med omfattande kameraövervakning som Storbritannien är kriminaliteten i allmänhet högre än i Sverige och dessutom syns inte direkt någon effekt.
Det är helt andra saker som styr hur brottsligt det är i ett samhälle. Som exempelvis hög arbetslöshet och alkoholkonsumtion. Kamerövervakningens effekter är betydelselösa. Och för våldsbrott helt utan effekt.
Storbritannien har 4,3 miljoner övervakningskameror, eller en per 14 invånare. Enligt artiklar jag läst i engelsk press så kanske en kamera per tusen kan vara till hjälp att lösa brott. Och det måste ju räknas som ett fiasko.
Den brittiska ögruppen är även duktiga på att sätta upp plåtpoliser på vägarna och även där är resultatet relativt dåligt. Trafikdöden har inte minskat i någon större omfattning.
Så varför väljer våra politiker att satsa på kameror?
Säkert inte helt avskräckande, men chansen att kunna bura in några brottslingar till betyder väl en del. Se t.ex på Anna Linds mördare som med all säkerhet hade gått fri än idag om inte NK hade haft kameror. Hur många tycker att han hade varit det?
”Så varför väljer våra politiker att satsa på kameror?”
Billigt knep att visa på handlingskraft.
”Kameraövervakningningens fördelar uppväger med råge den integritetskränkning som kameraövervakning medför.”
Det kan ju du tycka.
”I länder med omfattande kameraövervakning som Storbritannien är kriminaliteten i allmänhet högre än i Sverige och dessutom syns inte direkt någon effekt.”
Jo att kriminaliteten är högre betyder ju inte att kameror inte ger effekt. Det säger sig själv att ju mer kameror du har desto större chans att nån som begår/begått ett brott fastnar på kameran.
Självklart fungerar inte enbart kameror till att lösa brott men det är ett värdefullt komplement.
Erik
”Storbritannien har 4,3 miljoner övervakningskameror, eller en per 14 invånare. Enligt artiklar jag läst i engelsk press så kanske en kamera per tusen kan vara till hjälp att lösa brott. Och det måste ju räknas som ett fiasko.”
varför är det ett fiasko?
De kameror som faktiskt löser brott är knappast ett fiasko. Givetvis kommer inte alla kameror man sätter upp lösa brott. Men för de som inte gör det finns det de som gör det. Du missar även den avskräckande effekten. Inte kul att råna eller våldta någon om du vet att du faktiskt fastnar på film.
Nicklas
”Det kan ju du tycka.”
Javisst tycker jag det, jag är en hederlig människa och stör mig inte på om någon kamera fångar mitt besök på ICA, Systemet eller en fotbollsmatch.
Jag tycker dessutom att det är tryggare när jag går i ett område med kameraövervakning.
Fast jag försår inte riktigt varför man inte syr in alla svenskar i fängelser. När det gäller enstaka sjukförsäkringsfuskare, så använder man dessas fusk som argument för att trycka till alla som blir sjuka. Friheten utanför fängelserna missbrukas uppenbarligen av somliga, och då borde man väl i konsekvensens namn sätta alla i fängelse också.
Ska man göra principen om kollektiv bestraffning till övergripande princip för hur landet ska styras, så borde man väl förfara på det sättet.
Snart kanske vi förbjuds att med våra kameror fotografera gatu-
miljöer i städer. Det kan ju dyka upp någon som känner sig kränkt
av att ha kommit framför min kamera.. Vad gör jag då?