Folk skadas i krig – även i orättfärdiga krig

Allra värst skadas förstås den civilbefolkning som lever i ett land där ockupationsmakter bestämt sig för att kriga och bomba. Det är främst civila som dör, främst civila som skadas och civila som lider på grund av ockupationstrupper, krigsherrar, knarkbaroner och andra som krigar om det land som folk försöker leva i.

Och precis så är det med den orättfärdiga och imperialistiska ockupationen i Afghanistan. Den leder främst till ett evigt lidande för civilbefolkningen men förstås även till att soldater dör och skadas. Det är liksom villkoren för kriget. Att soldater dör eller skadas är för mig inte ett skäl till att de svenska trupperna ska kallas hem. För mig är det ett bevis på hur ovälkomna de svenska soldaterna och de andra ockupationstrupperna är. Uppenbarligen betraktas inte deras närvaro som legitim. Det är därmed en ockupation som inte är riktig, som inte är okej och som inte leder framåt.

Ockupationstrupperna stöder en lokal krigsherre i Kabul, som formellt håller sig vid makten genom val. Visserligen är valen en enda stor jättehärva av valfusk, men det tycks ändå ge ockupationstrupperna mål i mun och få dem att påstå att Karzai är en legitim och demokratiskt vald härskare i Afghanistan. Vilket naturligtvis är gallimattias.

Det är dags att dra bort ockupationstrupperna från Afghanistan. Det är dags att ta hem de svenska ockupationssoldaterna.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • m

    Jag förstår inte rubriken.

    Finns det överhuvudtaget rättfärdiga krig?
    Och i så fall, skadas inte folk i rättfärdiga krig?

    Kanske vill du skoja med oss?

  • Pingback: Nobels fredspris hotar freden « Roya – Intersektionalen()

  • Anders_S

    M: Ja det finns rättfärdiga krig. När Vietnam invaderade Kambodja för att störta Pol Pot var det riktigt och rättfärdigt. När Finland försvarade sig mot Sovjet var det rättfärdigt och riktigt. Men vad som är rättfärdigt, rätt och riktigt styrs ju av betraktarens och bedömarens öga och åsikter. När Europa försvarade sig mot Hitler var det riktigt, rätt och rättfärdigt.

    Och du kanske inte förstår ordet även? Det betyder att också i orättfärdiga krig skadas folk. Dvs även i orättfärdiga krig. Dvs inte bara i rättfärdiga krig. Folk dör alltså inte endast i rättfärdiga krig utan även i orättfärdiga sådana.

  • profanum_vulgus

    ”In order for a war to be just, three things are necessary. First, the authority of the Sovereign, secondly, a just cause, thirdly a rightful intention.”

  • Anders

    Givetvis ska de svenska trupperna stanna kvar i Afghanistan.
    De gör oerhörd nytta där och det är bara vänstertokar som Svensson och Linderborg som vill ta hem dem.
    inte pga omsorg av soldaterna utan för deras solkiga politiska motiv.

  • profanum_vulgus

    Anders:
    Det är såklart inte omtanke om ockupationstrupperna som är anledningen till att man vill att de ska sluta ockupera andra länder.
    Om de inte tas hem så hoppas jag att de slås ut av Afghanerna.

  • Pingback: Att Obama får fredspriset är en skandal | Svensson()

  • Man kan givetvis ha olika åsikter om konflikten i Afghanistan, men det är fel att prata om ockupation.

    De utländska trupperna, International Security Assistance Force (ISAF), är där på mandat av FN’s säkerhetsråd. I början, enligt beslut i december 2001, var styrkans mandat begränsat till Kabul med omnejd. I oktober 2003 utvidgades det ursprungliga mandatet till ett långt större område.

    ISAF är också i Afghanistan med landets regerings samtycke.

  • Man kan ha olika åsikter om konflikten i Afghanistan, men det är fel att påstå att ISAF skulle vara i landet med någon regerings samtycke.

    Däremot med samtycket från en militärjunta som regerar efter att blivit tillsatt av utländsk ockupationsmakt och därefter genom omfattande och skandalöst valfusk försökt legitimera sin position.

    Beslutet från oktober 2003 ger inte rätt till dagens krigföring som enbart skapar fler döda och en större misär.

  • Hampus Eckerman:
    Man kan ha synpunkter kring Afghanistans regering, och hur denna utsetts, men faktum kvarstår att den nuvarande regeringen är den som erkänts av omvärlden. Det är på detta sätt det fungerar i det internationella umgänget, är en regering erkänd av omvärlden är den i någon mening legitim. Att tala om ockupation blir därför fel.

    Den tidigare talibanregeringen kan knappast sägas varit mer legitim än vad den nuvarande regeringen är.

    Sedan är situationen i Afghanistan, ett land dominerat av klaner, komplex.

  • Allianspartist, du gör problemet tydligt. ”Omvärlden” tycker i detta fall att valfusk är bra och positivt. Precis som borgerliga politiker jublade över statskupperna i Algeriet och Venezuela.

    Och precis som Sverige, USA och andra länder gladde sig över att Pol Pot fick fortsätta representera kambodja i FN efter att han avsatts av Vietnam. Det gjorde inte Pol Pot till mer legitim, även om hans representantskap stöddes av en svensk borgerlig regering. Och det gör inte Karzai mer legitim.

    Det är alltså fråga om en ockupation där en ockupationsmakt tillsatt sin egen regering och vissa personer som du vill bejaka ockupationen och ge den legitimitet. Precis som statskupper och ockupationer alltid fått legitimitet av opportunister, allt från de av baltstaterna till den av Irak.

    Den tidigare regeringen var en diktatorisk sådan och diktaturer är aldrig legitima. Detsamma gäller dagens ockupation och dess tillsatte diktator med hans militärjunta av krigsherrar.

  • Jag

    Åhå det är tydligen skillnad på skit och pannkaka, så att säga. Det var rätt av Vietnam att invadera Kambodja för att göra slut på Pol Pots vansinniga regim, men det var inte rätt av USA att gå in i Afghanistan för att sätta stopp för de mysiga talibanerna ? Låter lite skenheligt tycker jag.

    Grundregeln måste vara skillnaden mellan ett anfallskrig och ett försvarskrig. Att jämföra Finlands (rättfärdiga) försvarskrig mot Rysslands (orättfärdiga) anfallskrig med USAs anfallskrig i Afghanistan (eller för den sakens skull, Irak) är ju som att jämföra Äpplen och bananer. I princip är INGA anfallskrig rättfärdiga. Punkt.

  • Anders_S

    Jag: Du menar alltså att det var rätt att försvara sig mot Hitler, men inte att angripa honom? DÅ hade ju Europa varit nazistiskt idag? Eller i vilket fall som helst hade han styrt ett judefritt Tyskland (inklusive Schlesien, Gdansk och Ostpreussen). Det blir ju ganska konstigt?

    USA sätter ju inte stopp för nånting. Man förvärrar ju. Det är problemet. Det gjorde man i Vietnam och Kambodja också. När Vietnam gick inte för att rädda de återstående delarna av Kambodjas befolkning så stödde USA Pol Pot, massmördaren. Som dessutom kommit till makten på grund av USA:s våldsmma bombningar av Kambodja. Det var också korrekt, riktigt och rättfärdigt av Uganda att ge stöd till inavsionen av Rwanda för att stoppa folkmordet i landet. Västvärlden hade inte gjort ett skit.

    Det är självklart skillnad på skit och pannkakor. Självklart måste varje situation och krig bedömas utifrån resultat, möjligheter, syfte osv. Anfallskriget mot Tyskland i slutet var rättfärdigt och riktigt. Samma med Vietnams invasion för att rädda folket i Kambodja (vilket USA uppenbarligen inte ville). Självklart finns det riktiga, rättfärdiga och bra anfallskrig.

  • Hampus Eckerman:
    Visst, det står dig fritt att ställa upp egna regler och nomenklatur för det internationella umgänget stater emellan och vad som du anser vara legitima regeringar eller inte.

    Själv håller jag mig till det regelverk som är vedertaget och som faktiskt FN står bakom.

    Att en regering är legitim, ur en statsrättslig synvinkel, behöver inte betyda att denna regering vare sig är demokratisk eller eftersträvansvärd. Vad det betyder är att regeringen erkänns av andra stater inklusive FN och att den hanteras inom ramen för ett internationellt regelverk.

  • profanum_vulgus

    Allianspartisten:
    Så då ockuperade inte Sovjet något alls någonsin? (Inte ens Karelen)
    Nazityskland ockuperade inte Norge, Danmark och Frankrike?

  • ”Jag”, det kanske låter skenheligt för dig därför att du är alltför historiskt opåläst. Om du vetat något om historien så vet du att Vietnams invasion föregicks av åtskilliga attacker från Pol Pots sida där han ansåg att delar av Vietnam tillhörde Kambodja. Det var alltså ett försvarskrig från Vietnams sida vilket du själv ser som en grundregel.

    Utöver detta kunde USA mycket väl ha fördömt Vietnamns tillsättande av marionettregimen under den genomkurromperade Hun Sen *utan* att ge stöd till Pol Pot med medicin och vapen efter att hans folkmord uppdagats. Sveriges borgerliga regering behövde heller inte stödja Pol Pots plats i FN, liksom vi idag inte behöver stödja Karzai.

    Ja, Allianspartisten, om du vill får du som vår dåvarande borgerliga regering anse att Pol Pot skulle representera Kambodja i FN efter att han avsatts och satt och gömde sig i nordöstra delarna av landet. Vår borgerliga regering såg honom som legitim som du idag ser marionettregimen i Afghanistan som tillsats från utlandet som legitim. Inget nytt under solen, en gång i tiden skulle vi se USA:s regering i Vietnam som legitim.

    Det råder fortfarande en utländsk ockupation av Afghanistan, det ska man nog vara bra förvirrad för att påstå annat. Det säger det internationella regelverket som vår regering valt att ignorera. Att sen FN:s representant gett sitt godkännande till valfusket är mer tragiskt.

    http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/Afghanistan/article6861064.ece

  • Jag

    Hampus: Jag tror inte det. Parallellerna mellan USA/Afghanistan och Vietnam/Kambodja är slående. Bara för att USA och Afghanistan inte ligger grannar behöver ju inte betyda att de inte kan ligga i ”krig”. Från USAs synvinkel så genomfördes ju ett försvarskrig gentemot talibanerna som uppenbarligen stödde element som ville skada USA. USA krossade talibanerna och har infört en demokratiskt vald regering under sin ockupationstid. Vad menar du att skillnaden är gentemot Vietnam ? Vietnam krossade de röda khmererna och installerade en egen marionettregering och höll Kambodja ockuperat under lång tid (längre än USA i Afghanistan). Båda krigen hade slut på ett skräckvälde som inte var bra på något vis (även om Pol Pot nog var något galnare än Mullah Omar).

    Det finns inget svart/vitt och det finns ingen ABSOLUT rättighet eller rättfärdighet i krig. Tar man sig den rättigheten är man ute på hal is och man måste vara MYCKET medveten om vad man ger sig in på.