Alliansens framgångsrika politik

Man måste säga att alliansen varit framgångsrika när det gäller att gynna den klass man främst företräder, borgarklassen. Alliansens politik har varit mycket framgångsrik när det gäller att berika överklassen och den övre medelklassen. Omfördelningen av resurser från fattig till rik har inneburit att de rika blivit enormt mycket rikare och de fattiga fattigare. Villkoren för de sämst ställda försämras hela tiden, fackliga rättigheter inskränks och allt fler blir arbetslösa. Men börsen går upp, de rika får mer att spendera och borgarklassen får minskad skatt och mer pengar.

Så nog har alliansens politik varit lyckad med utgångspunkt från de klassintressen man företräder. Det är inte heller ett misstag att det blivit som det blivit, utan självklart en medveten politik från alliansregeringen. Man gynnar de rika arbetarklassens bekostnad därför att man har en sådan ideologi. Ideologin bestämmer vägen, inget annat. Att man sen försöker dölja riktningen genom att prata om ”arbetslinje” och andra liknande saker med positiv värdeladdning förändrar inte verkligheten.

Alliansregeringens politik är en politik av de rikas företrädare för att gynna de rikas intressen. Och som sådan är den framgångsrik.

Intressant?
Bloggat: Röda Malmö, Annarkia, Röda Göinge,
Borgarmedia: DN1, 2, 3, BLT1, 2, SMP, Barometern,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Det är dessutom de som är friska och inte råkar ut för olyckor man värnar om.

  • Kokarn

    Nu är det väl så att de rika har blivit rikare och de fattiga har blivit rikare, de har dock haft en lägre procentuell ökning varför diffrensen har ökat.

    Vi får väl se vad som händer. Med undantag för någon procentenhet stödjer lika många borgarnas politik som oppositionens, i alla fal vad gäller vad folk skulle rösta på idag.

    /Kokarn

    • Anders_S

      Kokarn: Nej, de fattigaste har blivit fattigare om hänsyn tas till inflationen på 1990-talet. Undersökningen omfattar ju även det årtiondet. Även de allra sista åren har de fattigaste blivit fattigare om jag förstått rätt (sänkningar av sjukersättningar, sänkningar av a-kassa osv).

      Men det är de ökande orättvisorna som är det viktigaste. Man kan bli förbannad för mindre.

  • Alliansens taktik idag påminner mycket om Hitlers maktövertagande på 30-talet man angriper de som är svagast för få med sig resten av oss alla egoister. Man försöker med alla medel ta ifrån de svagaste i samhället all välfärd för att hamna på gatan. Vill vi se våra medmänniskor på gatan än mer än vad som redan finns. Var är vår solidaritet?? Har den försvunnit för att vi ser hellre till vår extrema materialistiska värld än till våra medmänniskor.

  • Man kan säga att de har blivit framgångsrika med minimal ansträngning eftersom oppositionen har varit så bedrövligt klen. Och blotta det faktum att du som läser detta antagligen tror att jag syftar på socialdemokraterna visar problemet, för som Anders påpekade började försämringen redan under deras regeringstid, så de kan inte sägas höra till oppositionen.

    Av alla länder har nog Sverige varit det där oppositionen mot marknadsfundamentalismen och övre medelklassens makt varit svagast. Länder som Frankrike, Storbritannien och Tyskland – ja, till och med Norge – har också drabbats av samma politik och har haft lika bedrövliga sossar, men oppositionen har varit tuffare. Vi borde fråga oss varför, och lära oss av dom.

  • Pingback: Skyll er själva « Röda Lund()

  • Lars

    Anders_S:
    ”Borgarklassen har med all sannolikhet inte ökat i storlek sedan 1975.”
    ”Therborn fram till borgarklassen 1930 utgjorde 2% av de förvärvsarbetande och 1975 1%. Samma år utgjorde borgarklassen 1% resp. 0,6% av befolkningen mellan 15 och 64 år. Antalsmässigt innebär det 50 000 år 1930, 45 000 år 1965 och 30 000 år 1975.”

    Samtidigt sager rapporten att ”I en LO-rapport om inkomstutvecklingen som presenteras i dag visar det sig att de rikaste tio procenten av befolkningen mellan 20 och 64 år har fått ökade disponibla inkomster med 88 procent mellan 1991 och 2007.”

    Det maste ju da betyda ett de flesta som Alliansen har gynnat inte ar borgare?

    • Anders_S

      Lars: Som jag skrivit: Man har gynnat borgarklassen och den övre medelkalssen (med borgarklassen allierade skikt). Du läser dåligt, som vanligt, Lars.
      OCh dessutom har du ingen aning om det baar är den allra översta 1-procenten som fått altihop.

  • Lars

    Anders_S:
    ”Man måste säga att alliansen varit framgångsrika när det gäller att gynna den klass man främst företräder, borgarklassen.”

    Sa hur manga procent missgynnar Alliansen? De ovriga 90 procenten? Betyder det att ungefar 40% av Sveriges befolkning blivit lurade och egentligen borde ha rostat pa SP (om de viste sitt eget basta!).

    ”OCh dessutom har du ingen aning om det bara är den allra översta 1-procenten som fått altihop”

    Varfor namner da undersoktningen 10%? Om det ar den oversta 1-procenten som fatt allt men de skriver 10-procenten, skulle de ju lika garna kunna skriva 100% (och helt plotsligt skulle Alliansen vara valdigt arbetarvanliga)

    ”Du läser dåligt, som vanligt, Lars.”
    Laser daligt? Det ar val du som skriver daligt nar du inte uttrycker dig sa att en smart person som jag forstar! 🙂

    • Anders_S

      Lars: Skärp dig. Fortsättningen efter citatet du gjort lyder: ”Alliansens politik har varit mycket framgångsrik när det gäller att berika överklassen och den övre medelklassen”. Så får jag återigen be dig läsa bättre och dessutom vara ärlig med ditt citerande. Ingen har någon nytt av onödiga hårklyverier. Speciellt inte du som framstår som lite korkad om jag får säga så.

  • Jag tycker målet att alla alla ska bidra (läs jobba) är rätt väg