Skip to content

Hets mot judar och muslimer i SVD

I en upprörande artikel i Svenska Dagbladet om ett uruselt sätt att slakta på bibringas man uppfattningen att det inte går att slakta kött som blir kosher eller halal på annat sätt än det plågsamma som beskrivs från det österrikiska slakteriet. Det går självklart. Det är oansvarigt av en tidning att fara fram med uppgifter som kan feltolkas på detta vis. Det är faktiskt inget annat än hets mot jduar och muslimer när man publcierar sådana artiklar.

Religiös slakt behöver inte vara plågsam vilket påpekas av en man i artikeln, men  det övervägande intrycket är att religiös slakt måste vara djurplågeri. Att publicera något sådant är oansvarigt och på gränsen till islamofobi och antisemitism som jag ser det.

Sen är det ju inte heller olagligt slaktat kött. Utan helt lagligt slaktat kött i de länder där slakten ägt rum.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

Relaterat:

  1. Kokta levande
  2. Jag har aldrig förstått problemet med halal eller koscherslakt
  3. När SVT ska visa upp muslimer…
  4. Alla påståenden om muslimer och islam är inte islamofobi

Posted in Islam, Judendom, Mat, Religion.

Tagged with , , , , .

22 comments

By Anders_S – 23 januari, 2010

  • SR

    Du missar ju poängen helt. Artikeln handlar om legaliserat djurplågeri, inte om hets mot folkgrupp. Att det är lagligt i de länder där det utförs gör ju bara saken värre och är inte någon ursäkt, som du verkar tycka.

    • Anders_S

      SR: Artikeln handlar om djurplågeri, javisst. Och det är oacceptabelt. Men samtidigt är artiklen skriven på ett sådant sätt att man misstänkliggör två stora religiösa grupper. Sådant är islamofobi och antisemitism. När det gäller det sistnämnda konstaterar jag bara att det inte handlar om olaglig slkat som SVD påstår i rubriken. Det är ingen ursäkt utan bara ett konstaterande.

  • PA

    Förbjud all religion så slipper vi mycket elände, inklusive djurplågeri.

    Buddister verkar vara de enda som klarar att utöva sin religion utan att det går ut över andra människor eller djur.

  • Jan Arvidsson

    Det viktiga måste vara att verka för att allt fördoms- och vidskepelsebaserat djurplågeri förbjuds överallt. Att vissa historiska diktaturer förbjöd dessa fasaväckande metoder är inget argument för att de skall vara tillåtna!

    • Anders_S

      Jan Arvidsson: varför det? Om det går att slakta halal och kosher på ett icke-plågsamt sätt finns det väl ingen anledning att förbjuda det. Och det går.

      PA: Buddhism är en religion som många gånger använts för att legitimera förtryck och ojämlikhet. Som exempelvis i lamaismens Tibet och på Sri Lanka idag.

  • Janne

    Men – orsaken till att denna plågslamma slakt förekommer är ju att det p.g.a. efterfrågan från religiösa grupper finns en marknad. Utan den bakgrundsinformationen blir ju företeelsen obegriplig eller hur?

    • Anders_S

      Janne: Men det är inte på grund av den efterfrågan eller av religiösa skäl utan på grund av profitbegär, som Olivia påpekar, som slakten sker utan bedövning. Det finns inga religiösa skäl för att undvika bedövning. Därför är vinklingen av artikeln fel som skuldbelägger och målar ut två religioner och de som tillhör dem som djurplågare. ATt göra på det viset är islamofobi och antisemitism.

  • Olivia

    Visst kunde det vara tydligare, men det står ju faktiskt på flera ställen i artikeln att de flest muslimer och judar visst tycker att djuren kan bedövas före slakt. Så att köttindustrin ändå gör på det här viset visar bara än tydligare att det enbart finns en jakt på pengar och INGEN hänsyn till djuren.

  • wot

    Men det står ju klart och tydligt i artikeln, minst två gånger, att de flesta muslimer och många judar accepterar bedövning före snittet. Du verkar vara lite överkänslig mot kritik av muslimska/judiska företeelser? Självklart är det intressant att poängtera den religiösa betydelsen – utan den hade inte denna form av slakt funnits längre. Hur f-n diskuterar man kosher/halal utan att samtidigt nämna muslimer och judar?

    Att slakt utan bedövning är lagligt i många länder betyder inte att det borde vara det i Sverige. Att vi importerar kött slaktat på ett för oss oacceptabelt sätt är självklart ett problem. Varför reagerar du inte på det?

    Nu står det förstås ”de flesta muslimer” respektive ”många judar” i artikeln. Betyder det att många muslimer och de flesta judar INTE accepterar slakt med föregående bedövning?

  • Tadde_C

    @Anders_S – Jag finner Din tolkning av artikeln i SvD som ensidigt vinklad och själva rubriken ”Hets mot judar och muslimer” som vilseledande. Låt mig motivera kritiken.

    1. Påståendet ”att det inte går att slakta kött som blir kosher eller halal på annat sätt än det plågsamma som beskrivs från det österrikiska slakteriet” är bara Ditt och förekommer inte i SvD. Den strider uppenbart mot det som skrivs i artikelns sista del – en del som Du själv hänvisar till.
    2. Man kan tolka på ett racistiskt sätt allt – till och med väderprognoser – om man redan är övertygad rasist. Vill man censurera allt som möjligen kan ge upphov till främlingsfientliga slutsatser, måste man avveckla massmedia i deras helhet. Artikeln i SvD berör dock en rad frågor som inte har någonting med xenofobin att göra och som ger en värdefull information för majoriteten av läsare.

    I min tolkning riktar sig artikeln i första hand mot det cyniska kapitalet i EU. Muslimer och judar är fortfarande en minoritet i Europa men p. g. a. ekonomiska intressen luras européer i att konsumera produkter av religiös slakt. Problemet är att konsumenträttigheter och därmed demokratin urholkas. Genom att stämpla artikeln som racistisk avleder Du uppmärksamhet från huvudfrågor: djurplågeri och konsumentens rätt att få en tillförlitlig produktinformation.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Jag tror vi ska ta det här blogginlägget som inget annat än hets mot djurvänner och jordbruksverket. Det är mycket väl dokumenterat i flera rapporter från jordbruksverket att koscher- och halalslakt är plågsamt för djuret. Det är därför slakten utan bedövning är förbjuden i Sverige, något som självklart ingen kan vara emot. Halal-slakt eller Koscher-slakt som inte leder till plågor, dvs utförs med bedövning, är fullt lagligt i Sverige och SvD antyder inget annat.

    Däremot har du fel i att det inte skulle finnas religiösa önskemål om slakt utan bedövning. En kampanj kring detta drevs i svenska tidningar på 90-talet, då med stöd från judiska församlingen. Tror det var SvD som hade flest artiklar om det. Det dyker också upp kampanjer från muslimskt håll om det med jämna mellanrum.

    Jag tycker du verkar *mycket* opåläst gällande frågan om koscherslakt när du påstår att det inte finns några religiösa skäl för att låta bli att använda bedövning. Se exempelvis från bloggen Att vara jude:

    ”Enligt judisk lag är bedövning av djuret inte tillåtet då en av grundprinciperna är omedelbarhet: att inget uppehåll eller dröjsmål eller paus får inträffa.”

    Eller som Daniel Lillman sa gällande Islam:

    ”I enlighet med islam så ska slakten ske utan bedövning och ett snitt skärs i en obruten rörelse.”

    Judar och muslimer menar att slakten skulle innebära en bedövning i sig. Inga seriösa studier har kunnat påvisa detta och jordbruksverket har tvärtom kunnat påvisa raka motsatsen. Att skriva som du gör är en felaktig vinkling som skuldbelägger och målar ut djurvänner som islamofober och antisemiter.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Och att det bland muslimer och judar finns de som är för slakt av djur utan bedövning kan du själv läsa här. Från Sveriges Muslimska Råd:

    ”För lamm och får skall all slakt utföras utan föregående bedövning.”

    http://sydsvenskan.se/malmo/article254852.ece

    • Anders_S

      Hampus. Ja det finns muslimer som anser det fel att slakta med bedövning och vad det spelar det för roll då? Det finns kristna västerlänningar som fösvarar profit till varje pris och därför slaktar utan bedövning.

      När ska det gå upp för dig att mina känningar om judendom kanske är lite större än den normale svenskens. Jag vet att det inte måste vara obedövat för att vara kosher och också att det finns toksekter inom judendomen som hävdar att det måste vara det. Det förändrar inget när det gäller artikeln i SVD. Som den är skriven sprider den islamofoba och antisemitiska fördomar.

  • Janne

    Av ditt svar på min kommentar är det svårt och tro att du läst SvD ordentligt. Se faktarutan till höger där det står om synen på bedövning.

  • Mikael

    Ang Buddhismen:) Jodu åk till Thailand som exempel, och bes??k då g?¶rna en fisk o k??ttmarknad. D?¶r kan vi verkligen prata djurplågeri. Har f??r ??vrigt s?¶llan m??tt m?¶nniskor som bryr sig mindre om djur ?¶n Thai. Har en del kunskap iom att jag tr?¶ffat en thaitjej i K??penhamna som jag nu lever med.

    Mvh
    Mikael i Ballerup

  • http://arbetarperspektiv.blogg.se Nicklas Eriksson

    Alla som gått på idéerna om den ”fridsamma” buddhismen rekommenderas att läsa på om den riktning som Dalai Lama företräder.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Anders, vad det spelar för roll? Det spelar roll att ditt uttalande ”det finns inga religiösa skäl för att undvika bedövning” är fel. Helt käpprätt fel. Du får gärna vara stolt över dina ”känningar” om judendom, men du kan inte påstå direkta felaktigheter gällande både islam (vilket det faktiskt handlar om i SvD-fallet) och judendom. Särskilt när du borde veta att Lena Posner Körösi vid judiska centralrådet i radio sagt att de vill tillåta kosherslakt utan bedövning och detsamma gäller Sveriges Muslimska Råd. Och att Judisk Krönika fört kampanjer om att det borde tillåtas.

    Vill du betrakta Judisk Krönika och judiska centralrådet som toksekter får det stå för dig. När ska det gå upp för dig att du kanske missar en massa saker trots de ”känningar” du är så stolt över?

    • Anders_S

      Hampus: Jag har aldrig begripit ditt aggressiva tonläge i vissa sammanhang. Det är obegripligt. Inte i dett fall heller. Vi är överens om att halal- och kosherslakt utan bedövning i den typen av slakterianläggningar som beskrivs i artikeln inte ska vara tillåten. Jag menar att det fungerar enligt båda religionerna, vilket också påpekas i SVD-artikeln faktiskt och som jag också noterat i mitt huvudinlägg, och vet att det finns andra åsikter i båda religionerna på den punkten. Men jag har förstås inte några riktigt bra kontakter med muslimer på samma sätt som med judar, så där är jag ju på svagare grund och får lita på sånt jag kan läsa mig till.

      Jag anser att artikeln i SVD är oacceptabel och använder, spelar på samt uppmuntrar till antisemitiska och islamofobiska fördomar. Du delar uppenbarligen inte min uppfattning. Jag förstår faktiskt inte din upprördhet över min inställning.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Anders, du har kommit med ett felaktigt påstående om att det inte skulle vara av religiösa skäl som man vill undvika bedövning. När en felaktighet påpekas använder du vad jag ser som en härskarteknik vanlig inom politiken om att jag helt enkelt inte förstått din unika kunskap. Sånt reagerar jag på, fel eller inte.

    Det är av religiös skäl man vill undvika bedöving. När Judisk Krönika hänvisar till detta (senast 2008) motiverar man det med religionsfriheten. Även om judar idag äter mat från djur som bedövats är det inte någon ”toksekt” som vill ha tillåten slakt utan bedövning. Det är tvärtom väl förankrat i de större organisationerna. Motiven är två: 1) Man anser att slakten i sig bedövar djuret. 2) Om älgjakt ska vara tillåten vill man också att den egna slaktmetoden ska vara det. Samma gäller muslimer, det är inte ”toksekterister” som vill tillåta halal. Jag känner själv flera som vill tillåta detta och att du attackerar dem med tillmälen gör mig inte direkt glad.

    Du har alltså haft fel på två punkter: 1) Om skälen till att inte tillåta bedövning. 2) Om att det skulle vara ”toksekterister” som ställer sig bakom det. Då blir tal om ”känningar” direkt missvisande.

    • Anders_S

      Hampus: Jag anser att det i det aktuella fallet främst är av profitbegär som bedövning inte används, precis som fallet är på Irland. Och inte religiösa skäl. Du har alltså ur min synpunkt fel och jag rätt. Men det finns efterfrågan i vissa religiösa grupper.

      Jag är av åsikten att den gamla svenska slaktmetoden skäktning (som detta urpsungligen handlar om) i den form jag själv har använt mig av den i Grekland (jag har dock inte slaktat nötkreatur) och på höns i Sverige (lagligt intill 1988) inte är mer djurplågeri än de slaktmetoder vi idag använder i Sverige och kan inte se några skäl till att detta skulle vara förbjudet. Den slaktmetod som beskrivs i artikeln är dock inte jämförbar med traditionell skäktning som jag ser det. Det är min uppfattning om just det. Jag har aldrig slaktat medelst skäktning av religiösa skäl.

      Dessutom godkänner de flesta religiösa judar jag känner slakt med bedövning och judendomen har ju vad jag förstås hårdare krav på detta än islam har i de flesta fall. Men det är möjligt att mina vänner inte är representativa men även efter vad jag läst så är det många troende judar som accepterar bedövning. Alltså har du fel och jag rätt. Jag tror inte vi kommer längre än så. Vi har olika uppfattning. Fast du har fel ;-)

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Felet i artikeln är förövrigt ett helt annat än det du nämner: det att kosher- och halal-slakt nämns som skäl till att bedövning inte används i Europa. Det är inte så att det finns en generell lagtiftning inom EU om att bedövning ska användas. En sådan arbetas på just nu. I den finns tankar om att speciella undantag kan göras – av religiösa skäl.

    När sådan lagstiftning finns på plats kan vi utan tvekan lägga skulden på de religiösa kraven, i den mån sådan slakt fortfarande finns kvar då.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Anders, det är först och främst stor skillnad på nötkreatur och på får eller höns. De sista är förövrigt skäktning laglig gällande i Sverige om jag minns rätt. När det gäller nötkreatur sitter artärerna långt längre in i halskotorna vilket gör att det tar längre tid innan djuret tappar medvetandet. Kom ihåg att det i slaktmetoden också ingår fixering av djuret, något som är plågsamt enligt jordbruksverkets rapport.

    Vad du helt missar i ditt omdöme är att flera länder i Europa faktiskt har religiösa undantag för Halal- och Kosher-slakt. Det är alltså förbjudet att slakta utan bedöving om man inte har religiös motivering. Storbritannien har en sådan lagstiftning nu. Religiösa skäl har alltså mycket tydligt en roll i det hela, oavsett om man påstår annat.

    Och det arbetas från de centrala judiska organisationerna för att tillåta kosherslakt utan bedövning. Återigen, att religiösa judar godkänner slakt med bedövning innebär inte alls att de inte skulle sträva efter att den religiöst mer korrekta metoden utan bedövning skulle godkännas (bedövning kan orsaka inre blödningar). Det är ingen motsättning. I Sverige följer endast kring 16% av judarna strikt kosher. Så längt stöd för dig. Men det säger inget om andelen som stödjer kosherslakt.

    Bland de jag sett uttala sig för slakt utan bedövning finns Lena Posner Körösi , Morton Narrowe och Jackie Jakubowski. Inför jordbruksverkets utredning 1992 ställde sig de judiska församlingarnas centralråd positiva till att göra slakt utan bedövning lagligt i Sverige. Om du kallar dem för ”toksekterister” har du i princip dömt ut den organiserade judenheten i Sverige. Enligt israeliska Haaretz har judiska organisationer i Europa utfört lobbyingarbete för att tillåta slakten. Och det är inga ”sekterister” som omnämns:

    http://www.haaretz.com/hasen/spages/1083672.html

    Även bland muslimer finns det stora grupperingar som vill tillåta slakt utan bedövning. Jag nämner exempelvis paraplyorganisationen Sveriges Muslimska Råd, omfattande flera andra förbund och organisationer. Ditt påstående om att ”Det finns inga religiösa skäl för att undvika bedövning. Därför är vinklingen av artikeln fel” blir alltså totalt fel. Det är snarare så att de som tillåter bedövningen har frångått de religiösa kraven.

    Vilket är positivt.

« »
Ansvarig utgivare