Noll trovärdighet hos Linda Skugge och Newsmill

Linda Skugge gav sig in i debatten om smutskastningen av Stieg Larsson. Hon gjorde det helt utan kunskap. Hon visste  inte ens hur Stieg Larsson stavade sitt namn och påstod saker i sin debattartikel som totalt saknade verklighetsförankring:

I artikeln skriver den nyblivna pr-konsulten att ”Kurdo Baksi säger att det var han som skrev Stig Larssons deckartrilogi”. Utifrån detta påstående bygger hon sedan sitt resonemang om spökskrivare som författat kända författares verk.

Haken är bara att Kurdo Baksi aldrig har påstått att han skrivit Stieg Larssons böcker. Men den uppgiften verkar inte genera Linda Skugge.

Newsmill publicerade skiten. Men Linda Skugge skäms uppenbarligen inte för att man inte klarar av att kolla fakta eller för att ljuga rätt upp och ner utan att be om ursäkt för det. Newsmill ber dock om ursäkt, fast ändå inte utan menar att skugeg s artikel var i hivdsak bra och att faktafelet inte betyder något. Så mycket för den ursäkten.

Intressant?
Bloggat: Per Westberg,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Advertisements
  • Med största sannolikhet spökskrev någon på Newsmill texten åt Linda Skugge. De har erkänt att de gjort det tidigare, exempelvis åt Anna Anka. Intressant nog tycker Leo Lagercrantz på Newsmill att Skugges artikel var ”klok”, dvs att Sverige verkligen skulle stanna om folk i smyg inte spökskrev texter åt politiker och företagsledare som inte kunde hantera det själva.

    Utan oärlighet stannar Sverige? Utan profesionellhjälp åt mediokra företagsledare stannars Sverige? Jag tror tyvärr att det snarare är den attityd som Lagrecrantz och Skugge står för som är det sätter stopp för utveckling.

    • Anders_S

      Hampus: Det låter som en trovärdig teori. När det gäller din slutsats håller jag med.

  • Nu blir jag konspirationsteoretisk. Är Newsmill ett politiskt projekt för att testa konceptet lögn som politisk strategi? Det har ju gått så bra i USA.

    Poängen i en sådan strategi skulle inte nödvändigtvis vara att lansera det lögnerna säger, utan bara att lansera en politisk atmosfär där ingen längre tror på något som sägs. På så sätt gör man det omöjligt för den systemkritiska oppositionen, som ju lever av att ifrågasätta utvecklingen, inte sällan med hjälp av att först kritisera den med hjälp av fakta.

    Lite av samma sak som de s.k. klimatskeptikerna som ju är synnerligen relativa när det gäller sanningshalt.