Förbud mot vissa kläder är fel

Att ens diskutera generella förbud mot vissa klädesplagg tycker jag är vansinnigt. Det finns naturligtvis många problem som kan följa på att man bär plagg som avviker på grundläggande sätt från de vanliga sättet att klä sig. Självklart. Men det är ett personligt ställningstagande från den som bär plagget och väljer den att bära ett visst plagg får den stå för det. Detta gäller såväl punkare, gothare, synthare som muslimer. Väljer man avvikande klädesdräkt får det naturligtvis konsekvenser. Vissa jobb kommer man inte att få, vissa människor kommer inte att tycka det är okej osv. Men det betyder inte att man ska föbjuda annorlunda klädsel i lag. Oavsett anledningen till denna klädsel. Göte Kildén skriver bra om detta och debatten i Frankrike:

Vi ska förbjuda burkan! Den hör inte hemma i republiken, hävdar Frankrikes borgerlighet. Le Pens Nationella Front griper girigt tag i frågan och exploaterar den hårt i sin ständiga kamp mot ”islamism” och muslimer. Samtidigt ställer NPA, det Nya antikapitalistiska partiet, upp med en kandidat som bär schal eller vad vi skulle kalla för huvudduk, och anklagas då från alla håll för att svika kvinnorna och republikens gamla ideal om att dra en skarp gräns mellan religion och politik. Vad är det egentligen som sker och vad ska vi tycka? Kan en socialist bära burka eller huvudduk av något slag. Kan man ha ett kors runt halsen och samtidigt, som socialist, kandidera i ett val? Kan man som offentlig och känd socialist fira jul och påsk?

[…]

När nu alla förpostfäktningar är klara och valkampanjerna börjat att rulla i gång. Det är då som borgerlighetens stora tidningsdrake, Le Figaro, inleder en grov smutskampanj mot NPA och en av dess lokala förespråkare. Av partiets sammanlagt 2000 (!) kandidater har man hittat en som skiljer ut sig. På en valsedel i Vaucluse har man spårat sig fram till att det finns en ung kvinnlig studentska, Ilham Moussaid, på fjärde plats. Hon är troende muslim och bär en vit huvudduk eller knuten schal. NPA anklagas för röstfiske bland unga muslimer i förorterna. I  ett mycket populärt radioprogram påstås ogenerat att hon bär burka. Alla stora medier och även alla vänsterpartier radar upp sig och låter henne löpa gatlopp. I Frankrike, som verkligen har en tradition, sedan den franska revolutionen, att försöka skilja religion från politik, är det god jordmån för denna kampanj. Som självklart ytterst syftar till att få bort de stora sociala frågorna från valdebatterna. När en minoritet i NPA sedan klargör, visserligen av helt andra skäl än le Figaro, att de också varit emot hennes kandidatur, då kan dubbelmoralen hos NPA:s motståndare frodas för fullt. Socialistpartiet och dess stödtrupper, som anklagar NPA för att föra in religionen i politiken, de kan samtidigt ha egna politiker i slöja och sitter varje dag i regionala myndigheter och anslår miljoner francs av offentliga medel till privata katolska läroverk…

Ledningen för NPA menar att anloppet mot Moussaid är helt missriktat. Hon är partimedlem, aktiv antikapitalist och feminist och är överens med hela NPA:s program. Hon har valts av en majoritet av medlemmarna i Vaucluse och detta måste respekteras fullt ut. För henne är huvudduken en personlig sak. Den är privat. Den spelar en roll för hennes personliga religiösa tro. I sin politiska gärning är huvudduken eller religion någonting som hon överhuvudtaget aldrig berör. Andra röster i partiet, exempelvis Anne Leclerc i NPA:s feministkommission, betonar huvuddoket som en symbol för förtryck mot kvinnan, och vill därför inte att det ska bäras av partiets kandidater. Den komplexa och viktiga diskussionen, som skiljer sig helt från islamofobernas gatlopp, kommer att fortsätta. Men nu respekterar och stödjer partiledningen Vaucluses beslut och vill få debatten avslutad, samtidigt som man hänvisar till en bred debatt i höst inför NPA:s andra partikongress. Det viktiga är att nå ut med det program för motstånd mot Sarkozy och hans höger som NPA, och Ilham Moussaid, går ut med.

[…]

Men när detta är sagt menar jag att Ilham Moussaids kandidatur är någonting positivt och jag skulle ha samma inställning i Sverige. Inget parti, inte heller ett socialistiskt parti, kan kräva personlig religiös avbön som en förutsättning för medlemskap eller som ett villkor för att man kan representera det egna partiet. Hur skulle det se ut om ett socialistiskt parti i exempelvis Pakistan, för medlemskap krävde att kvinnor alltid skulle visa sig utan slöja? Inte heller kan man kräva att vi själva ska vara helt befriade från traditioner, vanor och fördomar långt innan arbetarklassen befriat sig själv. Ingen skulle avvisa en kvinna som kandidat bara för att hon valt att måla läpparna, färga håret och använder mascara. Hon kanske to m har opererat in siliconbröst, allt för att behaga eller underordna sig männens syn på vad som är vackert och sexigt…

Att förbjuda vissa avvikande kläder är enligt min åsikt ett ingrepp i den personliga integriteten och förbjuds bara vissa religiösa kläder och symboler är det ett ingrepp i religionsfriheten. Att en del av det handlar om saker som inte har en sympatisk anstrykning är helt klart. Personligen tycker jag att hijab, niqab, burka osv är symboler för ett religiöst och konservativt förtryck av kvinnor. Som även fanns inom svenska kristendom under min uppväxt. Men jag tycker inte man ska förbjuda det för det. Det går att bekämpa på bättre sätt, som vi gjort i Sverige. Det finns ingen anledning att förolämpa religiösa människor genom att förbjuda deras klädsel eller på något annat sätt.

Hur det kunde se ut i delar av Sverige när jag var liten kan ni se på följande bild som är tagen på min födelseö Rörö, strax utanför Göteborg, på 1960-talet (kvinnan utan huvudduk är en sommargäst från Göteborg).

schartaurorsm.jpg

Läs också:

Intressant?
Borgarmedia om burka, islam etc: SVD1, 2, VG1, 2, Politiken1, 2,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Berit

    ”Personligen tycker jag att hijab, niqab, burka osv är symboler för ett religiöst och konservativt förtryck av kvinnor. Som även fanns inom svenska kristendom under min uppväxt”

    Det er bare det at bakgrunnen for hodeplagg innen kristendommen er så totalt annerledes enn innen islam. Men det visste ikke du vel?
    Det kan jo v?¶re greit å vite hva man snakker om på en blogg ikke sant?
    Grunnen til hodeplagg i kristendommens historie er som f??lger: På Jesu tid var langt hår kvinnens pryd. Horer ble sett ned på da som nå, og som straff ble håret deres klippet kort. De skulle ikke få beholde en kvinnes pryd må vite. Da kristendommen oppstod etter Jesu d??d, var til og med horer velkomne i forsamlingen. Men det korte håret gjorde selvf??lgelig at de ble ekstra synlige og utsatt, så i solidaritetens navn begynte kvinnene i forsamlingen å b?¶re skaut – hore eller ikke hore. Dermed fikk alle f??le seg på likefot, og som en velkommen del av fellesskapet.
    Så sammenligningen med hijab i islam blir litt rar, synes du ikke det?

    • Anders_S

      Berit: Bakgrunden för huvudduk i kristendomen är exakt den samma som inom islam och du redogör för en del av den. Islam huvudukskrav bygger på samma traditioner som kristdendomen, vilket Göte Kildén också påpekar sitt inlägg. Dessutom vet jag det av erfarenhet. Jag är delvis uppvuxen i en sån kultur. Jämförelsen som jag gör är helt riktig och helt relevant.

  • Tror du på vad du själv skriver Berit?! Det är ju inte klokt vad man kan lyckas med att förtrolla historiska fakta. Det du säger har inte någon som helst sanningshalt. Det låter fint och bra, men har ingenting med verkligheten att göra. Det finns tyvärr extremt lite att gå på vad gäller de första kristna församlingarna för övrigt. Det var en uppsjö av efterföljare som startade sina egna små judiska sekter med Jesus bl. a som förebild och profet, eller Messias, och i vissa fall även som gud son. I många fall släpptes säkert skökor in, men i många andra inte.
    Jag vet bara inte var du får dina ”fakta” ifrån. De ekar i alla fall otroligt starkt av ihålighet. Lycka till dock med att överbevisa världen 😉

    • Anders_S

      Även judendomen har ju samma grej och det är ju den äldsta av de tre syskonreligionerna. Att kvinnor inte ska visa håret alltså. Men de (ortodoxa judar) har löst det med peruker.

  • Att liberaler vill lagstifta om folks klädsel är ett exempel så gott som något på hur ideologier kan vrängas precis hur som helst. Så till den grad faktiskt att det börjar bli meningslöst att hänvisa till ideologier.