Skip to content

”Grisflatan” tar sig an realislam

Boknytt
Irshad Manji
Det muslimska problemet
Fri tanke förlag

”Grisflatan” tar sig an realislam

Med rätta tvingas vänstern att förhålla sig till realsocialismens misslyckanden. På samma sätt bör förstås nyliberaler tvingas att förhålla sig till kapitalismens fel och brister. Och religiösa avkrävas ett svar på realkristendomen och realislams problem i dåtid och nutid.

Det senare gör den lilla, unga, feministiska, lesbiska, indisk-kanadensiska muslimen Irshad Manji – författare, journalist och aktivist – i sin lättlästa, öppenhjärtiga och arga debattbok ”Det muslimska problemet – En maning till uppriktighet och förändring”. Och hon gör det så skarpt att New York Times utnämnt henne till ”Usama bin Ladins värsta mardröm”.

Hon sopar mattan med reaktionär, kvinnofientlig, antidemokratisk, intolerant, bokstavstrogen, debatt-tystande, humorbefriad, fundamentalism och islamofascism. Hon kritiserar offermentaliteten, bristen på självkritik och hyckleriet i många muslimska kretsar. Hon vill rensa islam från arabisk kulturimperialism och stamtänkande – den strikta ”ökenislam” arabiska fanatiker påtvingat de 80 procent av världens muslimer som är icke-araber. Hon fördömer antisemitismen.

Istället vill hon anknyta till islams guldålder då debatt och vetenskap blomstrade och den islamska världen, umma, var världens ledande civilisation. Speciellt vill hon i sin kamp för islamisk reformation framhålla ”ijtihad”, den gamla muslimska traditionen av kritiskt och självständigt tänkande. För allt detta utsätts hon för hot och hat och kallas ”grisflata”.

Jag kan reta mig på att Irshad Manji är väl naiv, valpig, troskyldig, generaliserande, provästlig, proamerikansk, prokapitalistisk, prosionistisk och ”uppblåst”. Hon är väl svartmålande, och lyfter verkligen inte fram de positiva sidor islam har – tendenserna till egalitär rättvisa och globalt brödraskap. Det är väl så viktiga saker om man vill ”avmedeltidisera” islam och anpassa denna tro till den moderna världen och verkligheten.

Men det får andra göra, och gör. Irshad Manjs stora insats är att lyfta på locket och tala klarspråk i en mängd för realislam kritiska frågor. Hon breddar därmed debatten genom att göra fler och fler saker möjliga att diskutera – som ”handskakningsvägran”, jude- och Israelhat, omskärelse, hedersmord, kvinnoförtryck, stening, slaveri, terrorism, samt diktaturen och underutvecklingen i den arabiska och muslimska världen. Och varför protesterar inte vanliga muslimer mot de religiösa extremisternas missbruk av Islam, Allah, Koranen och Profeten, undrar hon.

Genom sin ”ultrakritik” förvandlar hon mildare kritik till ”mittfåra” i debatten. Och inte minst sågar hon den politiskt korrekta mångkulturalismen för dess värderelativistiska ovilja att våga stå upp på allvar för universella mänskliga rättigheter för alla. Hennes huvudbudskap är fullständigt korrekt, relevant och viktigt: Islam behöver demokratiseras – av muslimer.

Intressant?
Läs mer: Kommunalarbetaren, Fria, Ny Tid,
I media: Sydsvenskan, Neo1, 2, 3, Kulturen1, 2, Newsdesk1, 2, DN1, 2, NM1, 2, SVD, Axess,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , ,

Relaterat:

  1. Det här med hedersmord
  2. SVD försöker ställa till rätta, eller?
  3. Muslimsk ickevåldstradition
  4. Vad är problemet?

Postad i Böcker, Fascism, Islam, Kultur, Religion.

Etiketter , , , , , , , .

Av Hans Norebrink – 15 mars, 2010

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Låter som om hon är en muslimsk version av Lasse Wilhelmsson?

    ”Den strikta ‚Äùökenislam‚Äù arabiska fanatiker påtvingat de 80 procent av världens muslimer som är icke-araber.”

    Ja, det kan vara värt att minnas att islamofobin har sitt ursprung i det klassiska arabhatet. Meningen ovan är ett bra exempel på detta.

  • Gustav H

    Den där formuleringen är ju inte direkt klockren. Men vad jag läst av Irshad Manji har varit bra. Jag begriper inte riktigt vad som sätter henne i samma position som Lasse W? Det vore bra att få det klargjort.

    Det är ju bra och nödvändigt att konfrontera konservativ islam och dess företrädare med t ex HBT-frågor, kvinnors rättigheter, samt andra sociala frågor där de ligger efter i utveckling. Det är frågor som spelar en stor roll i det moderna samhället och som man måste förhålla sig till på något vis och där man för sitt förhållningssätt bör ha en rationell och trovärdig motivering. Både judendom och islam har kommit alldeles för lätt undan, medan kristendomen i högre grad har fått bekänna färg vad gäller sådana här saker. Något som har gjort saker och ting bättre.

    Vi har idag kristna förbund där man har en hög acceptans för t ex homosexuella och kvinnor som står på egna ben. Inom organiserad judendom och islam är det sämre ställt med detta – öppet homosexuella rabbiner och imamer är det exempelvis ont om, trots att det torde vara samma frekvens av homosexualitet globalt. Kan inte se att det är en nackdel att pusha på lite där.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Gustav, jag håller med dig. Däremot är jag självklart negativ till Manjis åsikter om araber som mindre värda människor vars mark har rätt att stjälas av judar från världens alla hörn. Att vara sionist är att vara rasist, svårare än så är det inte.

  • http://www.alternativstad.nu Jan Wiklund

    Islamistiska grupper blev en realpolitisk kraft i och med skuldkrisen. När IMF tvingade nordafrikanska och västasiatiska länder att avskaffa den sociala trygghet som fanns, inklusive skolor och sjukvård, för att betala de internationella bankerna var det islamister som organiserade såväl motstånd som ersättning för den borttagna sociala välfärden.

    Från början poängterade dessa islamistiska grupper rättvisan och jämlikheten. Men allteftersom de blev mer beroende av oljepengar för att finansiera de sociala institutionerna sjönk rättvisepatoset undan och ersattes av vad som i alla andra länder/regioner skulle ha kallats kulturell nationalism. Eftersom rättvisan blev känslig när även finansierande oljemiljardärer skulle inluderas fick man referera till något annat.

    Sån här kulturell nationalism betraktas som helt okontroversiell när det handlar om sydamerikanska indianer idag eller irländare år 1890. Det är helt enkelt ett medel för att bygga allianser mot en yttre fiende, som i alla dessa fall är nog så reell. Men när det handlar om nordafrikaner eller västasiater blir det plötsligt världens största problem – för oss! Det är märkligt.

    Den islamistiska kulturella nationalismen rymmer många socialt regressiva drag. Det är ett problem för dom som lever i de länder det är fråga om, eftersom det tvingar dem att fokusera på strunt. Men ju mer vi utomstående hjälper dem att fokusera på struntet desto svårare blir det att komma vidare. I värsta fall blir vi en del av ”kriget mot terrorismen” och USA/EUs imperieambitioner. Låt nordafrikaner och västasiater debattera saken internt istället.

  • Hans Norebrink

    Jag har inget principiellt emot varken politisk eller kulturell nationalism i sig (verklighetens nationalism är en blandning av franskrevolutionär politisk och tyskromantisk kulturell nationalism). Nationalismen kan vara bra eller dålig, progressiv eller reaktionär, fredlig eller aggressiv, solidarisk eller hierarkisk, demokratisk eller auktoritär, internationell eller chauvinistisk, folkhem eller fattigstuga.
    Irländarna kämpade för nationellt självbestämmande mot den brittiska kolonialismen. Liknande Vietnam mot USA. De indianer jag volontärarbetade med i Latinamerika stod för en antiimperialistisk boliviansk patriotism, och en anti-rasistisk etnisk-kulturell indiansk nationalism.
    I den mån man i den arabiska och muslimska världen bekämpar den amerikanska politiska, ekonomiska och kulturella imperialismen i nationalistiska termer är allt bra. Men religiöst färgad nationalism är negativ. Den gör de icke-troende till andra klassens medborgare. Nationen ska inte göra skillnad på sin medborgare vad gäller religion (som individen själv måste få bestämma) eller hudfärg/etnicitet/kulturell bakgrund (som individen själv inte kan bestämma). En religiös nationalism splittrar, en religiöst neutral enar.
    Socialt gräsrotsarbete för att motverka resultaten av den västerländska global-realkapitalismen? Jättebra! Men samma arbete gör höger-protestantiska kyrkor i praktiken över hela världen. I Latinamerikas miljon-slumområden växer pingstförsamlingarna så det knakar. Vänstern borde kanske ta efter att lösa folkets konkreta, dagliga överlevnadsproblem. Det gör det växande ex-maoistiska socialistpartiet i Holland (se debattboken Trondheimsmodellen).
    Det finns potentiellt progressiva drag i islam, som social rättvisa, jämlikhet, demokratiska tendenser, globalt brödraskap. I islam ingår Jesus som en profet, och han och kristendomen är socialismens urgrund. Den egalitära tanken på alla människors lika värde har vi delvis fått från de stora världsreligionerna. Jag har inget emot religion i sig, tvärtom arbetade jag som volontär för en befrielse-teologisk katolsk radiostation i Bolivia, och kom senare att uppskatta den indiansk-andinska så kallade kosmiska religionen.
    Problemet är den totalitära fundamentalismen i alla religioner eftersom den är anti-demokratisk, teokratisk. Kristofascistisk och islamofascistisk. Står för en elitdiktatur över folket. Och alla folks fred och frihet är alla socialisters mål. Att fascismen kallar sig religiös är inget skäl att inte ta ställning mot förtrycket.
    Och precis som nazismen kombinerade kulturnationalism med arisk ras-internationalism, kombinerar kristna och muslimska fascister kulturnationalism med religions-internationalism. Tanken är att en ras, respektive en religion, ska styra hela världen. Det är än mindre ”interna angelägenheter”, utan i högsta grad en viktig fråga för hela världen.
    Det fanns en vänster i nazistpartiet som trodde rörelsen hade progressiva drag. Även vissa vänstergrupper i Sverige och annorstädes trodde det. En av de ledande i terrorgruppen Bader-Meinhof arbetar dag för de tyska nynazisterna. De är ju emot Amerika. Glöm alla illusioner om att religiös fascism skulle kunna vara en allierad i den antiimperialistiska kampen. Att Iran är emot USA gör det inte mindre till en förtryckande diktatur – och den vänster som stödde den islamistiska revolutionen slaktades senare.
    Arabiska nordafrikaner och västasiater är bara 20 procent av islam. Norra delen av subsahariska ”Svarta Afrika” är muslimsk, liksom stora delar av södra och sydöstra Asien. Manji debatterar i boken en viss arabisk kulturell-religiös överlägsenhetskänsla gentemot icke-araber. Detta eftersom det arabiska var Profetens land, folk och språk. Hon nämner flera fall där arabiska muslimer uttrycker sig nedsättande om andra muslimer. Exempelvis sade
    en arabisk fundamentalist på ett möte att ”pakistanierna inte är riktiga muslimer. De är omvända. Islam uppenbarades för araberna.”
    Från Saudiarabien och den arabiska halvöns öknar kommer också en stamtänkande tribalistisk hård tolkning av islam, till exempel den saudiska wahabismen och al Qhaida. Islam på andra håll, som Indonesien, Bangladesh och Västafrika, har ofta en mjukare framtoning. Att Manji skull anse att araber är mindre värda som människor, och att deras mark kan stjälas av världens judar är totalt gripet ur luften!?!? (sionism kan inte heller simpelt reduceras till rasism, det är judisk nationalism på gott och ont).
    För övrigt instämmer jag med Gustav.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Norebrink snackar rent bullshit och har aldrig sett Manjis kommentarer på FOX News, Democracy Now och andra ställen där hon försvarar Israel som ett bamhärtigt land. Och jo, sionism kan utan tvekan och till hundra procent reduceras till rasism då det bygger på judisk nationalism – på andra personers land. Detta inkluderande den politik som varje sionist stått för att via politik maximera den demografiska andelen av judar och minimera den av icke-judar. Alla stora sionistiska tänkare har stött fördrivningar för att skapa en judisk majoritet på palestinsk mark.

    ”Islamofascism”, ”kristofascism”… häftiga ord, men utan konkret betydelse.

    • Anders_S

      Jag menar också att sionism är ren rasism och att Israel är att betrakta som en rasistisk apartheidstat. Detta utan att jag vill gå in på detta närmare här och nu. Men jag har skrivit inlägg om detta tidigare. Sök på apartheid eller sionism på min blogg.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Och för att visa hur vidrigt Manji ljuger, läs exempelvis hennes försvarsartikel för Israel där hon försöker motivera varför Israel inte är en apartheidstat:

    ”Even the eminence grise of Palestinian nationalism, the late Edward Said, stated flat out that ”Israel is not South Africa”. How could it be when an Israeli publisher translated Said’s seminal work, Orientalism, into Hebrew?”

    http://www.theaustralian.com.au/news/opinion/irshad-manji-modern-israel-is-a-far-cry-from-old-south-africa/story-e6frg6zo-1111112964516

    Men vad Said skriver i Orientalism är:

    ”Israel is neither South Africa, nor Algeria, nor Vietnam. Whether we like it or not, the Jews are not ordinary colonialists. Yes, they suffered the holocaust, and yes, they are the victims of anti-Semitism. But no, they cannot use those facts to continue, or initiate, the dispossession of another people that bears no responsibility for either of those prior facts.
    [...]
    What Azmi Bishara and several Israeli Jews like Ilan Pappe (4) are now trying to strengthen is a position and a politics by which Jews and Palestinians inside the Jewish state have the same rights; there is no reason why the same principle should not apply in the Occupied Territories where Palestinians and Israeli Jews live side by side, together, with only one people, Israeli Jews now dominating the other. So the choice is either apartheid or it is justice and citizenship.”

    Said skriver alltså mycket uttryckligt att Israel *är* en apartheidstat. Om Manji är lika slarvig (lögnaktig?) i sin bok är hon inte mycket att ha,

  • http://www.alternativstad.nu Jan Wiklund

    Hans: Jag tror du läste in saker i min kommentar som inte stod där. Jag påpekade hur de islamistiska rörelserna i början fokuserade på rättvisa och jämlikhet – Ali Shariati, Hasan al-Banna, t.ex. – men sen under inflytande av alla oljepengar som behövdes för att driva den sociala verksamheten alltmer gled över i kulturell nationalism av ett socialt regressivt slag. Den som har beskrivit det här mest ingående av dem jag har läst är Olivier Roy.

    Jag lägger inte in några tunga värderingar i detta, utan tycker att det är bättre om den debatten lämnas åt dem som närmast berörs. Varför i helvete ska europeer engagera sig så känslomässigt i andra länders interna angelägenheter? Vi kan konstatera att den palestinska rörelsen bakbinds av det traditionella kvinnoförtryck som islamister alltför gärna instämmer i, men vi kan inte göra så mycket åt det – mer än kanske smuggla in kinesiska och latinamerikanska erfarenheter av hur mycket längre man kan nå om man lämnar sånt bakom sig. Framför allt kan vi inte sätta oss på några höga hästar eftersom det inte skulle accepteras från dem vi tror oss påverka.

    Islam-bashing spelar en enda roll i den nutida västliga debatten, och det är att bidra till USAs och EUs imperiedrömmar, genom att bygga upp föreställningen om the white man’s burden igen. Jo, den har en roll till – att se till att det till stora delar muslimska europeiska underproletariatet hålls utanför hederligt folks samhälle genom att stämplas som mindervärdigt.

    Gentemot det finns det såvitt jag kan se bara ett hederligt försvar – bekämpa föreställningen att ideologier är oföränderliga saker som kan göra ditt eller datt, insistera på att det är människor som gör, ibland influerade av ideologier men oftast och mest av omständigheter och intressen.

  • Hans Norebrink

    Till Jan: Redan Kain frågade: ”Ska jag ta vara på min broder?”. Som socialist har jag under mer än ett halvsekel hört varianter av den frågan: ”Varför ska vi bry oss om andra?” ”Varför ska vi engagera oss i de krig och det förtryck som drabbar främlingar långt borta?”.
    Det ligger något i detta resonemang. Människan har inte obegränsad kapacitet till osjälviskhet (altruism), och hon känner i första hand solidaritet med de människor som är släktmässigt, geografiskt och kulturellt närstående. De hon upplever som ”vi”.
    Sådan är människans natur. Hon är mycket mer engagerad i och empatisk gentemot ”sina egna”, än intresserad av ”andra länders interna angelägenheter”. Därför tror jag på den goda folkhemsnationalismen snarare än på en världsstat. Jag tror på en värld av globala syskonnationer i samarbete. Detta eftersom det är lättare att ”engagera sig…känslomässigt” i det egna folket.
    Men. Med de stora världsreligionerna buddhism, kristendom och islam, och senare (i sekulär form) med upplysningen och franska revolutionen kom den universalistiska tanken på alla människors lika värde. Ur detta växte tanken att alla människor har rätt till olika mänskliga rättigheter och som en konsekvens därav rätten att styra sig själva demokratiskt.
    Som internationalist, demokrat och anhängare till tanken på politisk jämlikhet och mänskliga rättigheter för alla jordens invånare menar jag och andra att ju mer man kan höja sig över den snäva nationalismen, ju bättre är det. Vi människor är inga slavar under biologi, kultur och historia, utan har kapacitet att delvis även bry oss om resten av jordens befolkning.
    Hur mycket kan man diskutera. JAG anser att man som människa bör tillerkänna alla andra människor rätten till mänskliga rättigheter och demokrati. Att minoriteter av förtryckare världen runt nekar våra medmänniskor MR och demokrati är alltså inga ”interna angelägenheter” ‚Äì det är anser jag alla människors problem. Än mer ett problem för oss vänstermänniskor vilka anser att mänskligheten även har rätt till ekonomisk och vardaglig demokrati, till jämlikhet i makt och resurser ‚Äì det vi kallar socialism.
    De människor världen över som i konkreta handlingar förtrycker och exploaterar andra människor (och naturen) blir därför våra politiska motståndare, och de människor som lider under dem våra allierade vi bör hjälpa efter förmåga. ”Internationell solidaritet ‚Äì arbetarklassens kampenhet”, som vi brukar ropa i majtågen.
    Att sedan detta förtryck och denna exploatering ofta döljs i olika politiska och religiösa resonemang är förstås inget som ska hindra oss från att ta ställning mot ”ondskan” i världen. Att förtryck kläs i kristen, muslimsk, hinduisk eller buddhistisk form är ingen anledning till att låta bli att tala ut om detta förtryck.
    Inte heller bör vi låta oss luras av enkla ”guilt-by-association-resonemang” (typ, att vi kan inte kritisera muslimska förtryckare för då gynnar vi västs islamofobi). Och precis som alla muslimer inte kan klandras för vad några få extremister gör, lika lite kan alla vi vitskinnade västerlänningar ta på oss ett kollektivt ansvar för den västliga imperialismen (”the white man¬¥s burden”).
    Till Hampus: Jag skulle just hålla med dig om att jag inte läst vad Manjis skriver på andra håll, men märker att jag läst den text du hänvisar till, antingen i boken eller på annat håll. Och jag kan inta annat än hålla med henne i att det är stora skillnader mellan Israel och Sydafrika. Däremot underdriver och utesluter hon mycket av det negativa i Israel (som jag antydde redan i min recension).
    Och hon har uppenbarligen missat vad Said skrev om Israel och apartheid, men observera att Said också säger, som du skriver, att Israel inte är ett Sydafrika och israelerna inga vanliga kolonialister. Det håller jag med om. Det finns inslag av rasism och apartheid, och en brutal och okänslig ockupation. Men Israel är också en nation med en nationalism som påminner om andra staters. Om problemet med Sydafrika var mer svart och vitt (i dubbel bemärkelse…) så har problemet Israel-Palestina mer av gråtoner.
    Övergrepp har skett och sker under bildandet av många nationalstater. Det är fel men Israel är där inget unikt fall. Den spanska nationalstaten uppstod genom att man slängde ut judar och muslimer. Den svenska nationalstaten erövrade grannterritorier och tvångsförsvenskade dessa med brutala metoder. De nationalstater som uppstod ur Jugoslavien växte fram under etnisk rensning och massakrer.
    Att ta andra folks mark är heller inget unikt för sionismen, det har skett och sker överallt i världen. Just nu ockuperar Marocko två tredjedelar av Västsahara. Norra Sverige var en gång samisk mark. Av olika skäl kan man alltså inte ensidigt kalla just Israels judiska nationalism – sionismen ‚Äì för rasism.
    Sedan tycker jag att uttryck som ”vidriga lögner” och ”bullshit” är överflödiga i ett seriöst och kamratligt åsiktsutbyte.

    PS. Det finns vanliga auktoritära diktaturer och det finns totalitära diktaturer som ingriper i och reglerar alla livets områden. Fascismen är totalitär diktatur. Fascismen var och är både kulturnationell och RASINTERNATIONELL ‚Äì den vill att den vita ariska gemanska rasen ska ta över, styra och dominera hela världen. På liknande sätt finns i den religiösa fascismen samma totalitarism och samma blandning av kulturnationalism och TROSINTERNATIONALISM, man vill också ta över hela världen (dessutom hade även fascismen religiösa inslag som fornnordisk religion). Begreppen kristofascism och islamofascism beskriver alltså på ett bra sätt existerande rörelser och tankemönster.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Hans, hon har inte ”missat”. Hon har medvetet plockat ur sitt sammanhang liksom hon gjort med Said gällande andra citat. Sedan förvirrar du genom att tala om israelisk nationalism. Vilket är just vad det inte handlar om.

    Sionism är som du tidigare sa *judisk* nationalism. Det är inte en nationalism som inkluderar alla medborgare utan enbart de som är judar. Det är apartheid som Said konstaterat. Som Desmond Tutu konstaterat är det dessutom en som är värre än i Sydafrika.

    Det finns inga mer ”gråtoner” i stölden och fördrivningen av Palestinier och skapande av hemländer än det fanns i Sydafrika. Du väljer bara att tycka så eftersom palestinier inte har mörk hudfärg och det därför inte blir lika tydligt. Det är judiska kolonisatörer som kommit från utlandet, Det är judiska kolonisatörer som från början planerat skapa en judisk majoritet på palestinsk mark genom fördrivning av ursprungsbefolkningen.

    Vad som är unikt och skett förut är svammel i diskussionen. Det relevanta är: Var det rasism när vita européer fördrev indianer? Var det rasism när de fördrev aboriginer? Svaret är självklart ja. Israels enda problem var att de försökte sina rasistiska politik om fördrivning och kolonisationen efter att den inte längre var på modet. När världen hunnit förändras. Det är enda skillnaden.

    Och inte av det minsta skäl – inte det minsta – kan man påstå att sionismen inte bygger på ren och uttrycklig rasism där ett folk ska ha rätt att fördriva andra för att ta dess mark. Oavsett till vilka andra rasistiska och avskyvärda händelser man hänvisar.

    Ditt sista stycke tycks som bra exempel på varför orden islamofascism och kristofascism inte betyder något särskilt, men ser coolt ut att svänga sig med.

  • http://www.alternativstad.nu Jan Wiklund

    Hans: Vi har mer näraliggande problem än dom som beror på islamism. T.ex. dom som beror på kapitalism. Där kan vi dessutom göra mer, eftersom vi är delar av problemet och inte bara står utanför och skäller.

  • Hans Norebrink

    Till Hampus: ”Svammel” och ”Ser coolt ut”, varför inte hålla en städad debatton? Dit hör även att inte lägga ord i den andres mun; ”Du väljer bara att tycka så eftersom palestinierna inte har mörk hudfärg”. Vad vet du om det?!? (för övrigt finns det både svarta judar och svarta palestinier, båda med ”svartafrikanska” rötter)
    Det är en etablerad skillnad i forskningen att skilja mellan auktoritära och totalitära diktaturer, inget jag hittat på. Slå på ”diktatur auktoritär totalitär” på nätet får du se.
    Det är också en etablerad skillnad mellan begränsade folkreligioner som judendom, hinduism, asatro och en massa annan tro, och världsreligioner som islam, kristendom och buddhism. Kristendom och islam har också målet att vinna hela världen för sin sak (genom mission) och de menar sig sitta inne med hela sanningen om människan och universum. Förr var också kristendomen en del av den världsliga makten, och den traditionen lever starkt kvar i konservativ islam, som anser att politisk och andlig makt ska gå hand i hand ‚Äì som i den muslimska teokratiska diktaturen Iran (vars val är demokratisk fernissa).
    Att också fascismen/nazismen var en internationalistisk rörelse går att se på deras anhängare i de ockuperade länderna i Europa, de blev landsförrädare (”quislingar”) gentemot sina egna länder genom att stödja den tyska ockupationen. Detta eftersom de var en del av den vit-germansk-ariska internationalistiska världsherravälde-rörelsen.
    Fascism = totalitär diktatur, massmobilisering, stark stat, stark ideologi, terror, internationell utblick, anti-socialistisk, anti-judisk, anti-kapitalistisk retorik. Samma för sekulär som för religiös fascism. Stämmer för nazi-fascism, kristofascism, islamofascism. Så de är högst användbara och beskrivande begrepp.
    Israelerna var senare än andra nationalstater att bedriva en rå politik för att etablera det egna landet. De var också, de som kom från Västerlandet, påverkade av det europeiska tänket av kulturell och teknisk överlägsenhet.
    Men bara knappt halva befolkningen i Israel kommer från Västerlandet, de tidigare ledande askenazim. Drygt halva befolkningen i Israel kommer från Syd, de är afrikaner-asiater från arabländerna, som tvingades fly när Israel bildades, Dessa sefardim dominerar numera politiken. De förra är socialdemokrater, de senare höger. Borde dessa sefardim få återvända till arabländerna och kompenseras (de krav man ställer för palestiniernas räkning)?
    Den vita expansionen-kolonialismen-imperialismen över världen var en del av en rasistisk och kapitalistisk plundringspolitik av de fattiga länderna. De vita som flyttade till Syd var en del av denna utsugningspolitik, vilka behövdes för att sköta exploateringen av infödingarna Judarna däremot blev själva arbetare och bönder i Israel och återvändandet till kroppsarbetet var en del av att återskapa sig själv som ett helt folk (inte bara de medelklassyrken man tvingats till i Västerlandet). Därför kan man inte se Israel som traditionell kolonialism.
    De flesta judar i Västerlandet ville integrera sig, och först med nazismens judeförföljelser blev sionismen en majoritetsrörelse. Som ett resultat av förintelsen drog majoriteten av judarna slutsatsen att bara ett återvändande till det historiska ursprunget och ett eget land kunde skydda dem i framtiden.
    Att klämma in den dramatiska specialhistorien i den svartvita bilden av Västs imperialism i Syd är att inte se verklighetens nyanser, undantag och gråskalor. Hur skulle DU ha resonerat som jude efter 6 miljoner utrotade av dina likar? Hej och hå, det är bara att fortsätta som vanligt och integrera oss i Europa?
    Att den judiska nationalismen bara innefattade judar är heller inget unikt. Den franskmedborgerliga tendensen i nationalismen gjorde alla på det nationella territoriet likvärdiga. Den tysketniska tendensen av nationalismen betonade att man samlade ett folk”, en grupp som delade historia, kultur, tro, traditioner, språk etcetera.
    Därför har fortfarande tyskar som utvandrat för flera generationer sedan, och ofta till och med glömt språket, ännu rätten att återvända ”hem” från Östeuropa, Ryssland och Sibirien. Jag tror att även Finland haft eller har en sådan politik att de finsk-ugriska småfolken i Ryssland får flytta ”hem” till Finland. Indien har också deklarerat att man är hemland för världens romer. Den judiska nationalismen är alltså inte så olik andra nationalismer som lutar åt det etnokulturella hållet (= majoritetsfolket har en särställning). Jag tror även malajerna i Malaysia har en speciell ställning. Och extrema indianer skulle helst vilja att de vita lämnade ”deras” land.
    Problemet som jag ser det IDAG är inte att judarna återvänt, det är att de inte återvänt tillräckligt. Det vill säga, de har inte lyckats bli en fredlig och samarbetande del av regionen arabvärlden (dit även berber, kopter, druser, kurder, turkar, etiopier etcetera hör).
    Så som jag ser det är Israels enda chans att på sikt rädda den sionistiska tanken att integreras i arabvärlden. Enda chansen att göra det är att kompromissa, och ge palestinierna ett eget fritt och självständigt land. Fortsätter de bosättarpolitiken är Israel på sikt dödsdömt.

    • Anders_S

      Hans: Men judarna kommer ju faktiskt inte från Mellanöstern, utan från Polen, Tyskland och Ukraina i huvudsak och bor numera främst i USA. Lika lite som tysktalande från Rumänien eller Kasakstan kommer från Tyskland. Den tyska politiken är lika fel som den israeliska. Hela jävla skapandet av Israel är grundläggande fel. Det bodde folk där. En sak är ju att judendomen kommer från mellanöstern, men det gör kristendomen också. Det är liksom inget skäl till att judarna skulle ha rätt att bo där.

      Israels politik domineras inte av sefardim, utan fortfarande av ashkenazim, enligt de kontakter jag har i Israel. Ryssar (Liberman ex.) och andra västerlänningar. Det är en myt enligt den kommunistledare från Tel Aviv, som jag nyligen pratade med att sefardim skulle dominera. En sak är att de kan vara majoritet bland röstande, men det är inte samma sak som att dominera politiken. Och bland de militanta och sionistiska bosättarna dominerar US-amerikaner (enligt mina vänner i judiska församlingeni Göteborg, en del av dessa är förstås sefardim från början (de äldsta judiska församlingarna i USA grudnades i stort sett all av sefardim), och i Indiana fanns svarta judar redan på 1700-talet men… ). Integreras judarna i mellanöstern är sionismens om politisk idé död då den bygger på en judisk religiös stat enligt alla källor som jag har tillgån till. Sionismen måste bekämpas för att situatioen i mellanöstern ska kunna lösas. Men allt detta är en sidodiskussion.

      Vi kan inte diskutera nationalism rent generellt i samband inlägg. Inte heller kan vi diskutera judendomens historia och judarnas historia. Det är off-topic. Jag har därför tagit bort bitar ur kommentaren.

      Och ett litet tips: Skriv inte så långa kommentarer, plus gör mellanrum, inte indrag mellan stycken. De blir inte läsbart i det skick som det är nu. Hllre flera kommentarer än en lång.

      Till slut: jag vil inte ha en diskussion om Israel i samband med detta inlägg. Det är lite vid sidan av bokens och recensionens ämne.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Några snabba avslutande rättningar: 1) Judar som aldrig bott i Palestina kan inte ”återvända” mer än jag kan det. 2) Det har aldrig funnits en sionistisk tanke om integration, Ben-Gurion gjorde tydligt att han såg landet som del av kolonialmakterna. 3) Malajerna i Malaysia har en särskild ställning p.g.a den ekonomiska dominansen hos den lilla kinesiska minoriteten. 4) Den tyska lagen om återvändo handlar om de tyskar som fördrevs vid 2:a världskrigets slut, 15 miljoner om jag minns rätt, från Tysklands grannländer i Öst-Europa och stiftades frivilligt av den nation som tog emot flyktingarna. 6) Det är irrelevant om någon kommer från Nordpolen eller Irak när det gäller rätten att få stjäla palestinsk mark och fördriva befolkningen.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    För övrigt är inte Israel vid sidan om bokens ämne. Hon skildrar uttryckligen sitt besök i Israel . Bl.a beskriver hon, likasom tidigare Hans, hur Arafat tackade nej till ett ”fördelaktigt avtal” vid Camp David. Det är det avtalet enligt vilket Israel skulle få stycka upp Palestina i tre hemländer, beslagta all den bästa jordbruksmarken och i gengäld ge tillbaka ökenmark motsvarande 10% av ytan, inkluderande en dumpningsplats för giftavfall. Samt kontrollera alla gränsövergångar förstås.

    Vidare har hon med en glatt förfalskad version av israels skapande, en märklig förvillelse om den andra intifadan. För att inte tala om hennes vansinniga uttalande om att historikern Benny Morris skulle varit sympatiskt inställd till palestinierna. Han som uttryckligt sagt att för få fördrevs, att jobbet inte gjordes ordentligt och att det därför måste göras igen,

  • Hans Norebrink

    Snabbslutsvar Jan: Samma kunde man ha sagt om Vietnamkriget.

    Hampus: 1. Människan är även kollektiv. Även romerna skulle kunna återvända till Indien. 2. Tyvärr verkar det vara så halvsionistiskt, en helsionism skulle förstås ”rota sig i grannskapet”. 3. Malajerna är även jordens/landets äkta folk, grundarnationaliteten. 4. Handlar även om andra tyskar i förskingringen sedan århundraden. 6. Egentligen äger alla människor tillsammans hela jorden, men man måste ta hänsyn till de band som grupper bildat med speciella områden.

    Anders: Israelerna/judarna ska inte integreras, staten Israel ska det, och bli en del av arabvärlden. Jag missade de nya ryska askenazim. Att slopa Israel nu är för sent, men bäst vore om judarna hade fått Bayern. Fast rötter finns kvar till Mellanöstern. Men Israel kan bara överleva om Palestina blir fritt och bosättarna kastas ut. En enad stat för judar och palestinier? Det är rena drömfantasin. en tvåstatslösning är enda vägen framåt. Sionismen behöver inte vara religiös, den kan vara sekulär (judarna har ju den besvärliga dubbla rollen av religion och folkgrupp). På kibbutzerna, där jag arbetade som ung, är man inte särskilt religiösa.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    1) Nej, människan är inte kollektiv nog till att vilken stolle som helst kan återvända till vilket land som helst. Särskilt som det handlar om folk utan minsta anknytning. 2) En helsionism är som sagt ett kolonialistiskt projekt och skulle som sådant rota sig. Absolut inte integrera sig eftersom det aldrig varit på frågan. 3) Ja, malajerna är till skillnad från israels judar ursprungsbefolkningen. Den som besökt Malaysia vet dock att det är kineser som har den ekonomiska makten och är majoritet i städerna. 4) Nej, stiftades uttryckligt efter 2:a världskriget för att kunna hantera de etniskt tyska flyktingarna. Därför mycket specifikt utlånande om Tysklands gränser från 1937. Ingen lag som stiftats för att skapa en demografisk majoritet. 6) Svammel. Den person som äger och brukar sin jord eller äger sitt hem har rätt till det. Inte en person som kommer ångande från ett helt annat land.

    Tvåstatslösningen blir mer och mer än dröm efter att mer mark beslagtas och en palestinsk stat blir en omöjlighet. Idag finns det troligtvis bara två lösningar: 1) Den israeliska lösningen om total fördrivning av palestinierna. 2) Den demokratiska lösningen om att palestinierna får fullständiga medborgerliga rättigheter.

    Sionism kan som sagt vara mer än religiös. Den kan vara sekulärt rasistisk också. I princip har delarna alltid gått hand i hand. Det var exempelvis den sekulära sionismen som beslutade om att enbart religiösa äktenskap skulle accepteras, detta för att förhindra blandäktenskap mellan judar och icke-judar. Återigen för att försäkra sig om en etniskt judisk majoritet.

  • Hans Norebrink

    1. Judarna har en tydlig historisk-religiös anknytning till Israel ‚Äì läs Gamla testamentet. Helt uppblandade har de heller inte blivit i de länder de hamnat ‚Äì se kommentarer om ”judiskt utseende” ‚Äì så därför har de även en släktanknytning till förfäder i Palestina. 2. Med helsionism menar jag att bli en del av arabvärlden. Sydafrikas boer kallar sig afrikaner, men först nu när Sydafrika blivit en integrerad del av Afrika är de på allvar afrikaner. 3. ‚Äì 4. Men, herre Gud, jag vet ju att etniska tyskar har rätt att återvända ”hem” från ex-Sovjet. 6. Varför envisas du med en förolämpande diskussionsstil? Efter socialismens totala misslyckande på 1900-talet borde vi i vänstern vara mer ödmjuka och mindre tvärsäkra. Idag äger israelerna sina hem och brukar sin jord, och de flesta är födda i Israel. I flyktinglägren är de flesta födda utanför Palestina-Israel. Skulle de återvända skulle DE komma ångande från ett helt annat land (Libanon, Syrien, Jordanien där de är födda). Vem bestämmer hur långt tillbaka i historien man får gå? I Latinamerika finns indiangrupper som anser Amerika tillhör bara dem ‚Äì ska de vita återvända till Europa och de svarta till Afrika? Nej, inte svammel, jorden tillhör hela mänskligheten kollektivt ‚Äì det är överordnat individuellt privat ägande.
    Ett enat Israel-Palestina är en lika orealistisk dröm som att återskapa Jugoslavien.En fungerande nation måste ha en vi-känsla. Hur skapar man efter allt hat en vi-känsla i Israel-Palestina? Det är ännu en politiskt korrekt liberal multikulti-fantasi, en skrivbordskonstruktion, ett ideologiskt förakt för verkligheten, sånt som vänstern i ödmjukhet och skam borde ha slutat med för länge sedan. Jag har också känslor i detta, inte bara du Hampus. Att bortse från KOPPLINGEN FÖRINTELSEN-ISRAEL gör mig rasande, men jag försöker ändå hålla en civiliserad debatton.
    Tyvärr gräver Israel idag sin egen grav genom att vägra en tvåstatslösning. Då blir ”lösningen” som du säger den första: fördrivning av palestinierna och ett Stor-Israel, vilket ALDRIG kommer att kunna bli en integrerad del av arabvärlden, och därmed aldrig kunna överleva på sikt.

    • Anders_S

      Hans: Det är uppenbart att de judar som idag finns i Israel/Palestina inte kan köras bort (med undantag av bosättarna på ockuperad mark). En lösning måste alltså ta hänsyn till dem också. Jag tror att en tvåstatslösning är överspelad dock, utan det krävs nåt annat. Något som idag är en fullständig utopi och som det därför kommer att dröja innan det kan kan uppnås. En sekulär stat där judar, kristna, muslimer, druser och andra kan bo sida vid sida. En stat där araber, armenier, israeler, palestinier och andra kan bo sida vi sida. Det är möjligt att man kan se en tvåstatslösning som en bit på vägen, men jag tror inte den möjligheten finns längre.

  • Hans Norebrink

    Till Anders: Instämmer, judarna kvar, bosättarna bort. Allt jag läst om etnicitet och evolution gör dock att jag ser en mångkulturell lösning som omöjlig med alla dagens vi-dom-hat-känslor. Men tvåstatslösningen förstörs idag snabbt av Israels brutala expansion. Och ett Stor-Israel överlever aldrig på sikt. Så ingen av de tre lösningarna verkar idag möjliga. Du har rätt ‚Äì det behövs en idag otänkt utopi för att lösa detta.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    1) Att det finns en judisk sagobok som saknar det minsta historiska förankring gällande Palestina är inte ett smack intressant gällande någon ”återvändo” för folk som aldrig bott där och saknar historisk förankring. Polska judar har inte större släktanknytning än orthodoxa ryska eller scientologiska schweizare. Fullständigt vansinnig att tro sig kunna hitta släktsammanband till en 3000 år saga i stil med tusen och en natt.

    2) Har de vita i Sydafrika blivit en integrerad del av Afrika? Det kan vi tvista om. I vilket fall handlar sionismen om motsatsen, att inte integreras.

    3-4) Du får ”veta” vad du vill, men lagen handlade om att kunna hjälpa fördrivna flyktingar efter 2:a världskriget. Det handlade inte om att skapa en etnisk majoritet på stulen mark.

    Du tycks finna det acceptabelt att man ångar tillbaks 3000 år i tiden till en fiktiv historia, sen börjar du beskriva orealism om att gå tillbaks 40 år. Pffft.

    Poängen är återigen denm följande. Israel är byggt på stulen mark, stulen från fördrivna palestinier. En rasistisk lag gjorde att även de som inte flytt räknades som ”närvarande frånvarande” och man kunde stjäla även deras mark. Dessa stölder och fördrivningar har aldrig upphört. Sionismen är en uttrycklig rasism baserad på samma tanke som Australiens policy om endast vit invandring.

    Du tycks som sagt hysa ett förakt för palestinerna eftersom du använder Sydafrikanska argument om stackars förtryckta Boer från Boer-kriget som därför ska ha rätt att stjäla afrikaners land och förpassa dem till hemländer. Att du använder den nazistiska förintelsen för att motivera denna rasism är osmakligt och visar ett förakt mot offren. Men rasa på du mot alla de palestinier som inte accepterar detta falska stjäl för rätten att stjäla deras mark och fördriva deras folk.

    En tvåstatslösning har gjorts omöjlig. Om du sen vill förakta de som tror på en enstatslösning är upp till dig.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Och ska tilläggas: Sionismen skapades inte 1942 som en reaktion på den nazistiska förintelsen. Det var en rörelse med ledare långt innan. Planerna på fördrivningar och kolonialisering fanns långt tidigare och det är en ren historieförfalskning, en sällsynt grotesk sådan, att göra sionismen som projekt till något beroende av förintelsen. Snarare var den baserad på samma tankar om ras och nation och är en förklaring till nazisternas samarbete med sionisterna.

  • Hans Norebrink

    Till Hampus: Varför är du så arg och förolämpande hela tiden? Sionismen var en av många nationalismrörelser på 1800-talet, men FÖRST MED NAZISMEN fick den bredare judiskt stöd, då assimileringspolitiken framstod som överspelad. Jag föraktar inte enstatstroende, ser det bara som orealistiskt.

    Gamla testamentet är mer än sagobok, det är väl ingen som betvivlar på att judarna en gång levde i Palestina. Det framstår i såväl Nya testamentet som i Koranen, som i historisk forskning. Återkommer, får besök nu.

  • Hans Norebrink

    Till Hampus: Jesus är ju belagt i romerska texter som en historisk person, och han var jude i ett judiskt samhälle i Palestina. Klagomuren är en del av det gamla judiska templet. Varifrån skulle judarna annars komma?

    Varför skulle många av dem annars ha Mellanösterndrag som ”judenäsan”. Att judar och araber är släkt menar även araberna. De tillhör båda vita ”rasen”, underavdelningen semiter. Så hur kan de vara rasister om båda är semiter? Och palestinierna och araberna kan inte egentligen vara antisemiter (fast en del är det).

    Att vilja skapa etniskt homogena nationalstater är en vanlig sak bland de nationalismer som lutar åt det tyskromantiska hållet i nationalismen. Därav folkfördrivningarna på Balkan. Därav de gamla konflikterna mellan Polen och Ukraina för att skapa etniska majoriteter i gränsområdena för att kunna ta över dessa.
    Även de franskrevolutionära nationalismerna har syftat till homogenitet med majoritetsbefolkningen som mall. Frankrike förfranskade elsasser, bretagnare, basker, katalaner, korsikaner och occidentaler. Sverige försvenskade sina erövrade gränsområden med språkdiktatur. Långt in i vår tid tvingades tornedalingarna prata svenska.

    Att lirka eller tvinga fram en etnisk och/eller kulturell homogenitet är en mycket vanlig del av nationalismen, inget specifikt för just sionismen. När japanerna erövrade Korea 1905 försökte de tvångsjapanisera koreanerna, vilket lett till ett mycket djupt hat mot Japan i Korea (vet jag då jag arbetade där några månader).

    Sydafrika är nu på väg att integreras med Svarta Afrika, och på sikt även de vita kan man i alla fall hoppas.

    Du har en poäng med årtalen, men NU lever judar där i Israel som fötts där. De hänvisar till 3000 år sedan, men de lever där nu och kan inte tänkas bort i en fredsuppgörelse.

    Felet var att palestinierna skulle få lida för tyskarna brott. Hade jag fått bestämma hade judarna fått Bayern. Men det var drömmen om ”nästa år i Jerusalem” som hade den emotionella kraften att återsamla judarna.

    Det är bara så att tyskar i andra länder fått och får återvända ”hem” (”Heim ins Reich”). En del kan inte tyska och otroligt nog kan de bosätta sig i de danska minoritetsområdena i norr och få betald undervisning i danska! Varför skulle jag ljuga om detta?

    I Australiens fall var det nog delvis rasism, delvis en önskan om kulturell likhet, delvis en önskan att behålla landets europeiska karaktär. Judarnas övergrepp på palestinierna är och var oacceptabla och brutala, men knappast rasism eftersom de tillhör samma ras. Det har gått inflation i begreppet rasism.

    Det du säger om förakt för palestinier och om boer är helt gripet ur luften, och förtjänar ingen kommentar. Varför skulle jag kommentera det du lagt i min mun?

    Året efter jag arbetade på kibbutz i Israel arbetade jag för balansens skull som volontär med arabiska ungdomar i Marocko (varför gjorde jag det om jag som du säger föraktar araber?). Sedan gjorde jag mitt specialarbete i gymnasiet om Palestina-Israel-konflikten.

    Sedan dess är jag pro-palestinsk ‚Äì inom ramen för Israels rätt att överleva som stat vid sidan av ett fritt och självständigt Palestina.

    Norra Sverige, Norge och Finland är stulen mark från den samiska nationen Sapmi. I solidaritet var jag ett tag medlem i Göteborgs sameförening och skrev en del artiklar om detta. Men vi kan ju inte nu slänga ut germanerna från norra Skandinavien. Och inte de vita från Amerika heller.

    Orättvisor händer i historien och de ska erkännas och belysas (typ det armeniska folkmordet). Men det är inte alltid möjligt att backa historien, utan man får göra det bästa av motstridiga krav och intressen. Som i Palestina-Israel-konflikten.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Hans, Jesus är på intet sätt historiskt belagd utom för religiösa kristna människor. Gamla Testamentet är en sagobok. Områdena judar påstås ha bott i är grovt överdrivna enligt arkeologer. Det har inte funnits några judar som jobbat som slavar i Egypten. Det har inte funnits hundratusentals judar som irrat runt i en öken. Det går inte att dela på vatten som Moses påstås ha gjort. Jättar finns inte. Man kan inte tuta i trumpet för att välta murar i städer som inte ens finns vid tillfället. Huruvida klagomuren någonsin varit en del av något tempel är en arkeologisk tvistefråga.

    GT är lika intressant för historiker som Tusen och en Natt. En samling sagor där en del platser funnits på riktigt, andra inte och historiken är hopplöst förvirrad eller påhittad.

    Att du kommit till stadiet att du börjar tala ”judenäsor” är ju vansinne! Det får väl vara någon måtta. Visserligen har sionismen och antisemitismen alltid gått hand i hand, men jössess…

    Och nej, det inte – absolut INTE – en naturlig sak att vilja flytta en grupp människor till ett helt annat land på en annan kontinent, fördriva befolkningen, stjäla marken och sedan skapa en egen rasistisk nationalstat där. Det är sådant vi alltid fördömt. Alltid. Alltid. Kolonialismen är en vederstyggelse. Det finns ingen som idag säger något gott om Sveriges kolonier i Afrika.

    Det är mycket uttalad rasism som spelat roll i de sionistiska övergreppen mot palestinierna. Rasism. Rasism. Rasism. De sionistiska orginaltexterna talar mycket tydligt om en judisk ras hur apologetisk du än försöker vara. Det finns inte ett tal om – inte ett tal om – att judar och araber skulle tillhöra den samma. Därför också principen om att inte tillåta blandäktenskap i Israel. Det har gått inflation i Israelapologeternas deseperata försök att försvara en rasistisk kolonialism från utlandet. Att se västerlänningars rätt att skapa kolonier i Afrika som något naturligt.

    Ja, varför jobbade du inte som volontär för de palestinier som fördrivits för att göra plats åt kibbutzen? Det kan man fråga sig.

    Att du återigen tar upp fler förbrytelser ursäktar inte de som pågått i över 60 år och fortfarande fortsätter. I Hebron kan man läsa klotter där det står ”Gasa araberna”. Enligt dig är det inte rasism eftersom amerikanska judar och palestinier påstås tillhör samma ras med samma ”näsor”.

  • Hans Norebrink

    Jag har saknat dig Hampus!

    Jag jobbade på kibbutz för kollektivlivets skull, och på den tiden var ”alla” pro-israeliska. Jag fick upp ögonen för Palestinafrågan där, så året därpå arbetade jag som volontär för och med araber i Marocko. På den tiden hörde jag inget om volontärarbete i Palestina – något jag skulle kunna tänka mig idag. Men jag skulle nog ha svårt att behärska mig inför bosättares och israeliska soldaters provokationer och förolämpningar.

    Stora näsor i Mellanöstern är väl inte konstigare än krulligt hår i Svarta Afrika, sneda ögon i östra Asien, ljust hår i norra Europa och stora lungor bland andinska indianer. Olika folk ser annorlunda ut, på samma sätt som individer ser annorlunda ut. Olika men jämlika. Att konstatera att en del judar har typiska näsor för sitt folk visar att de har kvar vissa drag från Mellanöstern, trots sin uppblandning med andra folk. Det är knappast antisemitism att lägga märke till detta.

    Kolonialism och imperialism är fel. Jag arbetade med indianer och fattiga mestiser sex år i Bolivia och deras huvudfiender var den yttre imperialismen i form av USA och den interna kolonialismen i form av den vita överklassen. Men sionismen är och var ett specialfall av nationalism av europeisk typ placerad i Mellanöstern och på ett annat folks bekostnad (återigen, judarna skulle ha fått Bayern).

    Om sionismen enbart var kolonialism varför ville de återskapa en hel nation med judarna även som kroppsarbetare och lantbrukare? All annan kolonialism och intern kolonialism har helt handlar om europeiska vita överklasser som utnyttjat den lokala befolkningen som billig arbetskraft (vilket tyvärr kommit senare även i Israel).

    Ordet ”ras” har genom historien använts på många olika sätt, typ den nordiska eller germanska rasen. Judarna har också kallats ras fast de tillhör den vita rasen. Om ras betyder något är det underart till människosläktet, och då finns det en vit, en svart och en gul huvudras i stort sett. Den vita ”rasen” delas i indoeuropeer, hamiter och semiter (som judar och araber).

    Tyvärr har konflikten hårdnat och ingen vill ge med sig, och det ömsesidiga hatet och föraktet mellan folkgrupperna har ökat som jag ser det, vilket ”Gasa araberna” ger utryck för, liksom ”Släng judarna i havet”. Just därför tror jag inte på den snälla och politiskt korrekta multikulti-lösningen där judar och palestinier delar samma land. Det är en önskedröm i detta hav av hat. Två stater är det enda realistiska.

    Israel är inte bara en västerländsk koloni bland andra i Syd. Det är ett specialfall av nationalism i Förintelsens skugga.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Ja, Hans, på den tiden var alla pro-israeliska. Något som självklart borde leda till samma självrannsakan som de som en gång i tiden stödde Pol Pot. Kibbutzerna var dåtidens motsvarighet till dagens bosättningar, byggda för att behålla den mark som stulits från palestinier. Samma tanke då som nu om att stjäla mark och hålla araber borta. En ursäkt vore självklart på plats.

    Folk har stora näsor både här och där i världen, att försöka härleda släktskap 3000 år i tiden baserat på någons näsa är vansinne.

    Hans, du sätter fingret på en viktigare punkt. Självhatet och det att sionismen gick längre än Sydafrikas apartheid. Först och främst det totala självhat som rådde bland många sionister där de såg judarna som ett underlägset folk, ett folk som inte arbetade som andra, som aldrig var bönder, soldater. Det är liknande de tankar som diskuterades under Wannsee där judarna skulle räddas genom slavarbete för att också bli kroppsarbetare.

    För det andra det faktum att i sydafrikas apartheid var man ändå inställd på att kunna utnyttja araber som billig arbetskraft. I Israel var det total fördrivning som gällde. Araberna skulle bort. Helt. Total utrensning och inga kontakter skulle finnas mellan judar och araber. Mark som en gång ägts av judar skulle aldrig, aldrig, aldrig igen få ägas av araber. Så skapades Jewish National Fund. Även fackföreningen Histradut, Israels största arbetsgivare, anställde endast judar. Ett rent rastänkande (men du ser det ju inte som rasism att förnaka araber rättigheter). Där har Said rätt att sionismen är värre och mer omfattande än vad som hände i exempelvis Algeriet eller Sydafrika (se citatet tidigare).

    Som dagens bosättarledare sa:

    ”It is completely forbidden to employ [Arabs] and rent houses to them in Israel. Their employment is forbidden, not only at yeshivas, but at factories, hotels and everywhere.‚Äù

    Inte rasism enligt dig, trots att liknande policy utövats sedan innan Israels skapande. Hela principen bakom Jewish National Fund bygger på detta. Som Israels ambassadör till Australien sa:

    ”We are in Asia without the characteristics of Asians. We don’t have yellow skin and slanted eyes. Asia is basically the yellow race. Australia and Israel are not — we are basically the white race.”

    Hertzl, Ben-Gurion och Jabotinsky talade dessutom alla om sionismen som kolonialism. Ben-Gurion sa, på fint, icke-rasistiskt vis enligt dig, om de arabiska judarna:

    ”Even the immigrant of North Africa, who looks like a savage, who has never read a book in his life, not even a religious one, and doesn’t even know how to say his prayers, either wittingly or unwittingly has behind him a spiritual heritage of thousands of years.”

    Icke-judarna var alltså bara vildar utan detta fina andliga arv. Och på tal om andlighet, ett citat från en person som röstats fram som en av Israels mest populäre, den tidigare sefardiske över-rabbinen Mordechai Elyahu:

    ‚ÄúÄven när vi söker hämnd är det viktigt att göra en sak klar – livet hos en yeshiva pojke är värt mer än livet hos 1000 araber.‚Äù

    Du är otäck så till vida att du menar att judar inte kan vara rasister mot araber, men att araber kan vara rasister mot judar. I ditt rena urskuldande av den rasism som finns i Israel.

    ”Släng judarna i havet” är ett uttryck som spridits i propagandasyfte av israelerna och saknar historisk bakgrund. Simpel propaganda som du upprepar.

  • Hans Norebrink

    På ett sätt kan man teoretiskt ifrågasätta om det finns rasism, eftersom det inte står klart att det existerar raser (mänskliga underarter). Det är också en definitionsfråga, hur stora skillnader ska finnas, och hur stort får överlappet mellan ”raser” vara för att kunna kallas raser/underarter till det mänskliga släktet? Detta är en omstridd vetenskaplig fråga.
    OM det finns raser finns det tre huvudsakliga sådana: Den svarta i Svarta Afrika (subsahariska Afrika), den vita i Europa, Nordafrika och västra delen av Asien. Och den gula i östra Asien (spridd som indianer till Amerika).
    Men överlappet är stort. I Etiopien, Eritrea och Somalia blandas den svarta och vita rasen. I Centralasien blandas den vita och gula rasen. På Madagaskar blandas den svarta och gula rasen. Plus då all emigration som än mer blandat upp raserna. Nordamerika och Sydamerika är en delvis genomförd blandning av alla de tre huvudraserna.
    Israels ambassadör till Australien är alltså TOTALT ute och cyklar. Det är bara östra Asien som är gult och snedögt. Från Indien (med dess brunhyade och rundögda människor) och västerut över arabvärlden tillhör alla den vita rasen, judar som araber (även om båda fått svart inblandning genom historien).

    Det behövs alltså ett annat ord än rasism, som utrycker tanken att alla människor INTE är lika mycket värda.

    Kanske SÄRISM? Alla människor är inte lika mycket värda, utan man SÄRskiljer mellan mer och mindre värda? Särism skulle då kunna användas för klass, kön och sexualitet också.

    Och du har rätt. I DEN betydelsen kan förstås både judar och araber vara rasister (särister), och är det uppenbarligen i många fall. Sådana uttalanden går att hitta på båda sidor i konflikten. Och det är just den ömsesidiga särismen bland judar och araber som gör att jag inte tror på en delad stat.

    Vad gäller kibbutzerna var de också kommunistiska försökssamhällen. Se boken ”Kibbutzen – från utopi till verklighet”, som Håkan Blomqvist hade en bra tvåsidersartikel om i Internationalen.

    I Wannse beslöt man inte att rädda judarna. Just där beslöt man att utrota dem. Slavarbetet var bara en bonus för fascismen på vägen till Förintelsen.

    I Sydafrika utnyttjade man inte araber utan svarta, men det var väl en felskrivning av dig.

    Man kan kalla det diskriminering att inte utnyttja araber i Israel, och gör man det kan det kallas utsugning. Tanken var att bli ett ”normalt” folk, med alla klasser. Det var en slags judisk självkritik över den roll man ofta spelat i världen, en mellanskiktsroll som uppmuntrat till antisemitism. Man ville genom kroppsarbete skapa en ny slags jude, en som klarade sig själv på alla livets områden. Därför skulle judar, inte araber, utföra det fysiska arbetet. Knappast rasism, men nationalism.

    Problemet var att det redan bodde folk i Palestina. Det ledde till stora övergrepp för att skapa Israel. Men vad gör vi nu? Israel fyller en funktion som skydd för det judiska folket efter Förintelsen.

    Rätt står mot rätt i denna fråga. Den minst orättvisa lösningen är tvåstatslösningen. Ett Israel och ett Palestina sida vid sida. Båda integrerade i fred och samarbete i arabvärlden

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Jaha, så nu kanske det inte finns rasism alls. Bevare mig dessa befängda abstrakta resonemang. Kibbutzerna var kommunistiska försökssamhällen i samma mån som stalinismen var det.

    Och hur kan du vara så ouppdaterad? Redan på 90-talet frångick historikerna idén om att Wannsee skulle varit var man beslutade om den nazistiska förintelsen. Istället diskuterades deportationen österut vilket inte var samma sak.

    Israel fyller inte det minsta funktion gällande någon förintelse. Det är rena nyset. Däremot är Israel ett land där det bor många som fötts där. Det hindrar dock inte att hela landet har en rasistisk politik.

    1) Landet kan självklart inte vara en judisk stat så länge som inte alla som blir medborgare kallas för judar. Det är en självklarhet att samma medborgarrättslagar ska gälla för alla. Alltså bort med idén att alla judar ska få flytta dit, men inte alla araber.

    2) Man kan inte acceptera gårdagens fördrivningar om man inte också tänker acceptera dagens fördrivningar när de är fullföljda. Och de som kommer efter. Osv. Varje fredsplan måste ta hänsyn till de miljoner palestinier som bor utanför Palestina. Något annat kan inte skapa fred.

    3) En tvåstatslösning är idag omöjlig eftersom varje chans effektivt utplånats via bosättningarna. Antagligen kan ingen fred uppnås innan Israel besegrats militärt (likt Sydafrika i Angola) eller USA kraschat ekonomiskt och inte kan upprätthålla sitt stöd. Vilket som kommer först.

    Rätt (palestinierna) står mot orätt (de inflyttade judarna från utlandet som stal palestniernas land) i denna fråga. Den mest rättvisa lösningen är självklart att alla de judar som inte fötts i landet flyttar därifrån och lämnar tillbaks den mark de stulit. Det är dock omöjligt.

    Den därför mest realistiska och rättvisa lösningen är att Israel betalar skadestånd till de palestinier som flytt samt låter en mindre summa, säg en miljon, återvända. En tvåstatslösning vore bra, men är omöjligt. Alltså bäst att kämpa för den Sydafrikanska lösningen som var precis lika orealistisk som enstatslösningen i Palestina.

    Och precis lika hatad om de som såg det vita Sydafrika som den vita rasens sista chans, byggd efter inspiration från Israel.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Det sistnämnda sa PW Botha själv gällande sina förebilder.

  • Hans Norebrink

    Jamen herregud, Wannee eller inte, det är väl jävla teknikaliteter inför fakta: MAN UTROTADE FAKTISKT JUDARNA, man lärde dem inte kroppsarbete!!!!!!!! För helvete människa, skärp dig och tagga ner. Jag säger det igen. Efter 1900-talets vänsterkollaps finns bara ett sätt för vänstern att vara: ÖDMJUK TILL FÖRBANNELSE!!!!! Någon annan vänster än det kommer jag aldrig någonsin att stödja.

    Världen är inte svart-vit utan grå. Det finns nyanser. Olika åsikter är inte ondska eller förräderi. Det är stalinismens sätt att resonera. Om jag är norshjärna kanske du är stalinist i själ och hjärta? Du snackar i alla fall som en fanatisk övervintrad errare. Jag vet, jag var med där på 70-talet.

    Läs Blomqvist artikel om kibbutzerna. Jag arbetade där. En av mina förmän var judisk argentinsk miljonärsson. Han kom dit för att bygga judisk socialism. Gav upp sitt arv.

    Halva Israels befolkning är flyktingar från arabvärlden …Kompensation?

    Skillnaden mellan Sydafrika och Israel var att de förra utnyttjade och var beroende av de svarta. Tillsammans med de utländska protesterna blev situationen ohållbar för de vita rasisterna. Israel däremot har sin egen arbetarklass.

    Den vita överklassen i Sydafrika kompromissade med ANC och behöll sin vita kapitalistiska ekonomiska makt, medan ANC fick den politiska makten. Den vita överklassen i Sydafrika offrade den vita arbetar- bondeklassen för sina klassprivilegier. Det handlade alltså i första hand om klass i Sydafrika, bara att överklassen råkade vara vit. När de fick välja valde de sina klassprivilegier före försvaret av den vita rasen. Rasismen var en ideologisk överbyggnad över klassprivilegierna. Sådan är inte situationen i Israel.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Hans, jag tog ett exempel från Wannsee. Inte gällande den nazistiska förintelsen. Men skrik du med stora bokstäver om det får dig att känna dig bättre. Men du har rätt i att du bör vara ödmjuk efter att ha varit aktiv deltagare i fördrivningsprojekt när mark stulits från fattiga palestinier för att folk ska springa runt och leka kommunism medan ägarna får bo i tältläger.

    Ja, att du var med på 70-talet tvivlar jag inte på med alla dessa märkliga abstrakta resonemang som var så på mode då. Sätt att förvandla vitt till svart, svart till vitt och försvara de mest häpnadsväckande förbrytelser.

    Och sen tramsar du när du skriver ”flyktingar från arabvärlden”. Som du vet skedde det sionistiska projekt i arabvärlden på samma sätt som i USA och Sverige. Sionistiska organisationer ordnade flytt till Israel, oftast mot ländernas vilja eftersom de inte ville delta i skapandet av den apartheidstat du jublar över.

    Som du säger så är rasismen långt mer uttalad och planerad i Israel. Där har det från början handlat om att skapa en etniskt rens stat via etniska rensningar. Att fördriva ursprungsbefolkningen. Att när man misslyckats försöka göra deras liv till ett sådant helvete att de ska flytta frivilligt. Förneka dem bostäder, vatten. Stjäla deras mark för att bygga egna bosättningar på. Riva deras hus och skjuta dem när de protesterar. Och ständigt attackera grannländer i försök att stjäla mer mark och vattentäkter.

  • Hans Norebrink

    Två månader på en kibbutz är knappast att delta i ett fördrivningsprojekt. Speciellt som jag inte innan, utan DÄR började ifrågasätta Israel. Därefter var volontär i arabvärlden som balans, och gjorde specialarbete i gymnasiet för att förstå konflkten. Vilket ledde mig till att bli Israelkritisk (men inte Israel-utrotande) och propalestnsk.

    Jag är också kritisk till 70-talet. Speciellt vad gäller vänsterns dogmatisk, fanatism, svart-vita tänkande, sekterism, lekande medelklassungdomar, bristen på humor och ödmjukhet. Du hade nog inte känt dig alltför främmande där.

    Nej, judar tvingades också att fly från arabvärlden. Läs på historien.

    Israels trakasserier av palestinier som hindrar en tvåstatslösning är för Israel att gräva sin egen grav. Ett Stor-Israel kommer aldrig att accepteras, och när USAs skydd försvinner ligger de risigt till.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Har aldrig hört talas om någon som varit ”Israelutrotande”. Om man inte räknar den nuvarande israeliska regeringen förstås. Nej,jag hade inte känt mig främmande efter de krakteristika duläser upp. Jag kan se mycket av det hos de stollar som idag är positiva till Israel.

    Gällande den judiska ”flyktingarna” har jag till skillnad från dig läst på. Läs ordentligt:

    http://motbilder.se/2008/12/30/nej-det-fordrevs-inte-mer-an-800-000-judar-fran-arabstaterna-till-israel/

  • Hans Norebrink

    Utrota ‚Äì avskaffa Israel som stat. Hälften av Israels befolkning (i alla fall fram till ryssinvandringen) var sefarder mest från arabvärlden. Hur stor del av dessa som fördrevs, frivilligflyttade eller mittimellan kan förstås forskarna hålla på att utreda många år än. I alla fall 800.000 judiska flyktingar fördrevs enligt dina fakta…

    Hur frivillig tror du dessutom judeflykten från Tyskland och Europa var från 30-talet och framåt. De utestängdes ju nästan överallt, inklusive i Sverige. Många drog slutsatsen att de bara skulle vara säkra i en egen judisk stat. Många tog sig till Israel i panik och rädsla. Hur frivilligt var det?

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Menar du att Sovjetunionen blev utrotat då? Att Sydafrika blev utrotat? Maken till dumheter. Totalt 600 000 sefarder flyttade till Israel, men inte alla på en gång. Snarare motsvarade de nyinflyttade kring en tredjedel. De som bodde där innan Israels skapelse var palestinier och inte kolonisatörer och marktjuvar från utlandet.

    Och du kan inte läsa. Vad jag säger är att totalt 800 000 judar *flyttat* från arabvärlden under nära 40 år och inte alla till Israel. Flytt är inte fördrivning. Och varför börjar du plötsligt babbla Tyskland? Desperat att byta ämne när du haft fel om fördrivningarna i mellanöstern? De tyska judarna har ju fått skadestånd vilket du vill förhindra palestinierna från att få.

  • Hans Norebrink

    Utrota i betydelsen som judisk stat, dumt urval. Byta ämne? Jag försöker föra ett principiellt resonemang. Ett exempel:

    Kristdemokraten: Abort är alltid mord.

    Jag: Men vid våldtäckt då?

    Kristemokraten: Ja, då ska man får abort.

    Jag: Du är alltså för mord ibland

    Krisedemokraten: Nej

    = ologiskt hjärnsläpp

    Alltså om man för ett resonemang måste man kunna överföra det till andra förhållanden. Om palestinierna borde få tillbaka sitt land, varför inte hawaiianerna, Sudettyskarna, indianerna, västsaharierna, kelterna som fördrevs från England till Skottland, Wales och Irland etcetera.

    Om din princip är att fördrivna flyktingar och folk alltid ska få tillbaka sin mark, sitt land, måste du ha en ståndpunkt här, logiskt sett.

    Min ståndpunkt är däremot grånyanserad. Det är enligt mig inte så enkelt att samma lösning kan tillämpas överallt

    Ibland bör flyktingarna få komma tillbaka och de nya flytta därifrån. Väsaharierna bör få komma tillbaka från flyktinglägren i Algeriet till Västsahara och de marockaner som flyttat in i Västsahara återvända till Marocko, utom de Polisario erbjuder stanna.

    Däremot är det inte realistiskt att låta indianerna återfå den amerikanska dubbelkontinenten. Inte heller att avskaffa Israel och låta alla de palestinska flyktingarna återvända. Dels finns och behövs en judisk stat som skydd från världens vidriga rasism. Dels har nya generationer vuxit upp i både Israel och i de utländska palestinska flyktinglägren.

    Menar du att alla israeler med rötter från 1948 och framåt är marktjuvar och kolonisatörer. De ärver alltså sina förfäders synder och ska indirekt och kollektivt betala för dem? Vill du alltså fördriva alla dessa judar från Palestina och ge deras hus och marker till återvändande palestinska flyktingar?

    Isåfall en väldigt extrem ståndpunkt. De som pratar om en enstatslösning säger att judarna kan stanna som likvärdiga medlemmar i en mångkulturell stat kallad Palestina. Möjligen ska väl en del högljudda senare amerikanska bosättare på Västbanken kastas ut (inget jag gråter över).

    Jag byter alltså inte ämne, utan försöker föra ett principiellt resonemang om dessa frågor, som ju inte enbart är aktuella i fallet Israel, minst sagt.

    Och jag har upprepade gånger sagt att de palestinska flyktingarna ska ha kompensation. Från Israel, från Tyskland och från hela det Europa som med sina århundraden av rasism och förföljelser bäddade för det logiska slutet på alla dessa hatkampanjer: Förintelsen som fördrev judar att i desperation upprätta en egen stat i Palestina med orättfärdiga medel och etnisk rensning.

    De exakta siffrorna om judar utkastade till Israel från arabvärlden ändrar inte några av mina resonemang. De är bara ännu ett exempel på i mänsklighetens historia otaliga folkfördrivningar, flyktingströmmar och markstölder.

    Saker vi måste lösa pragmatiskt och (makt)realistiskt så länge vi inte har en demokratisk världsregering, en folklig världsarmé och globala lagar som gäller alla och som likvärdigt kan genomdrivas.

    Välkommen till verkligheten.

    • Anders_S

      Jag håller med Hans N om att man inte kan tillämpa samma lösning på alla likartade problem. Man måste också titta på vad som är möjligt och vad som går att göra.

      Exempelvis så finns det idag ingen möjlighet att de tyskar (eller deras ättlingar) som fördrevs från Ostpreussen och Danzig ska kunna få tillbaka sin gamla mark och sina egendomar. Det är inte genomförbart och knappast något som någon idag kräver. På samma sätt är det förstås med de greker som fördrevs från Turkiet på 1920-talet eller de turkar och grekisktalande muslimer som fördrevs från Grekland vid samma tid.

      Jag är överens med Hans om att judarna i Israel idag inte kan räknas bort från en lösning i området. Det är orealistiskt att tänka sig att de slängs ut. Det är annorludna med bosättarna på västbanken. Där kan man tänka sig att de körs bort. Men en lösning i Palestina måste inbegripa de judar som lever i israel.

  • Hans Norebrink

    Vi är överens Anders.

    Bosättarna på Västbanken ska slängas ut ‚Äì det gjorde ju förresten Israel själv med bosättarna i Gaza, så de kan om de bara vill. Att så många av bosättarna på Västbanken är odrägliga storkäftade amerikaner gör det än lättare att kasta ut dem tycker jag. Judarna i Israel måste få stanna kvar.

    Vår oenighet rör lösningen: En stat i Palestina, eller två.

    PS Apropå Armenien-folkmordet vi diskuterade tidigare: Ska de få återvända, få kompensation och få ansluta de östra delarna av Turkiet till Armenien? Nej, ett turkiskt erkännande av folkmordet är nog så långt som det går att komma idag.

    Senare kanske viss kompensation när den turkiska självkritiska debatten nått vidare, Sådana här saker är svåra. I Finland har de ännu inte helt gjort upp med den vita terrorn under inbördeskriget. I Spanien har de ännu inte gjort upp med fascismen, Franco och nassesvinen ligger fortfarande i under sina segermonument i ”Hjältarnas dal” norr om Madrid. Vi i Sverige gör ännu upp med barnhemsbarn och tvångssteriliserade, och än är inte förtrycket av samerna helt erkänt och åtgärdat.

    • Anders_S

      Hans N: En stat eller två stater är än så länge en akademisk fråga. Dessutom är det inte vi utan Israels och Palestinas befolkning och makthavare som måste bestämma hur de vill ha det.

  • Hans Norebrink

    Jo, men problemet är ju maktobalansen mellan ockupanter och ockuperade. Palestina behöver vårt stöd för att få en egen stat.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Hans, ”Välkommen till verkligheten”? Var inte direkt beredd på att du skulle tjoa ur dig moderaternas valmanifest. :P

    Ingen har förövrigt sagt att judarna i Israel ska räknas bort från en lösning. Kravet ligger snarare på att de som fördrivits ska ingå i lösningen. Att en uppgörelse måste innefatta dem (skadestånd/åtevändande) är uppenbart, annars blir det helt enkelt ingen fred.

    Om en bosättare talar högljutt eller lågt, är amerikan eller iranier, torde göra detsamma.

  • Hans Norebrink

    Instämmer.

  • Hans Norebrink

    Och därmed föreslår jag att vi avslutar denna diskussion just här. Den kan ju fortsätta på det andra stället med samma diskussion, alltså kring ”Judehatets svarta bok”. Så gör jag i alla fall.

  • Hans Norebrink

    Se sannfilmen ”Soraya M.” från det satanistiska svinlandet Iran. Säg sen att det inte existerar ett muslimskt problem. Dessa djävulska, onda, hycklande, förtryckande, torterande, våldsamma, lögnaktiga, Allah-bespottande, mansgrisiga, kåtbockiga, smutsiga fundamentalist-as förtjänar inte att leva.

    Varför protesterar inte fler muslimer mot dessa slemhögar som drar islam, Mohammed och Allah ner i dyn. DE skulle stenas istället för oskyldiga kvinnor. Såna ynkliga småpojkar i själen de är. De är inga riktiga män. Män med stakar misshandlar, stenar och dödar inte kvinnor. De är inte mer värda än hundbajs.

    En gång faller islam-diktaturen i Iran. Då når rättvisan denna demoniska bys äckliga män som låter en oskyldig gift kvinna stenas för att mannen ska få tillgång till falsk-mulla-välsignade HOROR. Måtte dessa män brinna i helvetet för evigt.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Jaha, är Israel också ett ”sataniskt svinland” med ett judiskt problem? Fyllt av djävulska, onda, hycklande, förtryckande, torterande, våldsamma, lögnaktiga, Jahveh-bespottande, mansgrisiga, kåtbockiga, smutsiga orthodox-as som inte förtjänar leva?

    Den där sortens hatiska och rasistiska invektiv förväntade jag mig hos Sverigedemokrater, men du har förvisso tangerat dem tidigare i inlägg här.

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Och lite ärlighet hade kunnat vara på sin plats. Sorya M utspelar sig för över 20 år sedan. Att du kan vara så förvirrad att du påstår att landet är likadant nu visar på hur de febrilt vill hitta något att hata.

    Som du självklart vet så försvann stening i princip som straff 2002 och är helt förbjudet sedan 2009.

  • Hans Norebrink

    Iran är ett jävla förtryckande islamofascistiskt svinland fortfarande. Du kanske möjligen har lagt märke till att det finns en hel del vettiga demokratiska muslimer som kämpar mot mullahundarna. De tycker knappast att diktaturen har blivit bättre ‚Äì inte heller jag.

    Att hata fascism av alla de sorter är ett sundhetstecken. Men du slår som vanligt till med den vanliga extremistvänster-neanderthalreflexen: allt är rasism. Ganska tröttsamt faktiskt. Byt skiva nån gång. Varför vill du urskuldra fascism?

    Tänk 2009! Bara 30 år efter islamistmörkermännens råbrutala maktövertagande. Det visar verkligen att icke-vit rasism och fascism måsta daltas med av de politiskt korrekta. Har man brunt skinn kan man vara fascist men dömas mildare tydligen. Hört talas om omvänd rasism?

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Återigen, är då är Israel också ett ‚Äùsataniskt svinland‚Äù med ett judiskt problem? Fyllt av djävulska, onda, hycklande, förtryckande, torterande, våldsamma, lögnaktiga, Jahveh-bespottande, mansgrisiga, kåtbockiga, smutsiga orthodox-as som inte förtjänar leva?

    Tänk 2002! Att det det går framåt. Att man faktiskt förbjuder gamla sedvänjor för den brutalitet de faktiskt är. Varför inte glädja dig åt det istället för att hänvisa till Hollywood-filmer som motiv för att känna hat? Det är en neanderthal-reflex att inte kalla judar och muslimer för ”djävulska, onda, hycklande, förtryckande, torterande, våldsamma, lögnaktiga, Jahveh-bespottande, mansgrisiga, kåtbockiga, smutsiga orthodox-as som inte förtjänar leva”??

    Du ligger på Per Ahlmark-nivå.

  • Hans Norebrink

    Kvinnoförtryckande mansgrisar oavsett hudfärg som beter sig som typ i filmen Soraya förtjänar alla de epitet jag ger dem. Jag skiter väl fullständigt i vilka hudpigment de har! Ta nazisterna. Varenda partimedlem i Nazityskland borde ha fängslats, dömts och skickats till Sovjetunionen för att slavarbeta resten av sina liv för att återuppbygga vad de förstörde i Ryssland.

    INGET JÄVLA DALT. Jag skiter väl i om svin har vitt skinn eller inte, uppför de som som svin, behandla dem som de svin de är.

    Nej, det går inte ”framåt”, du är fångad av det vetenskapligt motbevisade moderniseringsparadigmet.

    De försökte bygga en slags socialism i arabvärlden och kvinnorna fick större friheter. Det blev ett misslyckande. Sedan kom islamismen och drog utvecklingen TILLBAKA. Gamla brutala former av kvinnoförtryck ÅTERUPPRÄTTADES. Reaktionär modernism.

    Blir du aldrig heligt förbannad över mänskllg ondska?

  • http://motbilder.se Hampus Eckerman

    Nej, jag tror inte på ”ondska”. Det hemska är att varje människa, även de som begår de mest bestiala brott, har rationaliserat dem som godhet. Jag är rädd för självrättfärdig godhet där ändamålen helgar medlen.

    Och nej, jag brukar inte få Sverigedemokratiska utbrott efter att ha sett tillrättalagda Hollywood-filmer av ”Black Hawk Down-typ” och skrika INGET JÄVLA DALT enligt klassisk högerpopulistisk modell, kräva att människor ska behandlas som djur samt förklara att andra människor inte är värda att leva. Det var sådana hatiska och rasistiska utfall under det första Irak-kriget som istället fick mig att gå med i fredsrörelsen.

  • Hans Norebrink

    Ett sådant beröm av sverigedemokraterna, att enbart de får utbrott av helig förbannelse, evolutionärt kallat drift till ”altruistisk bestraffning”, vilket tjänar syftet att upprätthålla sociala normer och bevara samhället inför undergrävande snyltare och kränkare, vilka måste hållas efter oavsett om de ljuger för sig själv eller inte vad gäller deras onda handlingar.

« »
Ansvarig utgivare