Vårt goda djurarv

Boknytt
Vår inre apa
Frans de Waal
Svenska förlaget

Vårt goda djurarv

Det finns en mossig seglivad västdikotom tanke att människans onda kommer från biologin/naturen och det goda från miljön/kulturen. Detta närs av gammalt idéskrot som 1800-talets socialdarwinism, 30-talets rasbiologi och 70-talets ”själviska gener”. ”Den starkes överlevnad”. ”Djungelns lag”. Men detta är fel. Överspelat. Glöm det snarast!

Visst är vi individegoister. Men primatologen Frans de Waal visar att vi av medfött djurarv även är sociala, kollektiva, samarbetande, samhällsbyggande ”vi-varelser”; kooperativa, kontaktsökande, empatiska, generösa, hjälpande, lojala, jämlikhetsivrande, tillitsfulla, rättvisekännande, moraliska och ”demokratiska”. Gruppliv är vårt öde.

Borgarna brukar prata om den mänskliga naturen som ”naturligen” självisk, vilket gör kapitalismen ”naturlig”. Därför brukar vänstern och samhällsvetarna avsky allt prat om genetiskt beteendearv, vilket de avfärdar med PK-skällsordet ”biologism”. Men de har missat ett par decennier av evolutionär psykologi/sociologi om vår goda mänskliga natur.

Detta har man kommit långt med i de engelskspråkiga länderna, men på svenska universitet finns inte evolutionspsykologi ens som ämne. Evolutionssociologi existerar inte ens som svenskt ord (kolla på nätet!). Sverige missar en fantastiskt spännande utveckling. Ny kunskap som kan hjälpa oss att bygga bättre ”naturligare” samhällen.

Vad skulle det innebära? Frans de Waal menar att realsocialismen fjärmade sig för långt från individens intressen. Men den råa kapitalismen fjärmar sig för mycket från våra drifter till solidaritet och jämlikhet, vilket gör samhället instabilt, otryggt och ohälsosamt. Nåt mittemellan alltså. Plus småskaliga samhällsgemenskaper där vi känner varandra.

Underrubriken till boken är ”Det bästa och sämsta i den mänskliga naturen”. Till den goda sidan hör vår ömsesidighet och altruism. Till den sämsta hör inte vår egoism, eftersom det ju är vettigt att var och en tar hand om sig själv. Nej det onda är fiendehatet och främlingsfientligheten mot andra etnier/nationer. Här behövs social ingenjörskonst!

P.S. När de Waal publicerade en forskningsrapport om schimpansers rättvisepatos blev han stämplad som kommunistsympatisör i USA!

Uppdatering: Nu finns evolutionssociologi på nätet – 58 träffar!

Intressant?
I media: SVD1, 2, FOF1, 2, Ergon, DN,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Hans Norebrink

    Är inte detta fantastiskt goda nyttiga jättenyheter för vänstern?

    Är inte detta enormt uppmuntrande för de som vill bygga socialism?

    Är inte detta därför något som vänstern bör integrera i sin världsbild?

  • Hans Norebrink

    Finns inga diskussioner och åsikter om detta viktiga ämne?

  • Hans Norebrink

    Vill ingen ta till sig dessa goda nyheter?

  • Hans Norebrink

    Jag blir ledsen, förtvivlad, förvånad och deprimerad över att vänstern inte tar till sig dessa glada nyheter med större entusiasm. Att man inte kastar sig över dessa gåvor för vänsterpropagandan. Att man inte tackar gudarna för att man äntligen kan täppa till truten på de borgare som harpar för femtielfte gången om att människans själviska natur omöjliggör socialismen. Att man inte startar studier, lär sig mer, inkorporerar detta i kampen för socialismen. Blir en darwinistisk vänster som Peter Singer föreslår. Mina lästips för den som ändå vill ta till sig evoutionsforskningen:

    # Lasse Bergs ”Gryning över Kalahari ‚Äì Hur människan blev
    människa”

    # ”Vår inre apa ‚Äì det bästa och sämsta i den mänskliga naturen”
    av Frans de Waal.

    # ”Arvsdygden ‚Äì Biologisk utveckling och mänskslig
    gemenskap” av Nils Uddenberg

    # ”Vårt djuriska arv ‚Äì Om människans biologiska natur” av Sverre
    Sjölander

    # Snällare än du tror _ Människan social av naturen” av Åke Daun
    och undertecknad Hans Norebrink

    • Anders_S

      Hans: Snälla du. Vänstern har anammat det där för länge sen. Därför ingen diskussion. Det är koncensus inom vänstern. Det är därför böckerna kommit. Men pricken över i:et har saknats. Det var Jämlikhetsanden. Du har inte hängt med. Av anledningar jag redan skrivit. Du lämnade vänstern för 20 år sen och har inte hängt med i debatten och vad som gäller. Kultursidorna i DN och GP är inte vänster och inte representativa. Sluta hitta på saker om vänstern. Den vänster du ger dig på finns inte längre.

      Du missar såna enkla saker som att jag har skrivit såna saker på denna blogg i många års tid. Min blogg är en vänsterns mest inflytelserika publikationer och en av de mest lästa. Jag är en av Sveriges mest kända vänsterpersoner (inom vänstern) och har drivit dessa frågor länge. Dessutom finns jag med i internationella sammanhang där sånt här är självklart.

      Att människan varken är god eller ond, att människan är social, att människan är egoistisk. Det är allmängods i vänstern idag. Utom i den postmodernistiska vänstern (idag främst inom socialdemokratin och miljöpartiet och därmed anser jag att de inte ens är vänster)

  • Hans Norebrink

    För bara tio år sedan var mitt perspektiv helt politiskt inkorrekt på Världshuset, när jag studerade internationella relationer. Bara outsidern Mars Friberg var inne på evolution.

    Peter Singer och Janet Radclife och andra jag kan hänvisa till är alltså också felinformerade. Det mesta av vad jag säger om vänstern har jag fått från litteraturen. Jag är ju själv inte med i vänstern längre, som du ofta påpekar.

    Uppenbart har dock erkännandet av evolutionen inte gått så långt som att erkänna att det finns två mänskliga naturer, en manlig och en kvinnlig.

    Och var finns diskussionen om realsocialismen versus människans natur? Tipsa mig. Var finns diskussionen om klassamhällets biologiska grund? Jag är intresserad. Var finns diskussionen om vad som gick fel när jägar-samlarsamhällets jämlikhet övergick i jordbrukssamhällets hierarkiska klassamhälle? Var finns diskussionen om vad vi kan lära oss av detta?

    Mina preliminära slutsatser är att staten och storskaligheten spelade en stor roll. Slutsatsen blir då att ett socialistiskt samhälle bör vara småskaligt och folkbeväpnat, anser jag.

    Varför kom jämlikheten igång igen från 1989? Min preliminära slutsats är att folket-byn rekonstituerade sig i folket-nationen. Att man lyckades bli en större medveten social gemenskap som kunde kämpa för sina intressen storskaligt.

    Min preliminära slutsats är att den positiva nationen är bra och mångkultur och identitetspolitik är splittrande för den uppskruvade sociala gemenskap som kallas nationen.

    Varför slaktade arbetarna varandra redan 1914? Min preliminära slutsats är att att internationell solidaritet aldrig kommer att bli särskilt stark, det skapar inte lika starka känslor som nationens likhetsgemenskap. Vi måste alltså acceptera nationerna före en blodlös internationalism. Eller snarare en internationalism av nationer i samarbete.

    Varför tog 200 år av jämlikhetsframgångar i demokrati och välfärd slut. Realsocialismens fall var ett skäl. Ett annat att nationen tog slut som effektivt demokratiskt organ, och någon större Europakänsla eller global känsla finns inte på mycket länge, tror jag.

    Hur ska vi då kämpa framöver. Varför inte via allierade syskonnationer. Återupprätta folkets nationer.

    Om vi fortsätter tro på en statlig storskalig internationalistisk socialism snarare än en decentraliserad, småskalig, nationell, så kan jag inte se annat än att vi kommer få återuppleva ständigt nya urartade realsocialismer.

    På vilket sätt ska vi låta den egoistiska och individualistiska delen av människans natur i ofarliga former få utlopp under socialismen?

    # Jag misstänker att människans natur i storskaliga samhällen gör
    att kontrollen av folket över eliten brister.

    # Jag misstänker att människans natur i statliga samhällen gör att
    folkets kontroll över den potentiella eliten brister.

    # Jag misstänker att människans natur gör att den verkliga
    solidariteten inte kan nå högre än till nationell nivå.

    # Jag misstänker att människans natur gör att vi måste låta den
    själviska sidan få ett utlopp.

    Ska vi bygga socialism så måste vi hitta grundbulten till varför realsocialismen urartade. Annars är ju kampen meningslös, vi kommer bara att bygga nya urartade nya klassamhällen.

    Tipsa mig gärna om var denna diskussion finns i den avancerade vänster jag tydligen missat.

    • Anders_S

      Den trotskistiska traditionen har sysslat med hur vi ska hantera dessa saker sen 1920-talet.

      Vygotskij, Reggio Emilia (inte ens en trotskistisk tradition) osv om vi snackar pedagogik, kritiken av byråkratin och kontrollen av politikerna (Trotskij, Mandel, Löwy, Went, Bensaid), att marknad kan vara nåt bra, vilket är en del av egoism-problemet (Ljunggren, Went, Mandel, Forslund), att människan är en del av naturen och det ekologiska systemet (Eriksson, Löwy, Tanuro, Tondeur, Thornett, Henriksson, Malm), att nationalism kan användas på ett positivt sätt (Eriksson, Löwy). Hela den politiska tradition som jag tillhör är delvis uppbyggd på detta. Sätt igång och läs.

      De trotskistiska traditionen är inte belastad av Sovjet och det systemet. Vi hade inget med det att göra. Vi existerade vid sidan av det och kritiserade det. Den trotskistiska traditionen dominerar idag världens vänster, framförallt på det intellektuella planet.

      Sätt igång och läs och sätt dig in en ny socialistisk tradition. Det börjar bli dags.

  • Hans, den blogg du är intresserad av är Biology & Politics.

    http://biologyandpolitics.blogspot.com/

    Det är där den debatt du är intresserad av förs. Annars så är det här en modefråga nu, varenda sabla vänsterblogg har tjatat om det här till leda. Inga nyheter alltså.

  • Hans Norebrink

    Tack för tips!

    Jag erkänner att jag inte hängt med i den trotskistiska traditionen, mer än prenumeration i många år på internationalen/Röda rummet. Men därifrån kommer jag inte ihåg något speciellt om detta, annat än min egen artikel i Internationalen om könsroller, evolution och jämställdhet (den som även finns i ”Snällare än du tror”

    Men Josefin säger ju att hon inte känner till detta med socialism och biologisk snällhet. Och under femton år av jagande och letande efter intressanta recensionsböcker har jag bara hittat en bok om evolution och socialism: Singers.

    Ta Jämlikhetsanden. Jag läste om den. Jag läste om den breda vänsterns reaktioner (från Greider, Aftonbladet, facklig press och vänsterut). Och jag läste om högerns motattacker. Varför har jag missat motsvarande när det gäller biologisk snällhet?

    Kan det vara att denna debatt försigår i bloggvärlden och i vänstern internt? Jag avkrävs hela tiden studier, sådana man kan hitta på nätet, i bloggvärlden. Men jag läser böcker, vilka i sig sammanfattar och kommenterar studier.

    Finns det böcker om evolution och socialism vill jag veta det!!!
    Underligt att jag som är så intresserad inte hittat dem. Och inte heller Peter Singer för 11 år sedan.

    För mig är det fantastiska nyheter om vänstern lämnat sin traditionella historiska människosyn att människan i grunden är god och plastisk, så att hon kan ändras om man ändrar samhället. Att man dels inser att hon är egoistisk också. Och att man inser att även det sociala sitter i generna.

    Jag förstår att trotskismen har ett försprång. Men jag ser saken så här. Det finns i stort två socialistiska traditioner, den revolutionära kommunistiska och den reformistiska socialdemokratiska. Både realsocialismen och realsocialdemokratin har misslyckats och urartat i nya eliter och återgång till allt råare kapitalism.

    Ni pratar om stalinismen, men det är ju i praktiken realsocialismen, realkommunismen ni talar om, den tradition även ni trotskister, liksom nystalinister och maoister tillhör. Enda undantaget till stalinism som realsocialism är väl 10 år efter 1917 i Ryssland. Och Kuba.

    Och både dagens Kuba och Lenins Sovjet var även de diktaturer. Men de var inte de nya klassamhällen som följde med Stalin i den realsocialistiska världen (för det där med byråkratiserade arbetarstater har ni väl lagt ner?). Där finns och fanns bra drag. Men demokrati måste utgöra socialismens urgrund.