Sverigedemokrater avbrutna och motdemonstranter bortkörda

När Sverigedemokraterna (SD) igår skulle ha möte i Landskrona så stördes deras möte av att ett 50-tal antirasistiska demonstranter fanns på platsen där mötet skulle vara. Det innebar att mötet blev försenat eller avbrutet (rapporterna tycks gå isär här) genom att demonstranterna förde oväsen och var i vägen. Det var ett bra agerande att demonstranterna var där. De lät sig sedan köras bort av polisen utan att något egentligt bråk uppstod. Men det skedde inte utan motstånd. SD måste bli emotsagda även på gatorna.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

Advertisements
  • Beholder

    Tyvärr är det ju olagligt att störa en allmän sammankomst sådär. Dessutom ett hot mot yttrandefriheten. Det vore väl tråkigt om muffare kom och förstörde varje möte ditt parti höll? Det hade väl helt enkelt varit bättre för alla om sd blev ignorerade, eller de genomfördes en tyst protest. Då hade inte sd uppmärksammats i media

    • Anders_S

      Beholder. Nej det är inte olagligt att störa möten. Nej det är inte ett hot mot yttrandefriheten. Yttrandefriheten innebär att vem som helst får uttrycka vad den vill innanför lagens gränser. Men den säger ingenting om att man bhöver lyssan eller att nån måste höra på det som sägs. I själva verket är motdemonstrationer en demokratisk mycket bra och viktig erövring och metod. Att störa talare är normalt i exempelvis det brittiska parlamentet så det är också en demokratiskt väl beprövad metod.

      Att ignorera rasister har aldrig funkat. Det är en taktik som alltid misslyckats. Det vet vi av erfarenhet från 1920-talet, 1930-talet, 1940-talet, 1970-talet, 1980-talet, 1990-talet osv.

  • Klara

    http://www.dn.se/nyheter/valet2010/demonstrationer-under-sd-mote-i-landskrona-1.1114781

    ”Men polisen uppmärksammade också att Sverigedemokrater på plats medvetet skruvade ner ljudet för att inte kunna nå ut med sitt budskap.”

  • Ragnar

    Du är ute och cyklar. Du har ingen respekt för demokratiskt valda partier får ha möten. Störande av mötes och yttrande friheten är olagligt. Demonstrationer som inte har tillstånd är också olagliga.
    Nej ut på gatorna, med tillstånd naturligtvis, och gapa ”inga kommunister på våra gator”

    • Anders_S

      Ragnar: Okunnig är vad du är. Alla demonstrationer är lagliga från start. Man behöver inga tillstånd. Grundlagen garanterar att alla demonstrationer är lagliga och ska skyddas av polisen. Det betyder att även en motdemonstration är laglig. Polisen agerar utifrån detta. Tillståndet är bara en administrativ åtgärd för att underlätta för polisen.

      Sen tycker jag att vem som helst får ha möten. Men det är också min demokratiska rätt att protestera mot de möten jag inte gillar.

  • anders

    Om Ragnar är okunnig så är du i så fall renodlat dum. Går man till http://www.polisen.se/Lagar-och-regler/Demonstrationer/ samt läser Ordningslagen så är det mycket klart att tillstånd krävs.
    Det enda polisen INTE får göra är att upplösa en demonstration utan tillstånd under förutsättning att allt går lugnt till.
    Du kan dock utan tvivel bli straffrättsligt ansvarig för att anordna en demonstration utan tillstånd.
    Föreslår att du läser på lite vad gäller juridik i stället för att hitta på dina egna tolkninger.

    • Anders_S

      Nej, Anders, du har fel. Grundlagen tar över ordningslagen och tillstånd krävs inte. Jag jobbar med detta på en daglig basis och har regelbundna kontakter med polsien i dessa frågor (senast igår faktiskt). Alla demonstrationer är lagliga från start.

      En demonstration kan bli förklarad som en ordningsstörning oavsett om den har tillstånd eller inte och då är den i praktiken att betrakta som olaglig och polisen kan upplösa den. Men detta görs av polisen på plats. Ordningslagen har i sig inget med tillståndet att göra. Man är bara straffrättsligt ansvarig om en demonstration urartar och det begås olagligheter. Detta gäller såväl demonstrationer med tillstånd och utan tillstånd och om man kan bevisas vara inblandad.

      Jag har faktiskt skrivit en uppsats på universitetet om detta:
      http://www.zaramis.nu/blog/2006/06/20/dialog-eller-konfrontation-pa-gatan/
      http://www.zaramis.nu/blog/2007/05/21/polisen-kan-inte-lagen/
      http://www.zaramis.nu/blog/2007/08/22/yttrandefrihet-sossar-och-moten/

      Frågan är vem det är som är dum och okunnig här? Jag misstänker att det inte är jag i alla fall. Som sagt vad, jag sysslar med detta på daglig basis.

  • martin

    En seger för yttrandefrihet, frihet och antirasism! Må ha lite fördomar men det känns som att detta arbete är extra viktigt i denna del av landet.

  • Jonas

    Varför måste man ”säga emot” SD på det här ociviliserade sättet? Det är inte speciellt vanligt att folk som ogillar kommunism samlar sig i stora grupper och skriker så fort Lars Ohly har något att säga… Oavsett vad man tycker om SD så är ju palestinasjalsvänstern väldigt pinsam i alla avseenden.

  • martin

    Jonas,
    varför inte? Varför inte utnyttja sin yttrandefrihet för att överrösta rasisterna?

    Inget hindrar LUF från att stå och skräna på våra demonstrationer. Det är faktiskt inte sällan folk gör det, men du har inte varit på någon så det kan du inte veta.

    Varför så ociviliserat? Tja, vi äger inga större svenska dagstidningar, det gör de dina och vad gör de? Tiger är vad de gör!

  • Jönsson

    Sånt här gagnar verkligen inte vänsterfolket. I demokratisk anda har alla människor rätt att höra de olika partiernas åsikter och när de förhindras till detta av en skränande och äggkastande hop, tror jag inte deras sympatier ökar för vänstern. Det är också förolämpande mot alla tänkande människor som själva är kapabla att bilda sig en uppfattning. Nu får folk istället gå in på de olika partiernas hemsidor för att se deras agenda. Så tänker jag göra inför detta val som är ovissare än någonsin. Hittills har jag ”betat av” de små partierna som V, FP, SD och KD, och hittills har jag inte sett något rasistiskt någonstans, inte heller i SD. Däremot talar alla om yttrandefrihet och demokrati, vilket man önskar folk skulle efterleva.

  • martin

    Jönsson,
    vi gör inte detta för att gynna _vår_ sak. Det handlar om att mota olle i grind. Rasisterna måste stoppas och om det kostar oss, så är det värt det, högerextremister skall aldrig tillåtas att få ett beach head här! Om ingen sedan tycker jag är sympatisk efter det lyckats så vore det värt det!

    Att skrika högst är högst demokratiskt. Det är vad DN, SVD och Expressen mfl gör för högern varje dag. Men att använda lungorna är visst odemokratiskt enligt vissa…

  • Jönsson

    Fel tänkt! Om man inte vill gynna sin sak kan man inte heller få tillräckligt med sympatisörer och då återstår bara för de få som återstår att skripa och tuta på gatorna.
    Man kan aldrig skrika bort människors åsikter, tvärtom. Om SD:s budskap är så otäckt att en del vill hindra dem från att framföra dem, låt då så många som möjligt höra dessa budskap och själva komma till sin slutsats. Vem vet, när de lyssnat färdigt kanske de ansluter sig till den äggkastande hopen?

  • martin

    Jönsson,
    vore en ypperlig strategi om man kan lita på att SD säger hela sanningen. Vilket de dessvärre inte gör. Lögnen måste kväsas.

  • Jönsson

    Vi lär aldrig komma överens i denna frågan. Men till sist vill jag säga två saker: Vilket parti säger hela sanningen?

    Samt INGEN ska kväsas. Man ska kunna höra ALLAS åsikter för att själv bilda sig en uppfattning – det är demokrati och yttrandefrihet som den ska tillämpas. De som hindrar mig till att höra vad jag vill, väcker mina antipatier – oavsett partifärg.

  • Ett flertal av de som störde torgmötet ska nu få påföljder av sitt agerande eftersom det är olagligt att bete sig så: http://www.skanskan.se/apps/pbcs.dll/article?AID=/20100602/SVALOVLANDSKRONA/100609959/1057/*/fler-demonstranter-polisanmals

    • Anders_S

      Jönsson: Det kan var olagligt att störas andras möten. Men är det inte med nödvändighet. Att ha en motdemonstration är däremot inte olagligt. Att man blir polisanmäld har inget med om det är olagligt eller inte att göra. Det innebär bara en misstanke om brott: jag skulel tippa att ingen blir fälld eller ens åtalad för att ha stört mötet, men att några blir fällda för våldsamt motstånd mot polis.