Prästen i Bjästa som tillät en våldtäktsdömd yngling att delta i avslutningen trots att denne inte fick lov att träffa sitt offer har fått en skarp varning av Svenska kyrkan:
Nu har Domkapitlet i Härnösand beslutat att ge prästen en skriftlig erinran. I ett pressmeddelande skriver man att kritiken är ”skarp”.
”Domkapitlet i Härnösands stift riktar skarp kritik mot Bjästaprästen Lennart Kempes sätta att bemöta en våldtagen flicka och menar att han i avsevärd mån skadat det anseende en präst bör ha”, skriver Domkapitlet i sitt beslut.
– Det är mycket allvarlig kritik vi riktar mot Lennart Kempe, säger biskop Tuulikki Koivunen Bylund till DN.se.
Hur allvarligt är det?
– Han har inte bara skadat sig själv utan tilliten till präster över huvud taget. På så sätt har han skadat hela Svenska kyrkan, säger Tuulikki Koivunen Bylund.
Han frias dock för sitt agerande i samband med skolavslutningen då domkapitlet menar att det var skolans ansvar, men han kritiseras för att han inte tagit flickan på allvar. Personligen tycker jag nog han skulle ha sagts upp. Detta då hela ärendet missköttes å det grövsta i det lilla norrländska samhället. Till skada både för den våldtagna unga flickan och den för våldtäkt dömde pojken.
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Bjästa, Lennart Kempe, Våldtäkt, Svenska Kyrkan, Övergrepp, Örnsköldsvik, Religion, Kristendom, Brott, Samhälle
”Detta då hela ärendet missköttes å det grövsta i det lilla norrländska samhället.”
Precis. Det är inget annat än ett rättshaveri. Ytterligare ett fall där man låter opinionen i ett land fälla oskyldiga.
Pether och delvis JavelinX: Inte är då prästen oskyldig. Han spelade med i ett bisarrt skådespel och en förtalskampanj mot offren som orkestrerades av amman till den skyldige och dömde pojken. Jag tycker man kan begära mer av en offentlig person som en präst. Men ett brott har han inte begått. Däremot, som jag ser det, agerat olämpligt.
Hörde församlingsbor kommentera ”domen” och de var glada över att han fick stanna för han var så duktig präst och mänsklig…
Undrar om de 2 våldtagna tjejerna tycker likadant?
En vuxen människa som inte kan se det olämpliga i detta är inte duktig eller mänsklig.
Notera att den ende juristen yrkade på fullständigt frikännande. Min första bedömning är att min biskop tagit i lite extra för att slippa få mediestorm mot sig. Tyvärr.
En präst ska väl bekämpa det onda, och inte ”inställsamt” agera efter vad som man tror kortsiktigt gör en populär i församlingen?
man undrade ju ändå varför prästen får stanna kvar, speciellt som hans agerande ”skadat hela Svenska kyrkan” enligt biskopen. På en vanlig arbetsplats hade ju den anställde blivit avskedad, eller minst degraderad? oavsett vem som har rätt och fel i detta ärende, det verkar vara en hel del oklarheter och delade meningar, så kvarstår ju ändå detta. bryr sig inte kyrkan om sin målgrupp?
Flickan som han hade besöksförbud mot var inte i kyrkan utan var på utlandssemester med sin familj.
Dessutom innebar besöksförbudet bara att han inte fick TA KONTAKT med flickan, inte att han inte fick gå i Kyrkan (parken, affären, biblioteket) när hon var i kyrkan.
Lägg också märke till att media är noga när de ljuger. Ingen media har skrivit att flickan var i kyrkan, detta eftersom det är väl känt att hon inte var där, utan man skriver bara ATT pojken hade besöksförbud. Du har felaktigt tolkat in det media velat.
Hur har det misskötts?
Den hemskaste präst jag sett och hört i detta land. Jag ryser.
Gerd P:
Vad är det för hemskt med honom? Är det att han bjöd in (eller snarare INTE motade bort) en person som var utfryst av resten av samhället?
Profanum: Pojken var inte utfryst. Inte alls. Däremot hade han erkänt våldtäkt och dömts för det. Den våldtagna flickan var utfryst, mobbad och isolerad. Att många i Bjästa (fritidsleadre, skollledning etc) har spelat med i detta spel är misskötsel. Att mamman och brodern tillåtiits bedriva en hetskampanj mot offret för våldtäkten är misskötsel.
profanum: Jag godkände inte din sista kommentar. Du upprepar vad du redan sagt och som du och jag har delvis olika uppfattningar om. Det hela blir löjligt. Jag säger så anser jag. Du säger, Nej så var det inte. Jag säger Jo osv. Du säger nej. osv. Du lämnade heller inga källor till påståenden och det blir då en helt meningslösa diskussioner. Det finns ingen anledning att fortsätta. Vi har olika uppfattning.
Jag har skrivit en mängd inlägg tidigare om Bjästa där jag berör flera av de saker som du tog upp och där skuldfrågan i olika avsnitt diskuteras. Det är möjligt att en del av det du skrev i den icke-godkända kommentaren passar på några av de inläggen.
Anders_S:
Det är lite fegt av dig, och förtar för min del en hel del av din kritik mot andra.
Det går inte att ha olika uppfattningar om ifall ”som också var på avslutningen ” betyder att hon var i Turkiet eller i Bjästa Kyrka. Hon var HELT OBJEKTIVT i Turkiet tillsammans med sin familj när skolavslutningen i Bjästa kyrka ägde rum.
/*borttaget*/ #AS
profanum: Var är källan till att hon inte var på avslutningen? Jag har ändå ändrat texten i det aktuella avsnittet.
Ur Profanums första inlägg: ”Ingen media har skrivit att flickan var i kyrkan, detta eftersom det är väl känt att hon inte var där, utan man skriver bara ATT pojken hade besöksförbud. Du har felaktigt tolkat in det media velat.” Var har Svensson tolkat in det? Skrev han någonstans att hon VAR i kyrkan?
Menar du bara för att han kritiserade prästen för att denne ”tillät en våldtäktsdömd yngling att delta i avslutningen trots att denne inte fick lov att träffa sitt offer”? Men det hänger väl på att killen då SKULLE HA KUNNAT träffa flickan… Eller vill du påstå att du har bevis för att PRÄSTEN REDAN DÅ VISSTE att hon var utomlands?
Om inte, så verkar det som om det är DU som tolkar in saker i det du läser, saker som faktiskt inte står där.