Den 18 åring som åtalats för det så kallade bankomatmordet i Länsmansgården i Göteborg har dömts till ett hårt straff. 7 års fängelse är nog att anse som ett mycket hårt straff för en 18 åring som begått mord. Tingsrätten motiverar det hårda straffet på följande sätt:
Rätten motiverar det för en 18-åring mycket långa fängelsestraffet med att han ”visat en osedvanlig kyla och hänsynslöshet genom det mord han nu fälls till ansvar för, en gärning som också har visat upp drag av hatbrottskaraktär”.
Tingsrätten påpekar att förloppet varit tämligen utdraget, ”något som självfallet bidragit till att offrets lidande ökat och den därmed åtföljande ångesten”.
Straffet är förhållandevis hårt och normalt är att tingsrätten i Göteborg dömer ut hårdare straff än andra tingsrätter i Sverige för samma brott. Huruvida det verkligen är motiverat med detta hårda straff har jag svårt att avgöra, men det är fullt möjligt att mordet på Per Nordkvist kanske bör bedömas så här hårt.
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Brott, Mord, Per Nordkvist, Göteborg, Länsmansgården, Våld, Samhälle
Det är väl inte så hårt? Hade han varit 17 så hade det väl varit hårt, nu är det ju normalstraff.
profanum: Det är hårt. Det tycks tingsrätten anse (och man motivera det med hur brottet utrördes) och det anser jag. Men det kan var motiverat. Om du anser når annat så ok för det.
Jag är inte straffromantiker på något sätt och jag tycker att det är hårt att låsa in folk i sju år helt oavsett vad de gjort för något innan detta.
Men jag kan bara inte få det till ett hårt straff för mord.
Mord kan ju ge 10-18 eller livstid, ett normalmord borde ligga på 12-14 (fast straffskalan är ju ny så det få visa sig om det behandlas annorlunda än andra straffskalor vilket det nog är risk för med tanke på att man tidigare (felaktigt) valde maxstraffet oftare än minstraffet)
Straffskalorna används som de är från 21 års ålder, under den ålders så får man ”ungdomsrabatt” och en 18-åring får ca 50% rabatt. Så straffet motsvarar ju då 14 år (jag hade dock för mig att det var 35% när jag skrev förra inlägget)
Jag har inte läst tingsrättens dom, men är du säker på att media inte tagit fel på resonemanget för rubriceringen (dråp eller mord) och påföljdsbestämningen? Det är ju inte så ovanligt.
Media tar ju ofta fel. Det är ett problem förstås. Spontant känns det som om straffet är både rimligt och hårt. Ska läsa domen noga. Har bara skummat den och har den inte tillgänglig nu.
Tycker straffet är i underkant, minst 10 år för mord och våldtäckt är vad jag kräver och livstidsutvisning för icke svenska medborgare.
Det är ju inte lika chockerande lågt som Landskrona mord/dråp/vållande när en kurdisk 23-åring slog ner en 70-årig kvinna.
Det finns ingen respekt för brottsoffren, det är alltid synd om brottslingarna som hela tiden ursäktas med hänvisning till uppväxt, arbetslöshet, utbildning, etc, detta ständiga ursäktande, som om man hade rätt att mörda folk bara för att man är arbetslös.
Johnny:
Varför vill du ha minst 10 år för det? Vad är syftet?
Så du vill ha minst 10 år för vållande (olyckor) till annans död också?
I en demokrati eller en rättsstat är inte syftet med straffen att hylla brottsoffren eller något liknande. I sharia-lagstiftning finns det däremot ett sådant syfte där kan brottsoffren också påverka straffen och straffens längd, man kan t.ex. inte utdöma dödsstraff utan att brottsoffret önskar det. Är det sharia du anser att vårt rättssystem ska bygga på?
Att folk blir kriminella beror alltid på psykiska eller sociala faktorer, att låsa in dem löser ingen av dessa saker utan försämrar dem bara.
Vad skulle du säga om brottsoffren fick välja mellan att få kostnaden för straffet eller se straffet utdömt? 10 år i fängelse kostar 10 miljoner, så offrets närmaste kunde få välja att ta 10 miljoner istället för lusten av att se den brottslige pinas. Det skulle väl brottsoffren tycka bättre om?