Protester vid G20-mötet i Toronto

En bit över 10 000 människor demonstrerade igår i samband med G20-mötet i Toronto. Man demonstrerade mot arbetslösheten och privatiseringar. För sociala välfärdsystem och lika rättigheter för alla. För jämlikhet och jämställdhet. Mot att arbetare och fattiga i världen ska betala för kapitalismens finansiella och ekonomiska kris. En liten och begränsad grupp demonstranter satte eld på bilar och ägnade sig åt viss skadegörelse. Exakt hur dessa händelser startade är svårt att avgöra på avstånd. Det kan mycket väl ha börjat med polisövergrepp på samma sätt som i Göteborg år 2001.

Mötet som sådant verkar än länge inte vara nån framgång. Man har inte kunnat komma överens om hur man ska göra vi en ny bankkris av samma slag som vi såg 2008, trots att de länder där banker hade stora problem har drivit på. Fler av dessa länder hör till de rikaste och mäktigaste i världen, medan länder som Brasilien och Indien var mot de lösningar som bland annat USA föreslagit.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • ”En liten och begränsad grupp demonstranter satte eld på bilar och ägnade sig åt viss skadegörelse. Exakt hur dessa händelser startade är svårt att avgöra på avstånd. Det kan mycket väl ha börjat med polisövergrepp på samma sätt som i Göteborg år 2001.”

    Eventuellt polisövergrepp är inte ett legitimt skäl för att sätta bilar i brand eller ägna sig åt annan skadegörelse. Jag hoppas verkligen att jag har uppfattat dig fel här…

    • Anders_S

      Andreas: Skilj på orsak och verkan och vad som kan vara legitimt. Skilj på förklaring och vad som är nåt annat. Det jag skriver är vad jag tycker. Att hitta på andra sakerr utifrån vad man sjölv tycker och vad ni har för uppfattningar om saker och ting innebär inte att ni kan vet vad jag tycker. Jag har inte uttalat mig om våldet i Toronto var legitimt ller ens rimligt. Därför att jag inte vett tillräckligt mycket för att kunna göra det.

      Om Göteborg 2001 vet jag tillräckligt mycket (mer än någon annan person faktiskt) och vad jag tycker i det fallet kan du se om du följer länken och läser relevanta inlägg och artiklar jag skrivit om det. Diskussion om Göteborg 2001 får tas i samband med de artiklarna

      Jag är inte motståndare till våld utifrån nån princip. Det finns enligt min synpunkt berättigat våld (även om det är sällsynt). I fallet Toronto kan jag inte uttal mig om saken. Därför kan jag varken säga att det är förkastligt eller legitimt. Skadegöresel i såna här sammanhang brukar dock oftast inte vara legitimt. Våld mot polisen är oftare legitimt, exempelvis i självförsvar mot övergrepp.

  • Din ospecifika skrivning lämnar mycket öppet för tolkning ich läsning mellan raderna…

    Den enda skadegörelse som eventuellt kan accepteras är om man slår sönder något man själv äger vilket är rätt dumt att göra. All annan skadegörelse kan aldrig anses legitimt oavsett vad som än skett. Ingen civil person har rätt att slå sönder någon annan persons, företags eller organisations egendom. Om det sker i Göteborg, Toronto, Svedala eller Pajala spelar ingen som helst roll. Principen är universiell: skadegörelse är fel.

    • Anders_S

      Andreas: Nej, det är ingen universell princip och ditt parti (folkpartiet) anser inte det heller eftersom de anser sig ha rätt att förstöra, bomba och ägna sig åt skadegörelse i främmande länder på andra sidan jordklotet. Eller gäller principen bara när man förstör egendom i väst? För mig finns inga som helst skillnader mellan personer i och utan uniform. För då skulle aldrig förändring var möjlig i världen. Den revolution (franska) som förde borgarklassen och kapitalismen till maketn måset du i så fall helt klart ta avtstånd från. Din princip är alltså helt orimlig ur ett historiskt och samhälleligt perspektiv. Du får nog tänka igenom det hela lite mer.

      • Anders_S

        Vidare: En diskusion om den misslyckade stalinismen hör inte hemma här. Inte heller en diskussion om nåt jag inte påstått. Jag har inte påstått något om våld i en demokrati ur ett principiellt perspektiv. Jag är beredd att diskutera den frågan ,men inte utifrån ett påstående om vad jag tycker i den frågan från någon som inte har någon som helst koll på det.

        Men, våld i en demokrati (även en begränsad borgerlig sådan) måste bedömas från fall till fall. Att försvara sig mot idioter och våldsverkare med batonnger eller stenar i sin hand kan mycket väl vara legitimt. Jag anser inte att våld i politiskt syfte är vettigt i dagens begränsade borgerliga demokratier, men vet också att det är bara en bråkdel av våldet i samband med en demonstration har något politiskt syfte. SJälvförsvar mot idioter med batonger eller idioter med stenar har inte det och måste anses vara legitimt. Det hela måste alltså bedömas från fall till fall.

  • Handlade inte blogginlägget om Toronto? Diskussionen om olika ideologiers eventuella ”skuld” olika frågor runt om i världen är ju något helt annat! I ”socialismens” namn finns mycket ruttet och likaså i ”liberalismens”.

    Vad gäller Toronto, som det hela handlade om från första början innan det spårade ur, så ska det väl inte vara så svårt att från första början ovillkorligen fördöma skadegörelse samt övervåld från polis? Om det framkommer att övervåld använts ska detta beivras lika väl som de som gjort sig skyldiga till skadegörelse. Det duger inte att skylla på andra faktorer. Var och en är ansvarig för sina handlingar oavsett vad som hänt före, under eller efter…

    • Anders_S

      Andreas: Jag fördömer varken polisen eller demonstranter innan jag vet vad som hänt. När jag vet (Se mina inlägg om Stoppa Matchen i Malmö eller Klimattoppmötet i Köpenhamn) då kör jag hårt. Jag arbetar mot våld i demonstrationer på permanent basis. Är ofta förhandlare mellan polis och demonstranter för att minska risken för konfrontationer osv. Om jag skulle börja uttala mig huller om buller om saker jag inte har kännedom så minskar min trovärdighet.

      När det gäller Toronto så vet jag inte om polisen använt övervåld (alltså kan jag inte fördöma eller berömma dem). Jag vet inte anledning och hur demonstranters våld ägt rum. Hur mycket eller hur lite (tidningar går inte att lita på i sådana här sammanhang, det vet jag av 30-års erfarenhet). Att folk är ansvarig för sina handlingar och ska ta ansvar för dem är helt riktigt. Men jag är intresserad av hur man undviker sånt i fortsättningen och då måste man också förstå varför. För att kunna undvika onödiga skadegörelse och onödigt våld så måste man förstå för att kunna fördöma de felaktiga handlingarna och för att berömma de korrekta. Det finns ingen plats för ovillkorlighet i verkligheten. Det finns bara plats för metoder att undvika det i fortsättningen. Ovillkorlighet och fördömanden hit och dit för inte saken framåt och hindrar inget våld i framtiden. Förståelse och kunskap leder däremot dit.