Expolischefen verkar inte riktigt frisk

Nåt fel måste det helt enkelt var när han i förundersökningen på en del ställen hävdar att han står på kvinnornas sida och att alla varit överens om att ha sex med honom. Speciellt om man tänker på vad förundersökningen visar och vad de unga kvinnorna säger:

Flera av kvinnorna vittnar om sex under våldsamma och sadistiska former. Bland annat fjättrades och misshandlas kvinnorna innan han våldförde sig på dem, enligt vittnena. Han är misstänkt för en grov våldtäkt på en 17-årig flicka, tre våldtäkter och förberedelse till grov våldtäkt mot barn, dessutom tio fall av koppleri och flera fall av sexköp.

Ytterligare tre män är åtalade för sexköp och i flera fall ska den före detta polischefen ha förmedlat kontakter med kvinnorna.

Expolischefen har berättat i förhör hur han bestämde träff i Falun med en flicka som då var 14 år. Han uppger att han trodde att flickan var äldre. Han misstänks i det fallet för förberedelse till grov våldtäkt mot barn, alternativt förberedelse till grov våldtäkt, men nekar.

Expolischefen Göran Lindberg är åtalad 23 punkter, för fyra våldtäkter, varav en grov, tio fall av koppleri sam sju fall av sexköp och ett fall av försök till sexköp. Han har erkänt alla åtta åtalspunkterna om sexköp, men inget annat. Ytterligare ett antal män är åtalade för sexköp. Förundersökningen är mycket omfattande och innehåller kvitton, telefonavlyssningsprotokoll och mycket annat. Bevisläget för en del av de misstänkta sakerna vid sidan av sexköpen är eventuellt lite dåligt för i vissa avsnitt står ord mot ord:

Advokat Max Fredriksson företräder en av de utsatta kvinnorna. Han säger att hon tyckte att det var jobbigt i går när sekretessen släpptes på förundersökningen.

– Hon mår skitdåligt. Men allt är jobbigt för henne just nu. Framför allt är hon rädd för att hon ska kunna bli identifierad.

Fredriksson säger också till TT att hans klient hade velat anmäla fler händelser, men att åklagaren saknade bevisning.

– Jag tror att det är mycket mer omfattande, men här står ord mot ord.

Rättegången förs inför lyckta (stängda) dörrar av hänsyn till målsägarna, dvs offren. Vad som är viktigt är dock att rättegången blir noggran  och att man vänder på alla tuvor och drar i alla trådar. Om han är skyldig till de brott han är åtalad för är det viktigt att han blir fälld. Kan inte skuld bevisas så går han dock fri och ska så göra. Vilket ändå på något vis vore olyckligt om det  är så att han är skyldig men att brott inte kan bevisas. Men så är ju ganska ofta fallet i våldtäktsmål.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Bo Grahn

    – Men så är ju ganska ofta fallet i våldtäktsmål.

    Tvärtom då?

    Att oskyldiga döms.

    Oroar du dig för det också?

    Är man oskyldig så kan man
    väl ändå inte vara skyldig rent
    juridiskt?

    • Anders_S

      Bo Grahn: Skyldiga kan bli frikända och är alltså juridiskt oskyldiga även om de begått brottet. Oskydliga kan dömas som skyldiga. Dvs de är juridiskt skyldiga fast de inte begått brottet. Snnt händer, men ska försöka undvikas. Och om du läser noga ska du se att jag oroar mig för det också.

  • Solsken

    Nu ska man ju komma ihåg att det som skrivs i tidningarna kanske inte alltid är helt korrekt. Våra svenska tidningar är ju inte direkt kända för att skriva så objektivt och korrekt som möjligt, utan har en klar tendens att överdriva och spetsa till saker så att folk ska bli upprörda och köpa tidningen.

    Något som verkar vara återkommande i den här typen av fall är att det alltid dyker upp en massa nya ”offer” så snart någon har häktats. Det känns som att det finns ”offer” som dras till den här typen av fall som flugor till en sockerbit. Om de nu drabbats, varför anmälde de inte personen långt långt tidigare. Då det påstådda brottet faktiskt skulle ha skett? Varför vänta till personen redan häktats för andra liknande brott?

  • Jens

    I det här fallet kan man på goda grunder anta att det finns en ganska bred bevisning och tydliga indicier även om enskilda händelser inte kan bevisas. Det är ju inte så att övergreppen har rullats upp oberoende av varandra en efter en utan det är en rad av sammankopplade händelser som också involverat andra män och flera oberoende offer vid upprepade tillfällen.

    Sexualbrott är de mest underrapporterade av alla brott. Det är fortfarande en stor skamstämpel, särskilt om det figurerat betalning. En våldtäkt är ju också en våldtäkt även om man fått betalt. En misshandel är en misshandel. Många tenderar att glömma detta grundläggande faktum.

    Men få brott är så ifrågasatta som våldtäkter och sexövergrepp. Visst förekommer falsk angivelse, men det är knappast det som är det stora problemet i sammanhanget. Istället för att ifrågasätta offren vore det bättre att kräva bättre utbildning bland poliser och domare att hantera dessa utredningar och mål.
    Alldeles oavsett typ av mål är det självklart viktigt att både målsägare och misstänkt får sina röster hörda i rätten – detta är ett större problem än falsk angivelse och brist på bevisning.

  • Solsken, det kan ju faktiskt vara människor som inte vågat vittna när de stått helt ensamma. Inte underligt om gärningsmannen är en polischef.

  • Månkaninen

    Solsken, om du läser förundersökningsprotokollet ser du att det finns polisanmälningar som gjorts långt tidigare men först nu kopplats till Lindberg. Och tidningarna överdriver inte det som står i FUPen.
    Tyvärr kostar FUPen 5000 kr men finns att hitta på nätet – sök och du ska finna (AS gillar inte siten där jag hittade FUPen så jag låter bli att länka).

  • /*eftersom jag inte har uttalat mig om sex är en sådan diskussion off-topic, borttaget*/ #AS

    Huruvida den tidigare polischefen gjort något klandervärt eller olagligt är upp till domstolar att bedöma – inget att förfasa sig över. Åtminstone inte innan man vet hur det ligger till med det ena och det andra. Alla ska betraktas som oskyldiga till dess att övertygande bevisning om motsatsen föreligger och dom vunnit laga kraft. Han ska alltså betraktas som oskyldig.

    /*Borttagen mening om sexsyn*/ #AS

  • Lars, sanning med modifikation. De saker han *erkänt* bör han redan nu betraktas som skyldig till.

  • Mitt resonemang försvann i det censurerade. Den kanske kan tillåtas i kortform: Bara för att man har sex med SM-inriktning så är man inte kriminell. Inte heller sjuk.

    Inte ens den som erkänt ska betraktas som skyldig om det inte finns övertygande bevisning, och en lagakraftvunnen dom. Se exemplet med Thomas Quick som varnande exempel. Han erkände men är kanske inte skyldig. Domen vilade inte på övertygande bevisning utan på känslor.

    Tycker i alla fall jag.

    • Anders_S

      Lars: Jag modererar. Censur är nåt myndigheter och såna med makt ägnar sig åt. jag är ingen makthavare och ingen myndighet eller stat.

      Jag vill inte ha en diskussion om når jag inte skrivit om. Jag har inte skrivit om sexuella preferenser och det är inte okej med en diskussion om det i samband med detta inlägg. Ingen har påstått att nån är sjuk för att den gillar SM. Mitt inlägg handlar inte om det. Och målet handlar inte om det, utan om sexköp, koppleri och våldtäkt. Accepterar du inte de regler som gäller för min sajt får du låt bli att skriva här.

      Jag är personligen ansvarig för allt som publiceras på min blogg och betsämmer följaktligen vad som får publiceras i form av kommentarer. Jag har mycket klara regler. Följ dem, annars är det ingen idé att skriva kommentarer. Och jag bestämmer. Det är min skyldighet och min rättighet.
      http://www.zaramis.nu/blog/kommentarsregler/