Ärligt sagt förstår jag inte vad vitsen med att ange olovlig frånvaro (skolk) på betygen. Om man är borta mycket så faller ju i allmänhet betyget och då ger man ju sig själv en sämre chans redan från början. Att frånvaron står med på betyget gör varken till eller från.
Eller så blir som i mitt eget fall. Hög olovlig frånvaro, men höga betyg, mycket höga betyg. Hur skulle en blivande arbetsgivare då tolka en hög frånvaro på betygen. Att jag var ett geni som inte behövde vara i skolan för att få bra betyg? Eller?
Hur är det tänkt att högre läroanstalter ska använda frånvaroangivelserna? Som ett bevis på att man bara ska in såna som har höga betyg och hög frånvaro? För att de uppenbarligen är smartare än alla andra? Eller bara ta in såna som har låg frånvaro utan att bry sig om betygen. Jag begriper faktiskt inte vad någon skulle tjäna på att olovlig frånvaro, skolk, står med på betygen. Eller vad man skulle förlora på om det stod med?
Men helt klart så tillför inte en notering av skolk någonting. Inget blir bättre av det, inget blir sämre heller kanske. Det verkar faktiskt helt meningslöst och onödigt. Ytterligare ett av Björklunds meningslösa och/eller kontraproduktiva förslag alltså.
Intressant?
Borgarmedia: KB,
Läs även andra bloggares åsikter om Skolk, Skola, Betyg, Björklund, Skolpolitik, Utbildning, Samhälle, Politik
Relaterat:









Pingback: Fortfarande ingen idédebatt om skolan « Johan Frick