Folk ska få ha på sig vad de vill

Hej,

Intressant inlägg!

Tänker på det du skriver om de olika huvudbonaderna. Anser du att en arbetsgivare inte ska ha rätt att bestämma klädkod för sina anställda?

Ska man som hotellmanager exempelvis inte ha rätten att bestämma att de anställda inte ska gå runt i keps i tjänsten?

/Johannes

Jag fattar inte riktigt vad som hänt med den här bloggen, som brukade vara en av mina favoriter. Först det här om att heteronormen kan vara rätt soft, som jag tyvärr bara kunde tolka som oförstånd inför begreppet i sig. Och nu denna text. Visserligen har jag varit så arg på Björklund hela dagen att jag ser rött. Men jag har svårt att se den här texten som något annat än någon sorts semi-acceptans inför Björklunds förvirrade argument kring vad som är ”praktiskt”. Som påpekats på många andra bloggar: Hur ska det funka med lärare/elever som inte är seende? Distansundervisning? Studier på nätet? Om man nu ständigt måste tolka ansiktsuttryck osv? Det är en märklig pseudo-argumentation i mina ögon.

Mitt verkliga problem med inlägget är dock den här formuleringen: ”Björklund spelar med sitt utspel (oavsett det faktiska innehållet i det) bara rasismen och Sverigedemokraterna i händerna”.

Det faktiska innehållet i utspelet är ren och skär rasism. Jag förstår inte hur man kan ”oavse” detta (grammatiskt monstrum, men ändå). Och problemet är inte att han spelar SD i händerna, menar jag. Problemet är att han gör dem onödiga genom att bedriva deras politik och sprida deras unkna retorik från sin regeringstaburett. Om rasismen redan finns i regeringen spelar det väl mindre roll om SD finns innanför eller utanför det parlamentariska sällskapsspelet? Det är ju inte SD:s bonnighet och oslipade framtoning vi avskyr, utan vad de vill göra med samhället. Om Björklund nu vill se samma utveckling som de, spelar det väl ingen roll att han bär slips och Westerbergs gamla partinål?

Ursäkta den polemiska tonen, men jag tenderar att bli oerhört känslomässigt engagerad i dessa frågor. Jag har noterat din i grunden negativa hållning till ”utspelet” och att du avslutar med Glenn Hyséns favoritord. Men jag tycker ändå texten vacklar betänkligt på dessa punkter. Tack för mig från trogen läsare.

Mansgris, vackert, du förnekar dig inte i förolämpningar Hampus.

Nu är det ju så att könsstympning, döljande klädsel, fotbindor i Kina, änkebränning, häxförföljelse, stening av otrogna kvinnor etcetera alla följer ett gammalt patriarkalt mönster av att förtrycka kvinnor och deras sexualitet. Det visar den vetenskapliga och feministiska forskningen, fakta om verkligheten. Att detta sedan göms bakom trams om kultur och religion är ju bara den gamla vanliga ideologiska överbyggnaden ovanpå den materiella grunden av manligt könsförtryck. Det ska vi inte låta oss luras av.

Vore den objektiva tanken bakom döljande klädsel att inte väcka det andra könets syndiga tankar så skulle självklart också män dölja sig. Eller ska vi acceptera någon slags vulgärbiologistiskt argumentation att kvinnan inte har någon sexualdrift?

Jag är socialist sen jag var 13. Det är mitt livs mål och mening. Jag vill bara att vi ska erkänna allt det onda som skett i socialismens namn. Detta för att förbättra socialismen i framtiden.

Så jag kollektiviserar knappast socialismen eftersom det är mitt livs ideal. Jag vill bara rensa bort det dåliga ur realsocialismen för att kunna bygga idealsocalismen.

Du slutade läsa för att du inte klarade av att besvara mina argument, fegis.

Argumentet är att burkan och andra kvinnofientliga disciplininstrument är en del av ett vetenskapligt och feministiskt utforskat mönster av patriarkal kontroll över kvinnan och hennes sexualitet (det är gammal skåpmat forskningsmässigt).

Det är den historiska, biologiska och materiella grunden till burkan och liknande. Ovanpå det reser sig en urskuldrande religiös-kulturell ideologisk överbyggnad för att försvara klädförtrycket som något annat.

Självklart såg du inte det argumentet eftersom du, som du själv säger, slutade läsa innan argumentet framfördes…

Vi accepterar inte högerkristna som vill förbjuda abort, förfölja bögar och aga sina kvinnor, även om också de hänvisar till kultur och religion. Varför ska vi då acceptera högermuslimers fundamentalistiska tokerier?

Och än en gång. Burka och slöja och slikt sägs vara till för att kvinnans behag ska döljas för andra än mannen, för att andra män inte ska få syndiga tankar. Varför har då inte även männen burka för att inte hetsa upp kvinnorna?

Då skulle det fortfarande vara dumt med burka. Men det skulle inte vara just kvinnoförtryck. Att bara just kvinnor tvingas dölja sig visar att det har med kön och förtryck att göra.

Muslimska fundamentalist-män ska dölja låren, exempelvis vid fotbollsspelande för att inte hetsa upp kvinnorna. Men varför ska männen dölja mindre än kvinnorna?

Vi vet av egen erfarenhet och av forskning att kvinnan har en sexualdrift. Att då respektera dumheter som att kvinnan inte har någon större sexualdrift jämfört med mannen (vilket tydligen en del fundamentalist-muslimer framfört) kan man ju inte respektera för att det är religiöst. Det är ju helt enkelt bara fel!

Allah har skapat kvinnan med klitoris och orgasm-möjlighet. Alltså har Gud själv bestämt att kvinnan ska ha sexualdrift. Och alltså attraheras av män (så könsstympning är att spotta Allah i ansiktet).

De allra flesta muslimska kvinnor i världen bär inte burka. Det är alltså ingen nödvändig del av islam, bara en högerextrem superkonservativ och i grunden kulturpatriarkal kvinnofientlig tolkning av islam som står för burkaeländet.

Vi skulle aldrig försvara den kristna tokhögern. Varför ska vi försvara den muslimska tokhögern?

Jag är för islam och kristendom, eftersom de i grunden ger utryck för socialistiska grundvärderingar som internationalism, broderskap, rättvisa, jämlikhet, alla människors lika värde. Alltså grunden till både demokrati och socialism.

Men som vänstermänniska är jag emot all religiös fundementalism.

Dit hör burkan och liknande.

Då får jag väl försöka igen.

Inget argument? Så vi ska tillåta kvinnoförtryck rakt framför ögonen på våra elever? Vilket budskap ger det?

Off topic? Det handlar om hur vänstern bör se på fjant-burkan. Det är topic. Du är feg som inte vågar svara på sakfrågorna. Du är förolämpande och ohederlig.

Låta utvecklingen sköta saken? En häpnadsväckande gammal liberal borgerlig och apolitisk hållning. Vänstern tror på att med lag, politik och demokrati stödja en progressiv utveckling.

Kvinnors och svartas rättigheter har bekämpats med det apolitiska argumentet att utvecklingen löser allt. Bland annat.

Sedan hade jag viktiga off-topic-förslag, viktigare än burkan för att integrera muslimer i Sverige. Men ingen svarar på det.

Vi vanliga människor tvingas förhålla oss till elitens utspel. Ingen lyssnar när vi sketna arbetare kommer med förslag.

Jag blir så förbannat trött.

Bh fyller en praktisk funktion.

Du svarar fortfarande inte.

Som: Om det inte handlar om könsförtryck, varför ska kvinnor dölja mer än män?

Du lyssnar inte.

Religion och kultur är den urskuldrande Ideologiska överbyggnaden.

Könsförtrycket är den Materiella basen.

Sånt är gammal marxistisk skåpmat analysmässigt.

Lika gammalt är det marxistiska, feministiska och anti-rasistiska konstaterandet att självförtryck är en viktig del av förtrycket. Att man anammar förtryckarens tankar. Av ”fri vilja”.

Det är för kostsamt att bygga ett samhälle på rått våld, på den Statliga våldsapparaten. Därför försöker man få de undertryckta och exploaterade att acceptera sin underordnade position som självklar. Att de accepterar makthavarnas Ideologiska hegemoni.

Kvinnor menar att män är bättre, arbetare att företagare är bättre, mörkhyade att vita är bättre. I Bolivia där jag ju var volontär i sex år, fortsatte den indianska majoriteten trots demokrati att länge rösta fram samma vita minoritet som alltid hade haft makten. Av ”fri vilja”

Därför sker a-l-l könsstympning av kvinnor. De har själva anammat synen att kvinnlig lust är farlig och osund.

Så då ska vi inte lagstifta mot kvinnor som utför könsstympning mot sina döttrar och yngre släktingar? Håller dem fast medan de under fasansfullt lidande skär av klitoris eller mer med rostiga rakblad. Skär bort det som Allah har skapat, alltså spottande Gud i ansiktet.

Logik tack.

Kultur och religion är ju inga förklaringar i sig. De är mänskliga tankar och värderingar. Men varifrån kommer de och vad och vilka intressen döljer de? Så frågar alla vänstermänniskor.

Och vissa muslimska och feministiska debattörer har rätt. Det går att säga att benrakning, makeup och sexiga kläder är kvinnoförtryck. Det är rätt att reflektera över detta.

Definitivt bör inte kvinnliga lärare ha överdriven makeup och sexiga kläder i undervisningssituationen.

Men det finns en stor skillnad. Ingen tvingar västliga kvinnor att ha på sig kortkort. Men över hela världen tvingar män kvinnor att ha burka och slikt. Som i Iran där själva staten utövar mansförtrycket via bland annat klädförtrycket.

Därför skiljer man i Frankrike mellan kvinnor i burka, som får böter vad jag vet, och män som tvingar kvinnor ha burka, som får fängelse. Ett riktigt tänk.

Änkebränning – de ville det själva. Fotbindor – de ville det själva. Könsstympning – de vill det själv. Klädförtryck – de vill det själv. Man måste gå djupare än så.

Det är inte minst grundläggande i feministisk teori.

Se även talet om att kvinnor inte vill sitta i bolagsstyrelser eller göra karriär i företagen, så det är alltså de själva som valt sin underordning. Av ”fri vilja”.

Man måste borra djupare än så i mansförtrycket och fråga sig hur det kommer sig att de anammat patriarkala värderingar själva. Av ”fri vilja”.

Hallå, finns det ingen feminist därute som kan uttrycka detta bättre?

Jaja, det säger allt.