Rätt och riktigt av Schyman att använda Rutavdraget

Det här är ju fånigt. Om moderaterna vill ha minskade skatter med 2%, betyder det att alla offentliga inrättningar ska höja priset för dem med 2%? Nej, knappast.

Lagarna i ett samhälle gäller alla. Även de som helst ville ha vänstertrafik får idag köra på höger sida. Även de som är emot kärnkraft får ta emot el som kommer från kärnkraft.

Det är i deras fulla rätt att använda det! Det är inte så att bara för Gudrun är motståndare så får hon inte använda sig av lagliga medel som ex RUTavdrag.
Själv får jag vackert städa mitt hem själv….för jag har inte råd med städhjälp!

Är som dubbelmoralen med aborter. Massor av kvinnor är emot abort men faktum är att många av dom har genomgått aborter själva.

Juridiskt är en sak, moraliskt en annan. Politiker har ett särskilt krav att leva som dom lär.

Som de som säger vi måste arbeta längre, och sedan själva går i tidig pension.

Som de som säger pigavdraget är en kvinno-klassfälla, och själva använder det.

Som de som pratar om jämlikhet i partiet och facket, och sedan själva låtsas helt hjälplösa inför de jättelöner de får.

Som de som låtsas vara arbetarledare och sedan blir kapitalistkonsulter och godsägare.

Som de som fördömer orättvisorna på bostadsmarknaden och sedan själva roffar åt sig i bostadsbusiness.

Etcetera.

Speciellt när det gäller arbetarrörelsen och den socialistiska rörelsen i brett facklig-politiskt hänseende är dessa saker viktiga.

Folk är så vana att bli lurade att de är speciellt känsliga för folklledare som inte lever som de lär.

Det finns ju även hos arbetarklassen en uppgivenhet att innerst inne är alla själviska, och socialismen är en bra tanke men den går emot människans natur, och ”hur skulle du själv göra om du fick en massa pengar, skulle du inte glömma alla ideal då?”

På nåt sätt bör därför vänstern i bred bemärkelse leva som de lär. Visa att det är möjligt att praktisera det samhälle man vill uppnå redan nu.

Det är sju självklart på jobbet att man inte trovärdigt kan predika socialism och sedan inte ställa upp när solidariteten kräver. Många människor ser mer till vad du gör, snarare än vad du säger (precis som barn).

Det är socialistisk moral att leva som man lär. Båda grenarna av arbetarrörelsen, socialdemokratin och kommunismen, misslyckades med att bygga socialismen. Bland annat för att de inte levde som de lärde utan omskapade sig själva till delar av nya medel- och överklasser.

Vi har en biologiskt drift till såväl jämlikhet som hierarki, till rättvisa som till rofferi.

Hur ska man trovärdigt kunna predika om jämlikhet och rättvisa i ett framtida samhälle, om man inte i någon mån lever som man lär i nuet, i praktiken, i verkligheten?

Bör det inte vara så att vi börjar bygga socialismen redan här och nu i våra vardagliga handlingar?

I vår moral.

Håller helt med Tant och Pust. Att det här överhuvudtaget blev en nyhet beror självfallet på den moraliska diskrepansen mellan ord och handling.
Det avgörande för ens trovärdighet är med vilka argument man bekämpat en företelse som man ändå själv väljer att dra nytta av.

Hampus, menar du att man aldrig skall göra principiella ställningstaganden utan alltid gå efter egenintresset? Det måste ju finnas situationer då ens principer är viktigare än att spara ett par kronor eller lite möda. De egna handlingarna spelar ju faktiskt roll och något slags månande om det egna samvetet är för vissa människor viktigt.

Folk är ju t ex ofta vegetarianer av princip och inte för några slags hälsovinster, liksom det fanns de som vägrade värnplikt av pacifistiska skäl snarare än för att de inte ville bli kommenderade runt mot sin vilja eller hade andra planer för den tiden av livet.

Jag tycker att det är anmärkningsvärt när en person som redan är rätt förmögen, men samtidigt predikar emot rikedom och vill minska antalet förmögna människor själv suktar efter de där extra kronorna.

Hans: Nu var väl korruptionen under Sovjetkommunismen knappast något som var enligt det juridiska regelverket… Nåja, bortsett från detta så tror jag att din ”filosofi” i denna fråga leder fel. Kan man verkligen begära av en aktiv socialist att de ska leva sitt privatliv på ett annat sätt än den övriga befolkningen? Jag sympatiserar med djurrättsrörelsen men nog har jag både läderskärp och äter kött. Gör det mig till hycklare? Ja, enligt ditt synsätt vore jag en olämplig företrädare för en socialistisk rörelse som tar djurens rätt på allvar. Exemplen kan mångfaldigas men jag tror att det är svårt för oss alla att leva som vi lär. Inte minst om vi ska utgå ifrån global jämlikhet och att allt jag gör ska även kunna göras av alla andra människor på vårt jordklot. Hur blir det då med matvanor, resor, etc.
Utifrån min marxistinspirerade människosyn så ser jag vi till största delen är produkter av det rådande samhället och att vi utifrån denna utgångspunkt måste få igång strukturella förändringar. Alltså mindre privatmoral och mer sociala reformer, juridiska begränsningar och ekonomiska förutsättningar.

Hampus, vissa av dina jämförelser ovan är rimliga, andra är det inte. Som borgerlig så tycker jag ju såklart att jag har rätt att utnyttja bidrag och avdrag och allt vad det är; Jag har ju betalat skatt för dem, skatt som inte är frivillig utan påtvingad. Då är det inte så svårt att motivera för sig själv och andra att man ska ha något igen,så länge skatten är hög. Och borgerliga människor deltar i kriget i Afghanistan. Den invändningen är faktiskt ganska konstig, med tanke på att många militärer i Sverige är borgerligt sinnade och dessutom stabil medelklass – det är ju inte som i USA där man rekryterar arbetslösa arbetargrabbar på parkeringsplatser och sänder iväg dem.

Men huvudpoängen jag har är att man om man gör val på tvärs mot sin ideologiska övertygelse – särskilt val som man har både råd och möjlighet att göra annorlunda och inte tvingas till på grund av olika faktorer – då naggas ens trovärdighet de facto i kanten. Det gäller för de borgerliga såväl som för vänsterblocket. Det är som Fader Johannes skriver ovan signalfrågor, oavsett om man tycker att det är rätt eller inte. Nu brukar vänsterblockets representanter faktiskt också sättas åt hårdare, kanske för att de oftare framställer sig själva som moraliskt överlägsna, vad vet jag. Men att det är lite orättvist kan jag hålla med om, så borgerlig(?) jag är själv.

Sedan har Anders rätt i att det är orimligt att kräva konsekvens i _alla lägen_. Det är när det inte är ett nödtvång utan ett val för eller ett försök till egen vinning som folk tittar extra snett på politikerna. Freivalds bostadsrättsombildning, Gudruns avdrag, nu senast kanske Littorin som kräver avgångsvederlag när han själv sagt upp sig. Och så vidare.

Gustav, så du ska få ta emot bidrag för att du har betalat skatt för det, men Gudrun Schyman ska inte få ta emot bidrag som hon betalat skaff för? Var är din logik där? Din trovärdighet naggades i kanten.

Har inte hört talas om någon inom vänstern som ser sig som ”moralisk överlägsen”. Det tycks mer som tal från kristdemokraterna. Däremot är självklart det samhälle vänstern vill bygga bättre på jämlikhet och att ta hand om de som har det svagast. Läs vad som står. Samhället – inte personerna.

Ah, är vi tillbaka till Ove Rainer-debatten om skatteplanering nu, Gustav? Den trodde jag vi lämnat bakom oss. Men visst är det brist på konsekvens att vara emot bidrag och själv ta emot det när man blir sjuk eller vill klippa gräset till en billigare penning.

Signalvärdet är något subjektivt och påhittat. Att en borgerlig medievärld väljer att definiera det innebär inte att vi ska bry oss om deras definition. Och sen är självklart den värld som vänstern förespråkar betydligt rättvisare och bättre för de som har det sämst. Det torde alla vara överens om. Om det gör vänstern till ”riddare” får du själv bestämma.

Precis – och därför skulle jag som utomstående bedömare inte hålla det för ”orätt” av dig att använda det – dvs jag upplever inte att du bryter mot dina uttalade etiska premisser om du gör det.