Den 22-åring, kallad Skuggan, som misstänks ha mördat Nancy Tavsan anses inte vara eller ha varit psykiskt sjuk när mordet begicks enligt en rättspsykiatrisk undersökning som gjorts. Det betyder att han, om han döms för mordet, kommer att dömas till fängelse.
Men ärlit sgat, om man begår ett mord på det sättet som mordet på Nancy Tavsan tycka ha gått till och om man försöker våldta någon så som den misstänkte mannen också gjort i ett annat fall så måste det vara nåt som är fel. Men kanske det inte är att betrakta som psykisk sjukdom.
I morgon fortsätter rättegången mot mannen och då kommer påföljdsyrkanden från såväl åklagare som försvarare. Sen får vi se om det blir en fällande dom eller. Och vid fällande dom så får vi se om det blir livstid eller ett kortare straff.
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Skuggan, Nancy Tavsan, Mord, Fängelse, Rättegång, Brott, Rättsväsen, Samhälle
”Det betyder att han, om han döms för mordet, kommer att dömas till fängelse.”
Inte OM, NÄR! Rätten har redan beslutat att han har begått alla handlingar som han åtalas för(beslut från Tingsrätten 22/7-10). Mao är han redan fälld. Nu är frågan vilket straff han ska ha, livstid utan tidsbestämning eller minst 18 år som åklagaren yrkat på.
F.Ö hoppas jag verkligen att äcklet får sitta livstid utan tidsbestämning,dock känns det som att det kmr överklagas till Hovrätten ganska fort efter domen är avkunnad.
Rebecca: Livstid är i stor sett aldrig livstid. Vilket också är riktigt enligt min uppfattning. Jag tycker livstidsstraff borde avskaffas. Det har faktiskt aldrig hänt i modern tid, utom för spioner, att någon suttit livet ut. Dessutom är man oskyldig tills man har dömts. Tingsrätten har inte beslutat att han är skylidig. Du har missuppfattat deras beslut om psykundersökning. Det är möjligtvis en indikation på att han komerm att bli dömd, inget mer. Han är inte dömd än. Alltså är det om han döms.
Jag har inte missuppfattat beslutet. Har den i handen. Det stor klart och tydligt; ”Tingsrätten finner att övertygande bevisning presenterats för att xx har begått de gärningar som han är åtalad för”
Jag har även pratat med åklagaren i Nancy fallet Ulrika Åberg och varit med vid förhandlingar och vid tidpunkt för beslutet.
När det gäller livstid så finns det statistik över hur lång tid man vanligtvis sitter på ett livstidsstraff och det finns en del variationer. Det jag skrev var att min förhoppning är att han får sitta av ett livstidsstraff i minst 18 år innan han får det tidsbestämt. Personligen anser jag att man för de värsta brotten, de mest avskyvärda ska få sitta en hel livstid! De som begår så hemska brott gång på gång har förverkat sin rätt i samhället som fria människor!
Rebecca: I vilket dokument står beslutet? Är det i beslutet om psykundersökningen? Jag har inte sett nåt sånt, men jag lita på dig om du säger att det står där.
Sen delar jag inte din uppfattning om nyttan av långa straff. Är det så att han behöver spärras in länge så behöver han egentligen vård. Då kan man bli sittande hela livet, som den gamle pedofilen som rymde häromdan. Eller så kan man bli frisk.
Mördare behöver i allmänhet inte långa straff, då de flesta mördare inte begår fler grova brott. Återfallsrisken är alltså mycket låg och nyttan med fängrelstraff obefintlig. Med vissa undantag (de som på något sätt är störda och yrkeskriminella). Dessa undantag står för ungefär 10% av morden i Sverige (dvs 8-10 stycken per år). Resten är som missbrukarna som knivade sin missbrukarkompis på pendeltåget eller när en man misshandlar sin fru till döds etc.
I det här fallet är det mer komplicerat då det finns våldsamma sexualbrott med i bilden. Den sortens brottslingar har högre återfallsfrekvens enligt forskningen (se på Brå:s hemsida).
Anders_S (och Rebecca):
Men återfallsrisken ökar ju med stigande straff, så varför skulle man ge längre straff åt de som begår brott där gärningsmännen ofta har hög återfallsrisk? Det är ju motsägelsefullt.