Åklagarna uppger att Julian Assange fortfarande är misstänkt för brott. Men dethandlar inte om ett så allvarligt brott att han längre behöver vara anhållen. Redan turerna kring anhållan är märkliga. Han anhölls enbart på hörsägen efter att en polis pratat med en jouråklagare. Därefter upphävdes anhållan av en annan åklagare. Detta utan att åklagarna har kunnat redovisa anledningen till detta, om nya fakta framkommit eller något som kan visa att agerandet är rimligt. Julian Assange hade inte hörts vid tillfället ohc han är faktiskt inte hörd ännu. Något som målsägarbiträdet Claes Borgström finner mycket underligt:
– I vanliga fall skulle man både häkta och anhålla en person från ett annat land för att undvika att personen i fråga lämnade Sverige. Han skulle ju även kunna infinna sig själv och reda ut saken med tanke på att han säger sig vara oskyldig. Oavsett borde han förhöras, säger Claes Borgström som träffat kvinnorna och läst de polisförhör som hållits.
–?Deras beskrivning innefattar någon typ av sexualbrott enligt min bedömning, rubriceringen får fortsatt utredning visa.
Numera finns det alltså skriftliga polisförhör med kvinnoran att utgå från, men Assanges försvarsadvokat Leif Silbersky gör uppenbart en annan tolkning av dessa än Borgström:
Advokat Leif Silbersky som företräder Julian Assange är kritisk till åklagarens agerande och kräver en ursäkt.
–?Det är mycket allvarligt och jag utgår från att Riksåklagaren tar tag i det här.
Det är fortfarande oklart om brottsmisstankarna mot Julian Assange kommer att leda till en förundersökning eller avskrivas. Chefsåklagare Eva Finné har ännu inte fattat beslut i ärendet.
Personligen tycker jag alltihop är mycket underligt. Så underligt att jag misstänekr att det fisnn en hund begraven någon stans. En hund som kan heta underättelsetjänst. Ärendet har i all fall hanterats på ett sätt som inte är helt normalt. Och naturligtvis borde ju Julian Assange höras av polis. För han är ju fortfarande misstänkt för brott, eller?
Intressant?
Bloggat: Beelzebjörn, Unni Drougge, Johanna Sjödin,
Borgarmedia: DN,
Läs även andra bloggares åsikter om Julian Assange, Leif Silbersky, Claes Borgström, Brott, Eva Finné, Rikskåklagaren, Sexbrott, Brott, Wikileaks, USA, Rättsväsen, Samhälle
»Detta utan att åklagarna har kunnat redovisa anledningen till detta, om nya fakta framkommit«
Det var för att nya fakta framkommit, enligt http://www.aklagare.se/Media/Nyheter/Assangearendet-kronologi1/ och http://www.aklagare.se/Media/Nyheter/Uttalande-av-chefsaklagare-Eva-Finne/ från i förrgår.
Per: Jag har läst de sakerna. Där presenteras inte några nya fakta som förklarar varför de agerat som de gjort. Att åklgaren säger att nya fakta kommit fram betyder inte ett skit. Hur? Vem? Vad?
De flesta från vänsterkanten tolkar detta som en komplott av underättelsetjänster mot Wikileaks.
Men det kan ju precis lika gärna vara tvärtom. Assange kanske har begått ett par sexuella ofredanden. Berusad av sin nyvunna berömmelse passade han på att gå i säng med några villiga svenska groupies, och visade i sängen sitt rätta jag – begick övergrepp. Saken blåstes upp alltför stort när åklagaren talade om våldtäkt. Men nu har åklagaren fått kalla fötter. På grund av opinionen från vänster vågar man inte ta in Assange och förhöra honom. Han får positiv särbehandling på grund av sin idolstatus på vänsterkanten.
Ha ni tänkt på det, eller har ni bara er egen världsbild?
Miakel: Du kanske ska läsa lite fler av min inlägg om detta där jag skriver att han mycket väl kan ha begått brott och sen har det utnyttjats av olika krafter, säkerhetstjänster, media osv.
Det är fler åklagare inblandade.
Mikael:
Han är ju bara misstänkt för ofredande (inte sexuellt ofredande) av en person som han bara träffat en gång. Tror du att man brukar lägga mycket resurser på alkisar som gapar på bussen eller tonåringar som skriker okvädingsord efter tanter på torget?
Anders_S:
Hahaha, fan vad underhållande Borgström är. Den gamle galningen kommer nog aldrig sluta vara ett skämt.
Har du tänkt på att det kan vara opinionen från höger, de frihetstörstande internethaveristerna, som man inte vill stöta sig med? Eller har du bara din egen världsbild?
Överlag är väl alla överens om att man inte borde ha gått ut med namnet på Assange än, oavsett om han visar sig skyldig eller oskyldig.
CIA och Pentagon i samarbete med sexbrottsindustrin för att sätta dit Wikikeaks och så klantar det svenska åklagarämbetet till det med formaliteter.
Kan det bli bättre?
Sät på mer popcorn.
Det skulle i så fall vara att se palalntinen Borgström kämpa i full stridsmundering mot väderkvarnen Silbersky för.att bevara Dulcineornas heder
Den här soppan har inga vinnare alls i nuläget, utom gaphalsar i bloggosfären som möjligen samlar lite knuffpoäng på att ropa ”konspiration!” från det ena eller andra hållet.
Det oväsendet riskerar att dränka det som i min mening är det viktiga att diskutera, nämligen om det är rimligt att Åklagarmyndigheten kan hantera information i ett så känsligt fall så slarvigt att en man hängs ut i media innan han ens hörts, trots att ingen av det två kvinnorna velat anmäla. Både smällen mot Assanges rykte (de facto åtminstone till en del orättmätigt eftersom åtalspunkten nu är ofredande, och inte våldtäkt eller sexuellt ofredande) och kvinnorna som nu hängs ut av allehanda troll på nätet kommer som en konsekvens av denna klumpiga hantering.
Ser fram mot resultatet av RO:s anmälan mot Åklagarmyndigheten för brott mot förundersökningssekretessen. Kanske DET kan starta en KONSTRUKTIV diskussion som leder till något positivt…
Beelzebjörn: Det är inte rimligt att åklagarmyndigheten gör så. Men man bör nog också fråga sig varför de gjorde så och det är vad jag gör, med utgångspunkt från liknande ärenden som jag varit inblandad i personligen och med den kännedom jag har av undertättelstjänster (som genom en del av det jag sysslar med är långt över det normala för en svensk). Dessutom är det med all säkerhet inte åklagaren som läckte namnet till Expressen, utan en polis. Det är så det brukar vara. I dett fall måste man då fråga sig vilken polise, varför och för vem denne polis egentligen arbetar?
Sedan finns det väl ingen åtalpunkt då det inte finns nåt åtal, utan bara misstanke om brott, enligt Borgström av sexuell art, enligt andra av icke-sexuell art.