Vet USA mer om svenska försvaret än vad regeringen vet?

När den svenska stridsledningscentralen i Luleå slogs ut under en gemensam flygstridsövning med USA så informerades US-amerikanska myndigheter men inte den svenska regeringen. Man blir onekligen lite fundersam. Är det svenska försvaret i själva verket mer en del av USA:s försvar än ett svenskt försvar? Finns den svenska militärens lojalitet hos USA och inte hos Sverige? Eller hur ska det hela tolkas? Om det skulle vara på det viset så är det väl bäst att snabbt lägga ner det svenska försvaret. Det behövs uppenbarligen inte och det är i så fall också en tydlig säkerhetsrisk för landet.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

Advertisements
  • Torberg

    Och pigghajen, för inte så länge sedan mycket vanlig på svenska västkusten. är också nästan helt borta. Utfiskad. Utrotad. Skam.

  • Gustav H

    Nu är det ju lite konstigt att regeringen inte är de första som får höra om brister i försvaret, men att vårt försvar är mer eller mindre sammanväxt med NATO är väl inget direkt okontroversiellt?

    Vår försvarsmakt har i modern tid aldrig varit större eller starkare än att den dugit till mer än att fördröja en invaderande stormakts övertagande av nyckelområden med någon dag eller två. Därefter skulle – som jag har förstått det hela – försvaret ställa om till gerillakrigföring med bl a hemvärnet som stomme, till dess att NATO kom till undsättning.

    Det lär ju vara den doktrinens regelverk som spökar. Antingen det eller någon mekanism inom Partnership for Peace eller annat utlandssamarbete. Numera är väl försvaret inte ens ett försvar utan en insatsstyrka som verkar i samklang med andra och som mest håller på med utlandsoperationer?

  • Korrekt, Gustav. Vår sammanväxt med NATO är klart kontroversiell eller som du uttrycker det: ”Iinget direkt okontroversiellt”.

    Att växa ihop med en anfallsorganisation som tar sig rätten att bomba var helst den vill i världen bör alltid vara kontroversiellt.

  • Man häpnar verkligen. AB Sverige lyder uppenbarligen helt och fullt under koncernen USA Inc…

    Så har det iofs varit sedan lång tid tillbaka. Underrättelsemän har vid flera tillfällen (ex. under IB) prioriterat besök hos USA:s ambassad framför den egna regeringen. Minns jag inte fel så anpassade man under denna tid även vägbyggen så att de skulle möjliggöra att amerikanska krigsflygplan skulle kunna nyttja dessa som landningsbanor.

  • Gustav H

    Hampus, bra att du noterade den missen. Så blir det när man omformulerar sig halvvägs igenom en text 😉
    Man kan väl säga såhär:

    Bland allmänheten är NATO väl halvintressant som fråga i stort. Bland politiskt intresserade är samspelet kontroversiellt, men bland de som är insatta i försvarets göranden och låtanden är det okontroversiellt. Praktiskt sett är vi ju halvvägs med i NATO redan och har varit under deras paraply i decennier.

    Jag tycker att man borde ensa upp det politiska med det praktiska och antingen gå med eller göra klart att militären skall hålla avstånd till åtminstone delar av NATO:s verksamhet. Men det är väl inte maktpolitiskt opportunt att ta ett ordentligt beslut, kan tänkas.

  • Ja, bland militär är det säkert okontroversiellt. Och hos Bofors är det säkert okontroversiellt när deras vapen mördar människor. Att de själva tjänar på andras död är givetvis en av orsakerna.