Reaktionär gubbe får nobelpriset i litteratur

Den reaktionäre peruanske författaren Mario Vargas Llosa får årets nobelpris i litteratur. Karln är enligt en del som skriver i media en gubbig föredetting:

Trots flera på många sätt både underbara och sällsamma romaner, såsom Tant Julia och författaren och Det gröna huset, vilka Mario Vargas Llosa skrev på sextio- respektive sjuttiotalet, ligger det något unket över ett latinamerikanskt författarskap som så till synes motståndslöst har kunnat paras ihop med en uttalat högerpolitisk agenda, samt också – om än ofullbordad – karriär. I början av nittiotalet ställde han upp som presidentkandidat i hemlandet Peru jämte Alberto Fujimori – den senare vann och regerade landet i tio år innan en mutskandal tvingade honom att avgå och fly landet. Men Vargas Llosa hade redan under åttiotalet gjort sig känd som nyliberal debattör. Vilket i förhållande till den latinamerikanska situationen måste sägas vara en uppseendeväckande position som intellektuell.

[…]

I en intervju i spansk tv ett tiotal år tillbaka i tiden skulle Vargas Llosa prata om den då nyligen utkomna Los cuadernos de Don Rigoberto, den andra och fristående delen av två erotiska romaner där den första hade titeln Till styvmoderns lov. Ingen av dessa romaner har utövat någon som helst lockelse till läsning på mig. Och tillbakalutad i tv-soffan gav Vargas Llosa på det hela taget intryck av en mycket verserad, välmående och ganska frånstötande ärkemacho författartyp, gissningsvis heller inte särskilt avancerad i sitt feministiska medvetande.Alltså: nyliberal och icke-feministisk manlig prosaförfattare vars litterära storhetstid utspelade sig för decennier sedan vinner Nobelpriset i litteratur år 2010.

Dessutom är han en reaktionär som stött militärkupper och annat odemokratiskt:

De senaste åren har Vargas Llosa producerat fler uppseendeväckande uttalanden och tvivelaktiga politiska essäer än litteratur. Han var nyliberal på 90-talet, men det anmärkningsvärda är att han fortfarande är det nu, i en tid då nyliberalismen som idé är död.

Alla högerkandidater på den Latinamerikanska kontinenten, oavsett hur smutsiga de är av korruption, kan räkna med Vargas Llosa som stöd. Senast jag noterade hur han generöst delade med sig av sin fallande stjärna var när han åkte till Chile för att stödja Piñera, den första rena högerkandidaten att bli vald sedan Pinochets militärdiktatur.

[…]

Hans politiska impotens började när att han ställde upp i presidentvalet i Peru 1990. Självsäker och överlägsen var han närmast säker på att vinna över en okänd, enkel japanättling. Men Fujimori vann och Vargas Llosa förlorade.

Inte heller fick han Nobelpriset och impotensen och bitterheten ökade och den politiska kompassen blev mindre analytisk och mer enkelt hämndinriktad. Mario Vargas Llosas stöd till kuppförsök i Latinamerika de senaste åren gör också att han numera sällar sig till anti-demokraternas läger. Så nära var han botten innan Svenska Akademien räddade honom.

Att Vargas Llosa är en reaktionär machogubbstrutt råder inget tvivel om. Och det känsn ganska osmakligt att en sådan person får nobelpriset. Men nu vet jag att man kanske får acceptera det ändå beorned på hur bra och intressant han faktiskt skriver. Men hans litterära kvaliteter kan jag dock inte säga något om då jag inte läst en enda bok av honom. Jag läser inte latinamerikanska författare. Har nästan aldrig lyckats ta mig igenom en enda bok då jag oftast tycker de är för omständiga och flummiga. De jag ändå tagit mig genom har jag ändå inte gillat. De jag känner som har läst honom menar dock att han är en bra eller mycket bra författare om än reaktionär, så också America Vera-Zavala i Aftonbladet. Så kanske är han värd priset ändå. Eller?

Intressant?
Bloggat: Röda Malmö, LOKE,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

Läs om familjen Nobel.

Advertisements
  • Så en intellektuell måste vara vänster? Påminner mig när jag läste filmvetenskap och läste essäer om film där filmerna bedömdes uteslutande efter hur revolutionära de var, som om det var enda kriteriet.

    Tidigare har ju rabiata socialister fått det. Ta t.ex. den bittre och hatiske socialistiske gubben och föredettingen Harold Pinter.

    Det finns andra åsikter än vänsteråsikter. Tror du verkligen att verkligheten bara kan tolkas utifrån din egen ideologi?

  • GerdP

    Nu finns det ingen som säger att Nobelpriset borde gå till vänstermänniskor.
    Men om man ser till Latinamerikas nutidshistoria så ser man först och främst att den skiljer sej mycket från Europas. Latinamerika har haft mängder med diktaturer och förtryck. Det betyder att skillnaden mellan dom rika och dom fattiga har varit jättestor, med svårt lidande för dom fattiga.
    Det man ser sen är att därför har dom intellektuella och konstnärerna i Latinamerika tvingats se orättvisorna och lidandet, och så gott som alla valde sida från 60-talet och framåt. Dvs. dom ställde sej alla solidariska med dom fattiga, om du sen vill kalla det vänster istället för solidariska, så…

    I Europa var det en annan situation och här ägnade författarna sej mer åt sina egna personer, tycker jag, dom agerade ur ett annat perspektiv.
    Vargas Llosa stack tidigt ut från mängden genom att aldrig visa nån solidaritet med dom som hade det svårt (han och Borges i Argentina var dom 2 mest reaktionära som jag har hört talas om på hela den kontinenten). Han solidariserade sej istället med olika militärdiktaturer i olika länder.
    Jag anser att man kan kritisera honom för det, det får han ta.
    Jag anser också att man kan kritisera Nobelakademien för att dom lyfter fram och vräker pengar över en sån gubbe, som visserligen skriver ”bra” men varför en sån som han när det finns många som skriver bättre . Det får dom ta.
    För konsten existerar inte i ett vacuum utan i ett socialt sammanhang. Vargas Llosas sammanhang är smutsigt.
    Nobelakademien smutsar ner sej själv.

  • Varför är man en reaktionär gubbe för att man är liberal – ¨på många språk ett ord utbytbart med radikal? Som jag har förstått det har Vargas Llosa vänt sig mot såväl machokultur som militarism. Att han inte låtit sig luras av nån av alla ”socialister” som fört kontinenten till fördärvet senaste årtiondena gör honom inte reaktionär, det gör honom till en tänkande människa.

  • Dan

    Ville bara förtydliga att den enda indikationen på att Vargas Llosa skulle vara en machogubbstrutt är att en blogg tyckte han såg välmående ut i en TV-soffa för tio år sedan. Eventuellt bedömde Akademin efter något annat kriterie.
    ”gissningsvis heller inte särskilt avancerad i sitt feministiska medvetande”

    Öh ok, ”gissningsvis”. Hjälp.

    • Anders_S

      Dan: Nu var det ju inte en blogg utan en kultursida i en tidning som jag citerade (markerat med kursiv stil och en länk). Hur är det med läsförståelsen? Måhända har du på grund av de också missförstått annat. Exempelvis vilka åsikter Vargas Llosa har.

  • Som om Llosa skulle vara liberal. Vad är det för liberalt med att stödja statskupper?? Karln är neokonservativ, möjligtvis feodalist. Inte direkt någon en seriös liberal skulle försvara.

  • Har aldrig läst något av Vargas Ll, det enda jag minns var att han i en tidningsartikel ansåg att problemet med indianer i Peru borde lösas så att samtliga indianer kollektivt begick självmord. Kanske inte undra på att han inte vann presidentvalet.

    Men böckerna kanske är bra. Även Dostojevskij var en reaktionär skit som skrev bra böcker.

    • Anders_S

      Jan Wiklund: Böckerna kan säkert vara bra (flera vänner till mig anser det) och det betyder att han då är värd sitt nobelpris oavsett om han är en reaktionär machogubbe eller inte.

  • Jag tycker det är ganska lågt att vara hånfull mot någon för ”bristande läsförståelse”. ”Gubbe” lär du väl för övrigt bli själv en dag om du får leva så länge (ja många unga skulle säkert redan nu definiera dig som just ”gubbe”).

    • Anders_S

      Jah Hollis: Om man inte förstår att jag citerar är det faktiskt ganska skandalöst. Det är tydligt att det inte är jag som skrivit det citerade stycket. Men kanske skerv jag lite för arraognat. Har därför ändrat lite. Dessutom är jag självklart en gubbe på 54 år som lever i högönsklig välmåga. En ganska typisk svensk gubbe. Och Vargas Llosa är en gubbe och det som sagts om honom i tråden är välkända fakta som jag förstår det.

  • Jan Hollis> Mm. Brukar bli till att komma med personangrepp när argumenten tryter. Å slår man fast att nån är reaktionär gubbe för att han såg ut som det i en TV-soffa har man förmodligen inte så många argument.

    Det här pratet om att stöda militärkupper, ellef för den delen förorda kollektiva indiansjälvmord, är det nån som har källa på det? För det går stick i stäv med den Vargas Llosa jag känner till, det är en förtryckhatande antirasist, en pasionerad demokrat som inte tvekar att kritisera diktatur både till höger å vänster.

    • Anders_S

      Emanuel: Jag natar du menar den litteratur av Vargas Llosa du känner, för du känenr väl inte honom? Och det kan väl var så att du i det fallet har rätt. Det har jag som jag redan skrivit ingen aning om.

  • Emanuel, både Mario Vargas Llosa och hans son stödde offentligen statskuppen i Honduras. Min tro är att du inte känner till något om Vargas Llosa utan istället enbart lyssnar på de andra personer som också stött statskuppen i Honduras.

  • Gertkvist

    Vänsterns reaktioner på nobelpriset i litteratur är mycket underhållande. Sällan har väl ”Surt, sa räven om rönnbären” illustrerats bättre.

    Anders, kan du lämna källa på Llosas stöd till kuppande?

    • Anders_S

      Gertkvist: Återkommer om det. Men jag vill förtydliga att jag anser att han mycket väl kan vara värd priset rent litterärt. Men då jag inte har läst honom kan jag inte uttala mig om saken. Om hans politiska ståndpunkter kan jag dock uttala mig och vi kan alal vara överens om att han är reaktionär och konservativ. Det är inget kontroversiellt med att påstå det som jag ser det.

  • GerdP

    Vill bara påminna om att dom politiska begreppen inte går att översätta direkt från svensk verklighet till latinamerikansk verklighet.

    En latinamerikansk ”socialdemokrat” t.ex. kan vara ungefär vad som helst från en svensk sosse till typ en svensk moderat av idag -också en som torterar politiska motståndare.
    En latinamerikansk ”liberal”, som Vargas Llosa alltid utgett sej för att vara kan vara i stort sett vad som helst från fp till höger och ännu mera höger -och också en som torterar politiska motståndare. Bara så ni tänker på skillnaden i den politiska verkligheten. Man måste känna till vilket land och vilken tidsperiod det gäller och sen bedöma det från land till land, annars blir det missvisande.

    Jag tror inte Anders menar det han skriver att Vargas Llosa är värd nobelpriset för att vi som läst honom tycker att han ”skriver bra”. Världen är full av ”bra” författare. Dom få utvalda som ska få nobelpriset en gång om året behöver därför vara något mer än bara ”bra författare”. Och SÅ bra har jag inte hört nån tycka att Vargas Llosa är.

    Nu kan jag inte plocka fram dokumentationen, men alla latinamerikaner jag hört sen igår är missnöjda. America Vera- Zavala skrev en artikel i Aftonbladet, ni kan väl läsa den.

    Svenska Akademiens motivering – ett skämt för alla latinamerikaner
    http://www.aftonbladet.se/debatt/article7917810.ab

  • Olaus

    Vargas Llosa blev kommunist vid 23 års ålder i samband med Castros revolution på Cuba 1959.
    Men då Castro lät arrestera poeten Heberto Padilla för några kritiska versrader, först i husarrest 1968 och från 1971 i fängelse för att utvisas 1980, gav Vargas Llosa upp kommunismen.
    Författaren var alltså kommunist i ca 12 år.

    Jag tycker Vargas Llosa är mycket läsvärd. Han är ju också översatt till de flesta språk i välden och har tilldelats oändliga utmärkelser. Skriver stundtals som Gustave Flaubert, avskalat och drivet utan moraliska pekpinnar.
    Försök med The War of the End of the World från 1981.
    Eller The green house från kommunisttiden (1966).

  • Gertkvist

    Svensson mfl: Ni anklagar alltså Llosa för att stödja militärkupper och annat odemokratiskt utan att ha någon koll på fakta? Som vanligt, skulle man kunna säga …

    GerdP: Hur representativt är är de latinamerikaner du känner? America V-Z är professionell kommunist, inte latinamerikan, litteraturvetare eller samtidshistoriker. Och dessutom med mycket bristfällig verklighetskontakt.

    • Anders_S

      Gertkvist: Nej, men jag har annat att göra också. Du kan säkert leta reda på källorna själv om du vill.

      Men några:
      http://peruanista.blogspot.com/2010/01/mario-vargas-llosa-in-chile-why.html (stöd till Pinochetman)
      http://www.wtop.com/?nid=105&sid=2073253 (stöd till mexicos tidigare diktatur)

      Det finns mer därut. Inte svårt att hitat för nån.

      Vidare har han både stött och fördömt kubas odemokratiska regim.

      Och nej, America arbetar inte för någon kommunistisk organisation så hon är knappast ”professionell kommunist” vad nu det skulle kunna vara. Hon arbetar med teater.

  • Gertkvist

    /*off topic, borttaget*/ #AS

    Länkarna lämnar inte något stöd för ditt påstående om att Llosa gillar eller stödjer kupper. Länk 1 hävdar att Llosa stödjer en chilenare som ställer upp i presidentvalet. I sanning kuppartat – not. /*förolämpning, borttaget*/ #AS

    Min invändning är alltså starkare än någonsin. Anders försök att försvara bilden av Llosa som kuppanhängare har bara lett till att han skjutit sig i fötterna.

    /*off-topic, borttaget*/ #AS

    • Anders_S

      Gertkvist: Jag anser att länkarna lämnar det stödet. Letar man hittar man också annat, exempelvis i Llosas kritik av Chavéz där man kan hitta stöd till kuppförsöken som genomförts mot Chavéz.

  • Skata

    Llosa fördömde Pinochet, det är faktum. Han stödde sedan högerkandidaten i de demokratiska val som eftergick Pinochet. Läser man Llosa så ser man att fördömandet och synliggörandet av diktaturens mekanismer tas upp vid många tillfällen i hans författarskap. Att Llosa är demokrat råder det väl ingen tvekan om därmed.

    /*off topic, borttaget*/ #AS

    /*personangrepp, borttaget*/ #AS

    Llosa är liberal, demokratisk och en alldeles utmärkt författare.

    • Anders_S

      Skata: Jag anser inte att Vargas Llosa är nån demokrat. Vi har olika uppfattning. Han är nyliberal och det gillar jag inte heller. Hur han är som författare vet jag inget om.

  • Nyliberal är garanterat inte samma sak som liberal. Nyliberal är ett annat ord för neokonservativ och är ofta motsatsen till liberal. Att vara för statskupper som Llosa är knappast liberalt. Och vi ska inte glömma Vargas Llosas roll i nedtystandet av mordet på åtta journalister.

    http://www.peruviantimes.com/peru-journalists-remember-fallen-colleagues-on-26th-anniversary-of-uchuraccay-massacre/281479

  • Skata

    Nä, nyliberal och neokonservativ är inte samma sak alls. Nu blandar ni ihopa saker alldeles förskräckligt, haha. Han kanske är neo-bolsjevik också… Konservatism och liberalism är skilda ideologier. Konservatismen gillar en stark stat, liberalismen inte.

    Llosa var knappast nyliberal i meningen att han önskar en nattväktarstat, men han stödde Hernando de Sotos teorier i praktik. De Soto är en peruansk ekonom som bl a ville stärka äganderätten i slum och bland oregistrerade företagare. De Soto var ganska pragmatisk och han ville ge äganderätt till de som faktisk bebodde fastigheter, på samma sätt som man i USA på 1800-talet gav äganderätt till nybyggare som ockuperade statlig mark. De Soto är både läsvärd och hörvärd. Svenska SIDAs arbete i Etiopien är helt i de Sotos anda.

    Men läs lite av Llosa vetja, läs bockfesten t ex, så ser ni att han verkligen inte stöder diktaturer.

  • Gertkvist

    Det här börjar bli löjligt. När Llosa påstår att Mexico under Den Instutionella Revolutionens Parti var en diktatur _borde_ det höja hans demokratiska cred – men Anders hävdar att det är ett tecken på att Llosa är diktaturanhängare.

    Att kritisera Chavéz för hans alltmer auktoritära styre är helt i linje med Llosas grundinställning, nämligen att Latinamerikas problem sedan 1800-talet är de starka, autktoritära/diktatoriska ledarna.

  • Ja, konservatism och liberalism är skiljda ideologier. Nyliberalism och neokonservatism är det inte. Den tidigare har nämligen inget med liberalism att göra. Och neokonservativa gillar garanterat inte en stark stat.

    Om han stödjer statskupper i verkligheten är det ointressant om hans romanfigurer tyder på annat. Samma om han försöker tysta ned massakrer på journalister.

  • Skata

    Hampus,

    Läste du artikeln själv? Att Llosa skulle mörklagt vad som hände är ju inte sant, han ledde en utredning som i efterhand kritiserats av folk som verkar tro militären var skyldiga. Men jag ser inga som helst bevis för det i artikeln, inte heller att Sendora skulle gjort det. En domstol kom fram till att ett gäng bönder var skyldiga. I kameran som hittades fanns foton av bönder och journalister i samspråk vid tillfället för mordet. En kamera som dessuto hittats bland bönderna. Detta var hårda tider i Peru, men Llosa är ju inte skyldig till inbördeskriget eller någon ”mörklägning”.

  • Skata

    Jo, nyliberalism är liberalism i klassisk mening. Klassisk liberalism och nyliberalism är lika. Den skiljer sig från socialliberalismen i det i socialliberalismen vill ha statliga lösningar där marknaden felar eller inte räcker till.

    Neokonservatism är ett nytt påfund, det kan få vara vad det vill. Hursomhelst är dess begrepp mest viktiga för en etikettklistrande vänster.

  • Jadå, Skata, du får självklart ta den typen av ”utredningar” på allvar. Det visar i alla fall på den politiska naivitet som finns hos påstådda ”liberaler”. Du tycks exempelvis inte känna till hur böndernas advokat tvingades fly från landet efter hans kontor bombats av republikanska gardet, att Llosa enbart orkade tillbringa tre timmar på platsen och att hela hans rapport färgades av de fördomar och rasism han hyser mot indianfolken.

    Klassisk liberalism är motsatsen till nyliberalism. Läs Adam Smiths ”Wealth of Nations” med motståndet till ekonomisk spekulation och globalisering. Neokonservatismen (nyliberalismen) är ett nytt påfund.

  • Gertkvist

    Ok, så av Llosas påstådda stöd till militärkupper och annat odemokratiskt har alltså konkretiserats i att han ledde utredningen av morden på en grupp journalister och där inte utfärde ett perfekt arbete. Av en höna blev det mindre än en fjäder.

    För det första har vi ingen aning om bakgrunden. För det andra kommer varje sådan utredning ha massor av missnöjda parter, vilka glatt tillkännager att utredningen gjorde fel. Möjligen skulle Llosa tackat nej till ett sådant självmordsuppdrag, men skulle det lett till en bättre utredning? Skulle någon person som Anders och Hampus har förtroende för fått ordförandeskapet för utredningen?

  • ”Skandalöst” är väl ändå att ta i? Men jag ser inga citattecken runt rubriken över inlägget, så jag drog slutsatsen att du instämmer i den citerade texten under. Sedan tycker jag nog epitetet ”gubbe” är rätt tröttsamt när det används för att kritisera någon. Vi, av manskön, kan väl knappast rå för att vi blir äldre, eller är det något negativt?

    • Anders_S

      Jah: Han är en gubbe. Det är varken negativt eller positivt. Det bara är. För övrigt begriper jag inte vad du menar.

  • Nej, Gertkvist. Det har utmynnat i att han stött statskuppen mot Hugo Chavez och i att han tystat ned mord på journalister. Att du inte vet något om utredningen är ditt problem.

  • Skata

    För definition av nyliberlism hänvisar jag till:

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Nyliberalism

    Här står: ”Nyliberalism är en politisk ideologi som bygger på det klassiskt liberala idéarvet från 1600- och 1700-talet.[1] Begreppet introducerades under sista fjärdedelen av 1900-talet och kan anses stå i kontrast till socialliberalismen.”

    Neokonservatism:

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Neokonservatism

    ”Neokonservatism (på engelska neoconservatism), benämning på en idépolitisk strömning med sina rötter i USA…..

    Framförallt tre ståndpunkter har identifierats med neokonservatismen:

    1. En välfärdsstat i privat regi med sociala stödåtgärder, i motsättning till socialdemokrati och renodlad ideologisk libertarianism (inom bl a paleokonservatism).
    2. Demokrati och mänskliga rättigheter, så som varje människas födelserätt. En tanke som neokonservativa anser står över folkrätten och som de anser är skäl nog för att legitimera att man störtar diktaturer.
    3. Ett starkt statligt stöd och engagemang i familje- och kulturpolitik.”

    Nyliberlismen säger inget om punkten 2. Nyliberlismen motsätter sig punkten 3 och vill inte ha statligt stöd i kulturpolitik.

    Sedan kan jag hålla med om att dagens konservativa i stort övergett sin gamla ekonomiska politik och anammat liberalers syn (frihandel, fri etableringsrätt m. m.). Många konservativa i modern tid, som Thatcher och Reagan, förespråkade en nyliberal ekonomisk politik. Däremot är skillnaden mellan liberaler och konservativa väldigt stor i den sociala politiken och i t ex kulturpolitiken.

    • Anders_S

      Ingen mer diskussion om vad nyliberalism och nykonservatism innebär och hur det definieras. Det är off-topic. Man kan kanske ockå nämna att bara för att det står på Wikipedia så behöver det inte vara så.

  • Gertkvist

    @Hampus: Ännu mer påståenden utan något underlag. Artiklarna om journalistmorden ger inte bevis för att Llosa deltagit i något nedtystande, utan att några hävdar att så skett. Och det är antagligen oundvikligt i en sådan situation (det finns ju fortfarande de som hävdar att 9/11 var en jättekonspiration). Anhöriga till döda accepterar sällan okritiskt förklaringar utan kör egna teorier. Framför allt i dessa omständigheter.

    Vilken kupp mot Chavéz har Llosa stött? Det är intressant att Chavéz _inte_ tar upp Llosas eventuella kuppande i följande artikel: http://www.guardian.co.uk/world/2009/jun/01/mario-vargas-llosa-hugo-chavez

    Om jag vore Den Store Ledaren skulle jag vägra debattera med någon som försökt störta mig, eller stött störtandet. Fast Hampus och Chavéz kanske är mer vidsynta?

  • Gertkvist, Hugo Chavez är inte ledare för Nordkorea. Han är folkvald med ett större stöd än Fredrik Reinfeldt. Sansa dig i dina fåniga kommentarer. Att det i en västligt skriven artikel stor som som sockerbit inte står något om Vargas Llosas stöd till statskupper är lika intressant som att det inte står klottrat om det i gula gången vid Slussen.

    Ja, det var naturligtvis bara en konspiration som fick bybornas advokat att fly från landet efter att ha blivit utsatt för granatattacker. Tjo.

  • Skata

    Hampus,

    Du kletar ner Llosa med de anti-demokratiska krafter du kan hitta, men du visar inget om något samband. Inte när det gäller attackerna på böndernas advokat, inte när det gäller kuppen mot Chavez. Bara för att dessa har inträffat betyder ju inte det Llosa är inblandad, inget jag sett tyder på det.

    Du har anfört noll och intet som tyder på att du har rätt.

  • Gertkvist

    @Hampus: Hävdar du att Llosa hade något med eventuella anfall mot advokater att göra? Eller att Llosa medvetet tystade ner bevis?

    Den Dyre Ledaren och Den Käre Ledaren är titlar förbehållna nordkoreaner. Den Store Ledaren är dock en generisk beteckning, men alla ledare som håller tiotimmarssessioner framför TV (framför allt på denna sida år 2000) har gjort sig förtjänta av titeln.

    Om Chavéz framhöll Llosas statskuppande som ett argument för att inte debattera skulle nog Guardian trycka invändningen. De tryckte ju ett Chavéz-argument.