Idiotiskt att släppa ut minkar

Att släppa ut minkar från minkfarmer är idiotiskt på många sätt. Det tillför inte kampen för djurens rättigheter någonting utan snarrare motsatsen. Det gör inte livet för minkarna bättre då de flesta som släpps och inte fångas igen dör. Ett litet antal överlever och ställer till skador i den svenska naturen istället då minken inte är ett i Sverige hemmahörande djur egentligen. Att släppa ut minkar innebär alltså bara skadeverkningar och inte något positivt. Idiotiskt helt enkelt.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Advertisements
  • Dör en plågsam död gör de väl i vilket fall som helst i och för sig.

    • Anders_S

      Nicklas: Inte säkert, men om, så vad är då nyttan med att släppa ut dem?

  • Dogge

    Jag har fått se konsekvenserna med mina egna ögon..det släpptes ut ett stort antal minkar för sisådär 10 år sedan uppe i kiruna fjällen..
    detta har medfört att många bäckar/jokkar är helt sterila på fisk,deltan rik på fågelarter har på många ställen försvunnit med 90%,och i vissa fall helt utrotat
    Dessa minkar kommer att dräpa ut hela vår svenska djurfauna om inte en omfattande jakt sätts in snarast..

    Det är tragiskt att djurrätts aktivister hjälper till att ödelägga våra fiskevatten och vårat djur/fågel liv..
    på grund av dessa allvarliga konsekvenser som utsläpp av minkar innebär så bör man höjja straffen för denna typ av brott,bura in dom i 10 år..
    Dogge

    • Anders_S

      Dogge: Jag är inte anhängare av hårda straff och anser att det är helt fel i dessa sammanhang. Det är lika kontraproduktivt som att släppa ut minkar och ganska ineffektiv då man ju inte sne får tag på några skyldiga i normalfallet.

  • Jörgen

    Anders_s, nyttan med att släppa ut dem är givetvis att pälsbranschen åker på miljonförluster. De sneaste utsläppen lär ha kostat pälsfarmarnas egna försäkringsbolag (japp de har ett gemensamt eftersom inget vanligt bolag vill försäkra dem) runt fem miljoner. Och åratal av det superviktiga avelsarbetet går förlorat. En minkfarmare kan behöva 20-30 år för att bygga upp ett bra avelsarbete. Ett utsläpp så är allt arbete förlorat eftersom avelsdjuren inte kan identifieras igen. Tiotals minkfarmer har fått stänga igen de senaste åren pga utsläpp.

    • Anders_S

      Jörgen: Men kostnaden är alldeles för hög för naturen och för djuren. Förvildade minkar är en pina för fågelliv och djurliv. Alltså kontraproduktivt. Alltså ingen nytta. Dessutom minskar förståelsen för djurrätt. Alltså kontraproduktivt. Ändamålen helgar inte medlen. Inte när det gäller människor och inte när det gäller djur. Alltså iditosikt och felaktigt.

  • Johannes

    Anders, vad baserar du att de flesta som inte fångas in kommer att dö? Jag har hört motsatsen, eftersom minken inte hunnit domesticeras under fångenskapen. Det är intressant hur minken samtidigt kan ”ödelägga naturen” och förgås av hunger.
    Att släppa ut minkarna ger de individerna en chans att överleva. I stort sett alla hade avlivats om de varit kvar på farmen. Att vi har vilda minkar beror ursprungligen på att farmare släppt ut mink i naturen.

    Sen tycker jag också förstås att det är bäst att arbeta parlamentariskt för att avskaffa industrin. Man kan ju börja med att kräva att de faktiskt ska följa de lagar som de i många fall brutit mot de senaste 20 åren, men den sittande regeringen är inte intresserad av det.

    • Anders_S

      Johannes: Om de inte dör så är det en stor katastrof att de släpps ut. Det är ett mycket större djurplågeri och miljöproblem i så fall än vad minkfarmer är. Det har hänt att hela fågelbestånd utplånats av förvidlade minkar. Minken är ett stort problem för den svenska naturen. En ekologisk katastrof. Den hör inte hemma där, har inga naturliga fiender och medför utrotning av inhemska djur.

  • Erik Johansson

    Minkarna i burarna har ungefär en månad kvar av sina liv, instängda i gallerburar där de inte får utlopp för sina grundläggande beteenden som att springa, jaga, simma, klättra…

    Därefter väntar gasning, som närmast kan betecknas som kvävning då minkarna har god förmåga att hålla andan.

    Hanteringen har kritiserats av statliga utredningar och veterinär expertis de senaste tjugo åren. Senaste SOU:n (2003) konstaterade att näringen i sin nuvarande form bryter mot lagen.

    Det finns en skrämmande beslutsovilja i den här frågan, en feg önskan om att inte stöta sig med farmarna, och att hellre lämna till nästa regering att ta beslutet om förbud. Varje gång missförhållanden påtalas reageras det med att tillsätta ytterligare utredningar, som naturligtvis kommer till samma slutsats som de tidigare.

    Jag är ingen vän av lagbrott eller utsläpp av minkar men jag förstår frustrationen hos människor som jobbat politiskt i årtionden, har en majoritet av befolkningen bakom sig, uppbackade av veterinärer och zoologer, men gång på gång får se frågan dras i långbänk och glömmas bort.

    Tyvärr tror jag vi får se sådana här aktioner som inte gagnar djuren, tills den dag vi får ett förbud mot hela näringen.

    • Anders_S

      Erik: Mitt inlägg handlar inte om hur minakr har det i fångenskapen och det är alltså off-topic. Ingen vidare diskussion om det är tillåten i samband med detta inlägg.

  • Här är ett inlägg av George Monbiot som till 100% stöder Anders: http://www.monbiot.com/archives/2010/10/04/the-aliens-are-coming/

  • Erik Johansson

    Anders, det är din blogg och du gör och skriver naturligtvis vad du vill. Men att diskutera utsläppet utan att få nämna upprinnelsen till situationen verkar helt… historielöst.

    Men visst: att släppa ut minkar är negativt givet anledningarna du listar upp ovan. Och positivt för att det fördyrar och avskräcker, vilket leder till minskad industri. Precis samma sak hände i England som senare förbjöd pälsfarmning på etiska grunder. Kvarvarande farmer var då så utsatta att de hellre fick ersättning av staten för att lägga ner än fortsatte sin verksamhet med risk för ytterligare angrepp. On-topic?

    • Anders_S

      ERik: Jag fösrstår din invändning. Men amn fr så lätt en urpsårad diskussion om man inte är hård. En blogg lämpar sig för att diskutera bitar av en verklighete. En bit åt gången. Jag vill ha en diskussion om vilka metoder som kan vara vettiag i detta fall. Jämför med om vi stoppa ett SD-möte och jags kriver om det. Då vill jag ha en diskussion om metod, inte om varför SD finns. Det tar jag i ett annat inlägg.

  • Tommy

    Det är kontraproduktivt att få folket emot sig genom sitt agerande, vilket är vad aktivisterna får med agerandet att släppa ut minkarna på plats.

    Hade aktivisterna istället tex kidnappat minkarna och fört dem till någon plats där de fick leva gott, för att släppa ut dem en och en i Nordamerika och andra ställen i världen där de hör hemma, så det inte blir katastrofala följder för naturen, då hade det varit bättre.

    Då motarbetar man inte folket, utan får istället folket med sig med sitt agerande. Precis samma kontraproduktivitet gäller för skadegörelse och hot mot pälsindustrins olika parter.

  • Hans Norebrink

    Frisläppning är en symbolisk markering av det fullständigt oacceptabla i pälsfarmning. Där går moral före lag.

    /*off topic-borttaget*/ #AS

    • Anders_S

      Hans: Det handlar inte om moral. Det handlar om att naturen skadas betydligt mer av minkarna än vad minkarna skadas av pälsfarmerna. För så är verkligheten. Så vore det moral så har du en dålig moral.

  • Det är dumt ur det perspektivet att minkarna inte får det så mycket bättre (särskilt inte så här års) och att andra djur drabbas.
    Men minkfarmarna får ju ett hårt ekonomiskt slag och det kan de gott ha, men ett mer effektivt medel skulle ju vara att förstöra minkarnas päls på något sätt.
    Silverräven var ju ganska lätt att göra obrukbar eftersom de drabbades av håravfall när de stressades, så en stereo eller bil utan ljuddämpare var allt som behövdes. Något liknande borde man kunna göra med minkar, kanske lägga något i fodret eller liknande.

    Minken borde utrotas.

  • Hans Norebrink

    Det handlar inte om proportioner. Det handlar precis tvärtom om att dra ut konsekvenserna av ett resonemang in absurdum just för att visa hur fel det. Ett högst vanligt debattvapen…

    Typ: Du säger att barnet är en del av kvinnans kropp tills det föds, så därför är det inte att döda en människa vid abort. SÅ om man dödar fostret/barnet strax innan det ska födas är det abort och OK? Eller strax innan man klipper navelsträngen?

    Man visar alltså brister i resonemanget genom att driva det till dess yttersta konsekvenser. Som sagt, inget jag har hittat på precis…

    Typ: Du säger att allt blir bättre privatiserat. Så varför privatiserar vi inte polisen, krigsmakten och rättsväsendet också? Då blir det ingenting kvar att besluta över och demokratin kan avskaffas. Det är nyliberalismens yttersta konsekvens, att marknadsanarkistisk diktatur ersätter folkstyret.

    • Anders_S

      Hans: Sådana metoder är också helt klart felaktiga och får kontraproduktiva konsekvenser. Det var delvis så som RAF (Baader-Meinhof) resonerade med katastrofala följder. Man kan inte få det bättre genom att göra det sämre.

      Det är inte heller acceptabelt att förstöra naturen för att det ska bli bättre för minkarna på pälsfarmer.

  • Hans Norebrink

    Jag ser att du använder ”min” metod och drar ut konsekvenserna av resonemanget, från minkutsläpp till vänsterterrorism…

    • Anders_S

      Hans: jag visade bara på orimligheten i ditt sätt att resonera på ett sätt jag trodde du skulle förstå. Det var du som använde en metod och jag vände den mot dig. Du har fel om minkarna därför att man inte kan resonera så som du gör. Ändamålen helgar inte medlen. Det är inte rätt att förstöra för att förbättra. Det är inte rätt att hata för att skapa kärlek osv. I själva veket är det destruktiv och kontrproduktivt. Precis som det är med minkutsläppen. Man skadar mer än man gör nytta. Därför är minkutsläppen idiotiska.

  • Hans Norebrink

    Vi tycker olika. Djurplågeri ska bara bort. Och vists kan man hata fascism, rasism och kapitalism i kampen för ett bättre samhälle.

    • Anders_S

      Hans: Nej, vi tycker inte olika om att djurplågeri ska bort. Du försvarar uppenbart sjuka metoder och felaktiga metoder som orsakara mer djurplågeri än själva pälsfarmerna. Du är för ökat djurplåger och mot minskat. Motsatsen till set du säger dig vara mot alltså. Dessutom är du för minskad biologisk mångfald och att man skadar den ekologiska balansen i den svenska naturen. Din hållning är helt orimlig, felaktig och idiotisk som jag skrivit tidigare.