Det är inget speciellt med kungen

Jo, förresten, han är en offentlig person som finansieras med allmänna medel. Därför måste hans person och hans förehavanden vara föremål för en mer noggrann granskning än vilken anonym person som helst. Och därför är det självklart rätt att även skriva om och granska hans privatliv. Hans privatliv och vad han gör där kan nämligen politiska konsekvenser. Det är alltså inte annorlunda att granska och skriva om kungen än att granska och skriva om statsministern eller den moderate partisekreteraren.

Läs också: Kungaboken

Intressant?
Bloggat: Annarkia, Röda Malmö,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Advertisements
  • Statschefen är högst upp i hierarkin och borde vara den som granskas hårdast, men eftersom han inte har politisk makt, i alla fall inte formellt, så har granskningen inte varit lika hård. Men å andra sidan är han inte vald och har de facto den högsta positionen så borde han granskas hårdare.

  • Det är självklart så att privatlivet ska vara helgat även för offentliga personer med statlig betalning. Riksdagsledamöter ska inte jagas i pressen om de varit otrogna för 20 år sen. Höga tjänstemän ska inte behöva så 30 år gamla fyllehistorier ältade i tidningarna.

    Vad som gäller dem gäller kungen. Om han mördat någon må det finnas andra skäl, men något sådant har inte påståtts. Så det är en ren och klar självklarhet att den nya boken är en riktigt otäck företeelse.

    • Anders_S

      Hampus: Nu tror jag inte den är det. Och kungen ska naturligtvis granskas som alla andra och få ha sitt privatliv i fred så länge dte inte påverkar nåt annat. 20 år gamla affärer är förmodligen ganska ointressanta. Det troliga är också att boken inte betyder ett endaste dugg för monarkin och förtroendet för monakrin. Eventuellt ökar den förtroendet då kungen framtsår som en ganska vanlig människa, med sina brister och fel.

  • Nina

    Äntligen kan kungen få som han vill,enl media har det alltid varit kungens dröm att bli en arbetare och traktorförare.Tillåt detta svenska folket,Victoria kan bli barnfröken,och Daniel kan nu efter hovets skuldsanering fortsätta sin gymverksamhet.Allt bra för alla.

  • Ja, Kungen ska granskas som alla andra. Precis som alla andra.

    Det innebär att man inte sliter upp 30 år gamla otrohetsaffärer gällande Kungen, precis som man inte gör det för ministrar eller högre tjänstemän. Det innebär att man inte tar upp gamla fyllefester, precis som man inte gör det för muséiföreståndare eller generaldirektörer för statliga verk. Det är rätten för en människa att ha ett privatliv som är intressant. Inte om allmänheten ändrar åsikt eller ej.

  • Pingback: Mediadrev efter skadeskjuten kung. | Annarkia()

  • Pingback: Den oetiska och sensationslystna Svenska Pressen()

  • Pingback: H.M. Kung Snusk! » HumanLabRat bloggar()

  • Det är självklart så att man ska granska makthavare i den meningen att det inte ska kunna göra sådant som påverkar människor negativt eller skaffar sig oförtjänta fördelar för övrigt. Men att lägga fram 30-40 år gamla ungdomsförlustelser, gagnar varken Sverige eller Svenskar.

    I en demokrati borde det vara intressantare att veta vad som händer idag än vad som absolut inte förändrar verkligheten för någon annan än H.M.K och plånbokstjockleken hos författarna!
    En tjocklek, jag hoppas att man stämmer fläsket ur!
    (H.M.K.= Hans Majestät Konungen)

  • Personen som tror sig vara kung över ett folk som inte valt det kan väl ändå inte vara kung? Själva tanken på något sådant bygger på genetiska DNA med högre värden än andras och det är väl ändå inte rimligt?

    Att Carl-Gustav säger sig tro på människornas lika värden är inte heller trovärdigt då ämbetet i sin helhet bygger på något helt annat – Så oavsett vad orden säger är det handlingen som talar mest. Varför inte granska principen om födslorätts-privilegium kontra FNs deklarationer om de mänskliga rättigheterna? Då bör det stå klart att själva iden villar på samma principer som rasismen.