Minskad användning av skjutvapen?

Det är väl ingen som har nåt emot en så kallad vapenamnesti igen. Men dess betydelse ska inte överdrivas. Huvuddelen av de vapen som kommer in är sen länge bortglömda och oanvända jaktvapen. Det är inte sådana vapen kriminella använder. Dessutom är det så att alldeles oavsett om vi har en vapenamnesti eller inte så har antalet brott med skjutvapen minskat sen 2001 (i alla fall enligt Södersjukhusets akutmottagning i Stockholm):

Antalet knivskador förändrades inte, medan antalet skottskador har minskat kraftigt sedan 2001, från cirka 15 om året under andra hälften av 1990-talet, till mindre än 9 om året under första hälften av 2000-talet.

Brottsligheten som helhet går också ner och våldsbrottsligheten står still eller minskar. Det finns enligt en mängd undersökningar ingen som helst ökning av denna. Att anmälningarna ökar beror enligt forskningen på förändrad lagstiftning och ökad anmälningsbenägenhet. Ökad anmälningsbenägenhet beror i sin tur på ändrad lagstiftning, minskad tolerans för våld och en utvidgning av våldsbegreppet. När det gäller användande av skjutvapen så visar dock BRÅ:s anmälningstatistik inte en lika markant minskning som rapporterna från Södersjukhusets akutmottagning.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

Advertisements
  • Anonym

    Det är ju bra att det iaf skjuts mindre på sjukhusen men jag tror fortfarande det skjuts en hel del ute på gatan.

    (Det står för övrigt i samma artikel att det skjuts mer även om det är färre som skadas så det är inte bara svenskan i inlägget som är dålig utan även genomläsningen av källor tydligen)

    • Inte för att det står nånstans att det skjuts på sjukhusen. Jag vet inte var du fått det ifrån. I Stockholm har det enligt all statistik, inklusive Södersjukhusets, blivit färre skottskadade.

      Sen så säger Sarnecki mot statistiken och hävdar att det skjuts mer. Det finns inget som jag har sett som stöder den beskrivningen. Dvs inga empiriska bevis för att det skjuts mer. Så du har fel i ditt påstående i det andra stycket.

  • Anonym

    Det står att antalet vapenbrott har minskat på södersjukhuset, felet ifråga brukar kallas syftningsfel och att du inte ens ser det när jag pekar ut det borde få din gamla svensklärare att gråta. Vad är poängen med att länka till en artikel som både innehåller fel och saknar vidare referenser, då finns det väl ingen anledning för läsaren att lite mer på det som står i den artikeln än det du skrev själv?