Det där låter onekligen lite som Bill och Bull. Mer trovärdiga än så är uppenbarligen inte Carl Bildt och Tobias Billström när det gäller flyktingpolitiken.
De två har i överläggningar med USA-diplomater uppgett att svenska folket vill ha en hårdare flyktingpolitik. Vilket är en ren lögn då majoriteten av svenska folket enligt undersökningar är för en mjukare flyktingpolitik. Man har hävdat att hedersmord är ett stort problem. Också det en ren lögn då hedersmord och hedersvåld är ett litet problem.
Bill och Bull vägrar svara på frågor från SVD om de Wikileaks-dokument där deras lätt rasistiska lögner återfinns. Lögner man använt för att få till stånd ett avtal om avvisning till Irak av irakier som sökt asyl i Sverige. Avvisningar som innebär att människor sänds tillbaks till mycket osäkra förhållanden.
Intressant?
Bloggat: Peter Andersson, Scaber Nestor, K & Å,
Läs även andra bloggares åsikter om Carl Bildt, Tobias Billström, Avvisningar, Rasister, Irak, Flyktingpolitik, USA, Regeringen, Rasism, Wikileaks, Samhälle, Politik
45 % stödde påståendet ”Ta emot färre flyktingar i Sverige”. Hur kan du få det till citat: ”majoriteten av svenska folket enligt undersökningar är för en mjukare flyktingpolitik”?
Du kanske skulle läsa undersökningen från SOM-institutet innan du kommenterar den. Inte bara mitt citat. Det är ju synd att länken till artikeln till GP i mitt tidigare inlägg inte fungerar. Då hade du direkt kunnat se fakta i målet. Fortsatt diskussion om detta får föras på det relevanta länkade inlägget.http://www.zaramis.nu/blog/200…/
Och 55 % är väl en majoritet eller? 😉
Man behöver inte läsa undersökningen för att konstatera att du gör ett logiskt felslut. Rimligtvis tycker en hel del av de återstående 55 procenten att dagens nivå på flyktingmottagandet är helt OK.
Så är det förstås. Att några tycker att det är bra som det är alltså. Men det gör ju inte att mitt påstående blir fel eftersom jag skriver att majoriteten vill ha en mjukare flyktingpolitik. Inte att majoriteten vill ta mot fler flyktingar (vilket majoriteten enligt en del andra undersökningar vill). Så vem är det som gör logiska felslut och inte förstår vad han läser? Om vi uttrycker det på ett lite annat sätt kanske du också lyckas förstå. Läs här:http://www.zaramis.nu/blog/201…/Sluta nu tjafsa. Du har fel. Men vill uppenbarligen inte inse det. En majoritet av svenskar är invandrar- och flyktinvänliga. Och acceptansen gentemot invandrare och flyktingar har ökat länge.
OK, jag trodde du menade att 55% ville ha en mjukare politik i förhållande till den faktiskt förda politiken. Men du menar alltså mjukare i förhållande till den politik som 45% av svenskarna verkar förespråka. Då har situationen klarnat.
Jag menar rent allmänt mjukare i enlighet med att svenskar är invandrar- och flyktingvänliga. Dvs inte i förhållande till nån bestämd siffra utan i förhållande till att Bildt och Billström vill ha en hårdare politik. Nåt som inte stöds av det svenska folkets majoritet. Det är möjligt att det var lite oklart uttryckt och det ber jag då om ursäkt för.
Upprepa inte sånt som redan är kommenterat och dessutom besvarat av mig. Läs kommentarsreglerna:
http://www.zaramis.nu/blog/kommentarsregler/
Nu var det väl så att du har fel en majoritet verkar tycka att det var ett bra förslag. 46 % är väl fortfarande mer än 36%.
/*borttagen text som bröt mot mina kommentarsregler på flera punkter, off-topic, falskt påstående om vad jag vet och tycker osv*/ #AS För dem som nekas är det en stor fördel att Sverige har avtal med Irak, annars skulle avvisningen riskera att bli mycket oordnad med osäkra konsekvenser i hemlandet. Om sedan Bildt och Billström uttryckt sig som det tycks ska nog mer ses inom ramen för ett förhandlingsspel än något annat. Bildt var exempelvis en av de första svenska politikerna som krävde passfrihet mellan Europas länder och har aldrig tyckts fruktat migration. Han skolades också i en tid när Moderaterna var tydligt nyliberala och därmed också hade stora interna diskussioner om fri invandring – en åsikt vanlig i dagens moderata ungdomsförbund. En åsikt jag inte nödvändigtvis instämmer med…
Moderat internhistoria är för mig fullkomligt ointressant och irrelevant. Det är möjligt att det hela var en del i förhandlingsspel. Men man uttrycker sig inte på det sättet ändå. Inte i förhandlingar heller.
Jag har heller inget mot ett avtal med andra länder om de länderna fungerar bra och inte är nån form av diktaturer. Vilket när det gäller Irak enbart gäller Kurdistan. Definitivt inte Bagdad dit alla utvisas.