Man sköts ihjäl av polisen – det verkar vara övervåld

Ja, akjuter man en knivbeväpnad i benet, så ligger ju personen där. Panikskjutande från polisens sida verkar detta vara.

Vi vet inte vad som har hänt. Och vi kommer förmodligen aldrig att få veta det, eftersom polisens egna vittnesmål är notoriskt otillförlitliga, men ändå tas som absolut sanning av de utredande organen. Dock är det störande ofta som polisen har ihjäl folk, som störande ofta inte har något skjutvapen. För någon månad sedan så dog en man i polisförvar, som hade gripits i samband med någon drogpsykos. Skall en sådan sak behöva hända? Han var obeväpnad, det kan knappast ha varit speciellt svårt för ett gäng poliser att övermanna honom…

Med det aktuella fallet vet vi som sagt inte. Kanske var han verkligen ett så omedelbart och allvarligt hot mot poliserna att de var tvungna att skjuta direkt mot kroppen. Kanske inte. Men det är tillräckligt många personer i Sverige som dör av poliseld för att det skall gå att tro att det var nödvändigt varje gång.

Sedan har ju svensk polis speciell ammunition som är ägnad att åsamka så stor skada som möjligt (de fick det efter Göteborgskravallerna, då Hannes Westberg blev skjuten i magen och överlevde). Med den ammunition de har nu är risken överhängande att man dör efter exempelvis ett skott i magen, till skillnad från med vanlig helmantlad ammunition (som alltså var det som Westberg blev skjuten med). Det var polisen själv som krävde att få de nya ammunitionen…

Det var inte polisen som krävde hålspetsammunition utan det var ett beslut från rikspolisstyrelsen – alltså tillsatta politiker. Motiveringen var att förhindra vådaskott av tredje man. Vådaskott av tredje man (där kulan passerat genom ‘andre man’) har inträffat en gång de senaste 70 åren och det hände i Tyskland.
Man kan också undra var i polisinstruktionen det står att man kan beskjuta gärningsmän i folkklungor..

Utredningen får visa vad som hände. Sedan kan ju vissa ha mer eller mindre tilltro till rättssystemet. Vad gäller polisens ammunition så är det stor skillnad på vad de använder och vad som används i krig och de förbjudna sk dum-dum-kulor. Det är ju knappast samma krutmängd som i en ak5/ak4 och man har ju knappast tagit fram den för att stackars Hannes överlevde. Nej, det går inte att säkert säga att mannen hade överlevt om polisen hade skjutit med annan ammunition. Ni som påstår massa strunt, kan ni backa upp era påståenden, det kan jag.

Rent polistaktiskt så skjuter man inte i benen på någon som springer mot dig med ett vapen. Risken är att du missar och riskerar ditt egna liv genom att få gärningsmannen nära inpå dig istället. Står han stilla en bit bort är det naturligtvis lämpligt att sikta mot ett ben. Dock har jag svårt att se hur någon skulle kunna bedöma vad det ”verkar” vara i den aktuella skjutningen. Ingen utom de som var där eller driver utredningen vet eller har en bra bild om vad som hände.

Tjänsteammunitionen kan man tycka vad man vill om. Det finns en ganska hygglig uppsats från polisutbildningen i Umeå som har med en del av beslutsunderlaget och förarbetet till ammunitionsbytet. Den är skriven av polisstudenter så författarna kanske inte är helt opartiska till ämnet: http://umu.diva-portal.org/smash/get/diva2:276242/FULLTEXT01

Som avslutning skulle jag vilja säga att vi behöver en tydligare skjutkungörelse(den gamla är skriven för 40 år sedan) i Sverige. Om man ser på Finland så skjuts fler men färre dör(de använder samma ammunition), det beror på att finska poliser känner att de har de juridiska utrymmet att skjuta tidigare och därmed kunna ta tid på sig att skjuta i ett ben.