Skip to content

Skandalösa ställningstaganden av Castro, Chavez och Ortega

Såväl Fidel Castro i det odemokratiska Kuba, vänsterledaren Hugo Chavez i det demokratiska Venezuela och vad det verkar, också Daniel Ortega i Nicaragua, har uttalat stöd för Muammar Ghaddafi. Dessa uttalanden är inget annat än en präktigt skandal. Att ge stöd till en uppenbart galen diktator som Muammar Ghaddafi är att sätta all solidaritet med vanliga människor på undantag. Det är fullständigt ointressant om Ghaddafi anses vara antiimperialist eller inte, eller om Libyen hotas av invasion från väst (något som förstås också skulle vara helt skandalöst och oacceptabelt).

Det är inte västvärlden som startat upproret i Libyen, det är ett folkligt, revolutionärt uppror precis på samma sätt som upproren i Tunisien och Egypten varit det. De tre latinamerikanska ledarna har helt klart hoppat i galen tunna med sina ställningstaganden för Ghaddafi. Noterbart i detta sammanhang är Ahmadinejad i Iran fördömt Ghaddafis våld mot civila. Hyckleri förstås och baserat på att man är religiösa motståndare.

Intressant?
Bloggat: Röda Malmö, K&Å,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

Relaterat:

  1. Ghaddafi tänker inte backa
  2. Ghaddafi allt mer trängd
  3. Carl Bildt kryper för Ghaddafi
  4. Demonstrationerna i Libyen sprider sig

Postad i Libyen.

Etiketter , , , , , , .

Av Anders_S – 26 februari, 2011

  • Manjaca

    Tja Josef Stalin og Røde Khmer-lederen Pol Pot var en gang i tiden elsket av skandinaver. Så gikk kjærligheten over til Castro, Chavez og de mange andre konger i den tredje verden. Kaddafi var ikke i nærheten av noen av dem med å slakte eggen befolkning, men det er noen som vil tjene gode penger på oljen fra Libyen. Da må Gaddafi bort.

    • http://www.zaramis.nu/blog/ Anders_S

      Vad menar du? Jag har då aldrig kramat någon av dem. Varken Castro, Chavez, Pol Pot eller nån annan. Att maoister och stalinister gjort det är en ska. Men det har liksom inget med oss radikala socialister att göra.

    • http://twitter.com/motbilder Hampus Eckerman

      I Sverige var det framförallt moderaterna som protesterade då Pol Pot avsattes. De ansåg att det var ett brott mot folkrätten av det kommunistiska Vietnam att sätta stopp för folkmördaren.

  • Pingback: Khaddafi mördare.

  • Pingback: Diktaturer faller alltid… « Lotta Olsson (m) Blogg

  • Anonym

    Källa på att de visat stöd??

    • http://www.zaramis.nu/blog/ Anders_S

      Jag ha länkat. Följ länkarna.

  • Kolaregårdens Domarering

    Medierapporteringen är vinklad, ryktesbaserad, överdriven och selektiv. Det finns inget som säger att Khaddaffi använt flygvapnet mot det egna folket, det har till och med dementerats av svenskar som varit på plats när det skulle ha hänt. Det man däremot sagt är att vapenlager anfallits från luften för att de inte ska tas över.

    Det låter mer som att det är specialkonstruerat för att få till stånd en flygförbudszon som naturligtvis inte kommer respekteras av Libyen. Flygplan kommer skjutas ner och imperialisterna får en casus belli för markinvasion.

    Dessutom har Castro mfl uttalat sig emot de civila dödsoffren i sin artikel. Jag har läst den. Har du?

    Att demonstranter skjutits är inte ett skäl för att införa sanktioner och förbereda invasioner. FN har varje år ihjäl hungrande demonstranter på Haiti utan någon höjer ett ögonbryn. NATO hade igår ihjäl minst 65 personer i lufträder i Afghanistan/Pakistan. Vem talar om sanktioner mot dem? I Albanien för några veckor sedan sköts flera demonstranter ihjäl? Inga sanktioner. Att demonstranter skjuts i västvänliga länder är vardagsmat. Du måste inse att det här bara är en förevändning för att slå till mot en regim som inte faller in i ledet. Det är ohederligt och lögnaktigt.

    Libyen må inte vara något bra land, men demonstrationerna är ogenomtänkta, redan utnyttjade världspolitiskt och jag hoppas att de slås ner för att Libyen ska kunna förändras utifrån den position landet befinner sig i nu och inte utifrån något CIA-diktat.

    • http://www.zaramis.nu/blog/ Anders_S

      Din inställning visar på folkförakt.

  • Pingback: Tunnelseende som förblindar. | Annarkia

  • Kolaregårdens Domarering

    Media genomsyras av overifierbara snyft- och sympatihistorier för att piska upp en opinion för militär intervention i det fall Kaddaffi skulle klara sig. Jag kan inte se hur saker och ting skulle bli bättre i Libyen bara för att oljan på IMFs begäran privatiserades – man måste vara naiv om man inte ser att det kommer ske. Anledningen till att NATO stöder oppositionen är för att medlemsstaterna har allt att vinna. De skiter i sk mänskliga rättigheter, som de visar genom att själva bryta mot dem på daglig basis, och genom att tolerera sina allierades brott. Att lyssna på rapporter från upprorsmakare i västerländsk media är att lyssna på partsinlagor, och man måste vara kritisk. /*off topic, borttaget*/ #AS Ska ni ändra åsikt igen för att vara opinionen till lags? Som marxist ser man att de som äger produktionsmedlen också kontrollerar den andliga produktionen, med resultat av att medelpersonen delar den härskande klassens åsikter. Tidningsopinionen återspeglar klassamhället och i det här fallet imperialismen. Man visar folkförakt när man vänder kappan efter mediavinden.

    • http://www.zaramis.nu/blog/ Anders_S

      Du har inga som helst belägg för dina lösa, tramsiga och opolitiska påståenden. Jag har direktkontakt med revolutionärer och aktivister i flera arabländer och vet att du har fel på varje punkt.

      Att du påstår att du är marxist gör det hela än pinsammare för din del då du inte ens klarar att analysera den verkligheten som finns utan istället hittar på en verklighet som passar dig.

    • http://www.zaramis.nu/blog/ Anders_S

      Jag begriper inte heller vad IMF har med mitt inlägg att göra. Det är klart att västerländksa intressen bevakar sitt i Libyen. Men det gör ju inte revolutionen mindre folklig för det.

  • http://pulse.yahoo.com/_4HIACBNW2IKA4T7W3JTNIP3T5I Adam

    En sak till angående IMF/NATO/USA/CIA etc. En del anhängare av Ortega (som är den av ledarna som allra tydligast och trognast ställer sig bakom Khaddafi, i form av ”total solidaritet”: http://www.laprensa.com.ni/2011/02/25/politica/53198 ) sprider myter om att kritik mot libyska ledningen generellt är ”euro-centrisk” eller ”västerländsk” propaganda.

    Inget kunde vara mer fel. I arabvärlden upprörs man tvärtom av de latinamerikanska uttalandena, ute på gatorna, bland folket. Det anses fullständigt bisarrt, speciellt som man tidigare trodde att t.ex. Chávez var en vän, med tanke på att han kritiserat Israel och ställt sig på palestiniernas sida.

    Se exempelvis artikeln nedan, där ”vänstern” kritiseras för stödet till Khaddafi. Detta är ju ganska paradoxalt, med tanke på att sandinisterna och naiva Castro-groupies också kritiserar ”vänstern”, fast då den europeiska dito utifrån MOTSATT ståndpunkt.

    Castro- och Ortega-groupisarna har därmed skapat helt onödig splittring, både här och i arabvärlden. Här: Det finns ju inte en enda ”vänster” som förespråkar invasion eller NATO. En kamp mot väderkvarnar.
    Där: De arabiska massorna får onödiga illusioner om ”socialism” och ”socialister” som inte stödjer dom eller deras kamper, utan deras diktatorer.
    http://www.uruknet.info/?p=m75312&hd=&size=1&l=e

    http://www.socialism.nu/showpost.php?p=196970&postcount=25

    • Kolaregårdens Domarering

      Ni sväljer mediarapporteringen med hull och hår och är rädda för vad folk ska tycka om ni inte håller med. Inställsamhet och acceptans av monopolet på information tycks vara SPs officiella linje. Västerländsk media har absolut ingen som helst trovärdighet, speciellt inte när det gäller rena partsinlagor och när man inte har folk där. Folk på plats dementerar det som sägs i DN och SVT./*off-topic, borttaget*/ #AS Det finns inga som helst utsikter för att Libyen blir en bättre plats om Kaddafi störtas. Tvärtom. Det bästa resultatet är om Kaddafi kommer ut som segrare och erkänner problematiken samt gör något åt det. Man får inte glömma att det är ett land i tredje världen och att alla problem inte går att lösa eftersom de ligger på en global nivå. Det kommer inte rinna vin ur kranarna bara för att Kaddafi åker ut. Protester kommer avlösa varandra tills imperialismen identifieras som problem och tredje världens länder gemensamt gör något åt det. Libyen är organiserat i den alliansen, men riskerar nu bli ännu en lydstat. Det spelar ingen roll om det krävs en västerländsk militär insats eller inte. Utfallet blir likadant så länge syftet är likadant.Kaddafi har mitt fulla stöd!

      • http://www.zaramis.nu/blog/ Anders_S

        Det finns inget som säger att det blir bättre när Ghaddafi störtas. Helt riktigt. Men folket vill inte ha Ghaddafi och så är det. Vi ska ge stöd till folket och inte till en diktator. Svårare än så är det inte.

      • http://twitter.com/motbilder Hampus Eckerman

        Libyen var redan en av lydstaterna sen 2004. EU har skickat över övervakningsutrustning och vapen så att Gaddafi kunnat kontrollera sin befolkning. De har varit en del av sammarbetet för att hålla flyktingar borta från Europa och för att hålla pli på sin befolkning. Gaddafi må tidigare haft en ”radikal” politik (enbart gällande utlandet självklart), men det är garanterat inte så nu.

        Det finns inga som helst skäl att tro att Gaddafi skulle erkänna någon problematik om han kom ut segrande. Snarare massor av skäl att tro att repressionen skulle öka tillsammans med tortyren då allt motstånd måste krossas.

  • Anonym

    Skrämmande att stödja Khadaffi. Men en del är så förblindade av USA- och västhat att de stödjer alla som de inte stödjer. Istället för att se verkligheten objektivt tar man inte sällan ryggmärgsmässigt ställning för den antiamerikanska sidan. En dålig tradition av svartvitt tänkande hos delar av vänstern.

    • http://twitter.com/motbilder Hampus Eckerman

      Jo, men vi ska inte glömma att Libyen sedan 2004 är USA:s allierade. Det är snarare av USA-kärlek än USA-hat man skulle stödja honom nu. Och av arab- och afrikahat, självklart, då det är Libyen som är den främste väktaren mot alla flyktingar från regionen.

  • http://www.zaramis.nu/blog/ Anders_S

    Jag har kommentarsregler.

    Skriv om det som inlägget handlar om. Sovjet (Kronstadt, Tambov etc) handlar det inte om. Skriv inte en upprepning av det ni redan skrivit utan att ta hänsyn till de svar som kommit. Osv.

    http://www.zaramis.nu/blog/kommentarsregler/

  • Anonym

    Libyen må vara USAs taktiska allierade idag. Men vissa uppfattar honom som revolutionär och antiimperialist, och tar ställning för honom.

    • http://www.zaramis.nu/blog/ Anders_S

      Men han är ju inte det, utan en idiot. Den som uppfattar honom som nåt annat är en brutal diktator (såna kan också vara antiimperialister, det är Irans prästregim också) är lika korkad. De enda som får för sig sånt är maoister och stalinister.

      Det finns inget radikalt hos Ghaddafi och ingen anledning att uttala stöd för honom. C, C och O har trampat helt fel. Och tagit ett katastrofalt felaktigt ställningstagande som får negativa konsekvenser för vänstern. Det finns ingen anledning att ta ställning för Gahddafi och han ruttna regim. Den som gör det har totalt missförstått verkligheten och politiken. antiimperialism kan aldrig vara överordnat frihet, demokrati, jämlikhet och rättvisa.

  • Anonym

    Instämmer med Anders.

  • Pingback: Libyen, vänstern och intervention | Svensson

  • Pingback: Vilken vänster är det som vurmar för islam? | Svensson

« »
Ansvarig utgivare