Klart vi ska ha trängselavgifter

Del 10 av 21 i serien Trängselavgift i Göteborg

New York har haft biltullar, trängselavgifter, trängselskatt eller vad man nu vill kalla det sen 1950-talet. Oslo har haft det en 20-30 år, London har haft det länge och Stockholm en tid. Det finns ingen anledning till att vi i Göteborg inte ska ha det. Det är för mig helt riktigt att Kungsbackabor och andra i kringkommunerna ska vara med och betala för utbyggnaden av kollektivtrafiken och vägarna i Göteborg. De använder dem men betalar normalt inte för dem. Trängselavgifter är ett sätt att få dem att göra det.

När det gäller utländska fordon kan vi göra som Schweiz. Den som vill köra på svenska vägar får helt enkelt betala en avgift vid gränsen.  Så är det problemet löst. Avgiften bör vara så stor att utländska lastbilar inte har någon konkurrensfördel gentemot svenska.

Jag tycker också att reseavdragen skulle tas bort. Reseavdragen är en subvention av resande som är otidsenlig. För klimatet och miljöns skull bör vi resa mindre och att då subventionera resor är felaktigt som jag ser det. Vill folk bo långt från jobbet får de faktiskt betala sin resor själv.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

Series Navigation<< Minskad trängselavgiftszon i GöteborgMinoritet mot trängselavgifter >>
Advertisements
  • Problemet är bara att Göteborgsbeslutet inte har en folklig förankring. Den är helt politikerstyrd och ser inte att Göteborg behöver en hel del satsningar INNAN den kan börja tas i bruk. Du har redan poängterat behovet av spårväg, vilket är något man bör satsa på INNAN man börjar tänka på trängselskatter. Det ska ju vara logiskt också.

    • Det har folklig förankring. Endast 57% är mot trängselavgift. I Stockholm var motståndet större. Dvs innan avgiften genomfördes. Efter genomförandet så vändes opinionen på några veckor till att vara positiv. Så kommer det att bli i Göteborg också. Därför gör politikerna rätt som driver frågan. Politiker ska inte bara göra som den tillfälliga opinionen vill utan naturligtvis också driva frågor som är bra oavsett vad majoriteten just nu har för uppfattning. Det är mycket lätt att vara mot något som ännu inte finns (rädsla för det okända, något som absolut inte måste tillmötesgå).

      Man måste satsa på en utbyggnad av spårvägen, men man måste inte göra det innan trängselavgiften.

  • Kai

    Du måste skämta!?!
    För det första, skriv inte att ”Vill folk bo långt från jobbet får de faktiskt betala sin resor själv” när vi har såmånga arbetslösa som inte har mycket till val än att jobba långt ifrån där de bor.

    Och för det andra, jag ser inte nyttan med att man skall betala för att åka FÖRBI stan, vilket det idag handlar om, bor man i torslanda och vill till frölunda, ja då får man betala trängselSKATT för att, som det heter, minska trängseln i stan när man inte ens har i stan att göra, man vill ju bara förbi…
    Ähh dra mej baklänges…

    • Det är självklart att folk från Torslanda ska betala om de vill åka till Frölunda. Så funkar det när man har biltullar som exempelvis i New York. Annars kan man ju åka kollektivt som ju också kostar pengar. Och vill man inte att resorna ska kosta så får man ta ett annat jobb. Just den som bor i Torlsnda har inga direkt problem med att få jobb misstänker jag. De fattigaste har i allmänhet inte ens bil och ibland inte ens körkort så debatten gäller inte dem. Kollektivtrafik utnyttjas av arbetarklass, fattiga och kvinnor. Bil av överklass, rika, och män. Så borttaget reseavdrag och trängselavgift är faktiskt fördelningspolitiskt bra.

  • Alla bor inte långt från sitt jobb av egen fri vilja. Din kommentar om att ”man får ta ett annat jobb” är högst orimlig då det inte finns jobb till alla, ens på annan ort än bostadsorten, än mindre just där. Anser du då att alla har råd och möjlighet att bo just där det finns jobb?

    Göteborg har EN genomfartsled och inga alternativa vägar runt centrum för de som kommer till exempel söderifrån och ska mot Stockholm . Är det då rimligt att straffa alla som i sitt jobb, exempelvis långtradarchaufförer, måste passera dessa olyckligt placerade vägtullstationer?

    I Göteborg har vi också en kollektivtrafik som i nuläget inte fungerar som den ska. Dyra resor med dåligt fungerande fordon som sällan är i tid. Bor man i utkanten av staden är man också extremt begränsad i sitt liv vad gäller turtäthet och möjlighet att medelst dylika fordon ta sig till och från arbetsplats m.m. Är det verkligen rätt att ta bort en transportmöjlighet innan man sett till att alternativen fungerar?

    • De som bor ute på landet bor billigare än folk i stan. Varför ska vi subventionera folk som vill bo långt bort. Finns ingen anledning till det.

      Ja, det är rimligt att de som passerar ska var med och betala för det som de använder. Speciellt då användning är miljöfarlig och klimathotande.

      Alternativen fungerar. Jag har aldrig haft körkort. Jag har bl.a. jobbat i hamnen, i Högsbo, vid Mölndalsvägen, i Klippan, vid Hjalmar Brantingsplatsen och det har alltid gått att åka kollektivt. Utan några större problem. Det kräver bara lite mer planering än om man har tillgång till bil. Återkommunaliserar vi kollektivtrafiken så får vi bättre kvalitet på bussarna och det kan vi nog göra snabbt.

      • Frågan var inte huruvida vi ska subventionera folk som vill bo långt bort utan om du anser att alla har råd och möjlighet att bo där det finns jobb? Finns det i detta nu tillräckligt mycket prisvärda bostäder och jobb i det område som omfattas av Göteborgs kollektivtrafiksområde, som ju är enda alternativet om man ska ställa bilen?

        Vad är alternativen till dessa miljöfarliga transporter anser du? I en utopi hade man kunnat förlita sig på lokal tillverkning och produktion av livsmedel, men i rådande globala ekonomiska läge (som jag förvisso avskyr och inte försvarar, mina kommentarer här till trots) är dyrare transporter något som får företag att söka sig till andra länder alternativt något som ändå får betalas av konsumenten. Det vill säga: vi tar med ena handen och får betala med den andra.

        Jag håller delvis med om att vi borde återkommunalisera kollektivtrafiken. Som det är nu är det profithungriga chefer som styr och ställer istället för folket, som ju ändå är de som betalar för något som det inte finns några alternativ till. Men detta är inte aktuellt i nuläget och med andra ord är det den enskilde individen som får frysa när fordon uteblir, komma försent till jobbet eller skolan och betala orimliga kostnader för något som redan finansieras med skattemedel. Men att straffa först (införa trängselavgift) och att långt senare börja fundera över att lösa de praktiska problemen är i mina ögon fel väg att gå. Skapa attraktiva alternativ först, så löser man halva problemet.

        • Ja vi borde naturligtvis planer för ett samhälle med lokal produktion. Det är målet. Det är ingen utopi utan en nödvändighet för mänsklighetens överlevnad.

          Jo, vi kan kommunalisera kollektivtrafiken i nuläget och tills vidare kan införa trängselavgifter och ta bort resesubventioner. Det gör vi naturligtvis gradvis samtidigt som vi bygger ut kollektivtrafiken.

  • Din foliehatt! De enda som kommer dra nytta av denna trängselskatt är en rik övre medelklass som har råd att betala för sig och de som redan bor i City. De som förlorar är den bilburna undre medelklassen som bor i de nära förorterna typ Angered, Länsmansgåden och Tynnered.

    Lite fel prio där, eller hur?

  • Kai

    Haha ja humor har du iaf Anders 🙂