Rebellerna i Libyen behöver vapen

För att upprorsmännen i Libyen ska kunna besegra Ghaddafis trupper behöver rebellerna ordentliga vapen. Man behöver artilleri och man behöver pansarvagnar. Dessutom behöver man pansarvärnsskott och andra lite tyngre vapen än de handeldvapen man har tillgång till idag.

Att som oorganiserade frivilliga med pickuptruckar, kulsprutor och maskingevär kriga mot Ghaddafis tungt beväpnade och välorganiserade trupper är dumt att misslyckas. Utan vapenleveranser till Benghazi kommer upproret i Libyen att slås ner. Ghaddafi är militärt överlägsen och det innebär att han kommer att segra om inte oppositionen får tillgång till bättre vapen. Ett tecken på detta är att Ghaddafi återigen tagit tillbaka oljeexporthamnen Ras Lanuf.

Det är hög tid att västvärlden och alla andra börjar leverera vapen till Benghazi. Ghaddafi kan inte besegras med flygbombningar och då måste oppositionen ges förutsättningar för att besegra honom. Det betyder vapenleveranser.

Intressant?
Bloggat: K & Å, B & P, Jinge, Röda Malmö,
Borgarmedia: SVD1, 2, DN1, 2, 3, 4, GP1, 2, 3, 4, AB1, 2,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Anonym

    Instämmer. Så många diktaturer man stött med vapen så kan man gott stödja ett folk.

    Sen tar vi Jemen…

  • Anonym

    Instämmer. Så många diktaturer man stött med vapen så kan man gott stödja ett folk.

    Sen tar vi Jemen…

  • Att skicka vapen vore närmast meningslöst, det tar månader och år att utbilda soldater till effektiva användare av moderna tunga vapensystem, särskilt om man måste ubilda befäl och tekniker samtidigt. Enbart att utbilda rebellerna på lätta vapensystem skulle ta månader. Och förbanden skulle fortfarande sakna disciplin, samövning och taktisk förmåga. Otränade revolutionära styrkor har alltid krossats av reguljära förband om de gav sig in på regelrätta strider. Konsten har varit att antingen framgångsrikt omvandla sig till en fungerade reguljär arme, bedriva irreguljärkrigföring tills man vinner kriget på politisk väg eller få stöd av främmande makt som bidrar med de reguljära styrkorna. Sedan så finns det förstås några exceptionella fall där regimens styrkor varit så försvagade pga bristande stridsmoral och uselt ledarskap att väl motiverade och ledda revolutionära styrkor fått dem på fall trots att de fortfarande befinner sig i den irreguljära fasen.

    • Det tar cirka 10 minuter att lära sig använda ett svenskt pansarskott. Ungefär lika lätt är det att använda antiflygplansmissiler vad jag förstår.

      Problemet är nog inte det utan just det andra du nämner. Man blir ingen samtränad militär styrka. Det kan man kompensera genom entusiasm och en beredvillighet att ta större förluster (som nordstatarna i det US-amerikanska inbördeskriget). Så det går. Det gick då och det går idag.

  • Eftersom jag utbilda folk i användnings av båda två sakerna så kan jag säga att det är fel, visst du kan lära ut handgreppen på ca 10 minuter så att användare kan fumla med dem och få iväg ett skott i riktning mot fienden.

    Men att lära dig att använda vapnen och träffa något under stridsförhållanden är en helt annan sak. Det kräver omfattande övning så att handgreppen sitter som muskelminne i kroppen samtidigt som skytten skall lära sig att rikta mot ett troligtvis rörligt mål och kunna träffa det med kroppen full av adrenalin och rädsla. Har är faktiskt luftvärnsrobotar som jänkarnas Stinger och ryskamotsvarigheter lättare att använda eftersom de är aktivt målsökande men fortfarande så måste skytten utbildas så att han vet i vilka lägen det är värt att skjuta och inte går dock på dagar om man bara vill uppnå en låg grundnivå av effektivitet.

    Nordsidans arme vann för att man dels genomförde en grundlig professionalisering av armen, dels för att man hade större resurser att kasta i krigets köttkvarn. Grant & Lincoln vann ett rent utnötningskrig där man gödslade med unga mäns liv för att komma framåt. Det vara bara möjligt därför att professionalismen och disciplinen var så grundmurad i förbanden i slutskedet av kriget.

    Entusiasm och villighet att ta förluster upphörde att vara stridsvinnande metoder 1916 vid Somme, en modernt beväpnad styrka kan helt enkelt utveckla en enorm eldkraft så länge man kan försörjas med ammunition. Så länge Gaddafi’s män har sitt artilleri och sina stridsvagnar och kan försörja dem med drivmedel och granater så ligger rebellerna illa till. Det är därför det är stor skam att sveriges regering och riksdag sviker den libyska frihetskampen genom att vägra sätta in de svenska flyget i markattack uppdrag. Frågan är vad som ligger bakom, tramset om drogade barnsoldater är bara nonsens. Barnsoldater kör in T-72, raketartilleri eller bandhaubits.

    • Du vet garanterat bättre än vad jag vet. Det är uppenbart. Jag är inte militär. Men jag tror ändå du överdriver problemen.

      Personligen har jag inga problem med att västmakterna fortsätter bomba Ghaddafis markstridskrafter. Men du vinner inte kriget på det sättet. Av flera skäl är jag motståndare till utländsk trupp på marken, men jag ska inte gå in på det nu.

  • Pingback: Jinge.se » Oljan och Bunkerbusters?()