Propagandister från Timbro hävdar idag att sänkta minimilöner (lägstalöner) skulle innebära fler arbetstillfällen. Detta påstående är helt enkelt inte sant. Det finns inga klara samband mellan låga löner och många arbetstillfällen, det finns absolut inget samband mellan ökade klyftor och fler arbetstillfällen.
För hade Timbros påstående varit sant hade arbetslösheten i södra Europas länder varit lägre än i Sverige. Det är den inte. Det är tvärtom. De har lägre minimilöner och högre arbetslöshet. Såväl i Portugal som Spanien, Italien och Grekland. Lägre arbetslöshet, eller låg arbetslöshet, finns främst i länder där man har höga löner för vanliga jobb och i praktiken har hög minimilön som exempelvis Danmark, Tyskland och Norge. Länder med förhållandevis små klassklyftor.
Timbros påstående må ha stöd i obskyra ekonomiska teorier utan kontakt med verkligheten. Men kontaktar man ytan, den verklighet som vanligt folk lever i så inser man att Timbros propagandister enbart snackar skit.
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Timbro, Lägstalöner, Minimilöner, Löneklyftor, Klassklyftor, Grekland, Spanien, Portugal, Italien, Arbetslöshet, Arbetsmarknad, Propaganda, Ekonomi, Samhälle, Politik
Synd att du inte kan kosta på dig en seriös kommentar. Om du läser TT-notisen en gång till så ser du att det handlar om hur sänkta lägstalöner skulle påverka sysselsättningen bland UTLANDSFÖDDA.
Och som du säkert känner till finns ett tydligt internationellt samband mellan höga lägstalöner och hög arbetslöshet bland utlandsfödda (närmare bestämt: att de utlandsfödda är arbetslösa i betydligt högre utsträckning än de infödda). Vore intressant att höra din kommentar på det.
Och vad gäller Grekland är det naturligtvis ingen som har hävdat att sänkta lägstalöner är det ENDA som påverkar den totala arbetslösheten.
Vad menar du själv att man bör göra åt det faktum att så många utlandsfödda – särskilt utlandsfödda kvinnor – är arbetslösa? Den politik som hittills prövats har minst sagt misslyckats.
Markus Uvell
VD Timbro
Det finns inget säkert sådant samband som du hävdar heller (och jag läste förstås artikeln, men beslöt mig för att gör en mer generell kommentar). Då skulle arbetslösheten bland utlandsfödda vara lägre i exempelvis Portugal och Italien. Det är den inte. Ni hittar på utifrån ekonomiska teorier som ser bra ut på pappret, men inte har något med verkligheten att göra.
Den politisk som fördes i Sverige fram till och med slutet av 1970-talet tycks ju ha varit framgångsrik på det området (arbetslösheten) så kanske ska vi gå tillbaks till den. Lägre högstalöner, subventionerat bostadsbyggande, förbud mot tillfälliga jobb och bemanningsföretag. Förbud mot bonusar. Ingen vinstjakt inom kollektivtrafik, sjukvård, skola, äldrevård, el osv. Telefonerna kan dock få vara privata och TV samt radiomediat fritt. Teknisk utveckling har ju gjort att de områdena inte längre är naturliga monopol.
Läs t ex Skedingers rapport till Globaliseringsrådet, som tydligt visar att länder med höga lägstalöner också har större sysselsättningsgap mellan infödda och utlandsfödda.
Och om vi bortser från teorin och forskningen: menar du att en person som kommer till Sverige och inte kan språket, kanske inte kan läsa och skriva, på flykt undan krig och förföljelse utan vidare kan ta ett jobb med 16.500 i månadslön? Hittills har det visat sig inte fungera så.
Imorron presenterar vi en hel rapport om detta, då kan du läsa betydligt mer.
Att du hänvisar till 70-talet – tiden före merparten av arbetsmarknadsregleringarna – som ett föredöme vad gäller arbetslösheten är intressant. Vill du se en återgång till den arbetsmarknad vi hade då?
EN länk till Skedinger kanske vore på sin plats. men jag misstänker att den inte alls visar det du påstår. För du vill väl inte påstå att arbetslösheten baldn Greklands mer än 1 miljon flyktingar (de flesta illegala) är lägre än bland Sveriges flyktingar och invandrare? Eller att arbetslöshetens bland Italiens och Portugals flyktingar skulle vara lägre än bland Sveriges? Man kan alltid gör ett urval som visar det man vill. Ytterligare en propagandarapport som så mycket annat ni slänger ur er. Ni är en propagandaapparat och saknar all from av trovärdighet. Sen svara jag inte på ledande frågor om saker jag aldrig påstått och aldrig hävdat. Håll dig till saken. Ni gick ut med propaganda och fick kritik. Därför att det var propaganda och inget annat.
NU har jag läst Skedingers rapport. Den sträcker sig till 2005 och är därför irrelevant bar av det skälet. krisen har fått konsekvenser som ju inte finns med. Dessutom är ju statistiken helt meningslös. Den tar ingen som helt hänsyn till de stora grupper av illegala invandrare som finns utanför Norden och de brittiska öarna (många av dessa saknar ju jobb). Inte heller finns svart arbetskraft medräknad (de har ju lägre löner). Statistiken i Skedingers rapport är alltså helt meningslös och har inget med verkligheten att göra.
Lägsta löner har vi testat förut. Det slutade i revolution i Ryssland och kommunismens frammarsch.
Personligen tror jag mer på att göra det enklare att driva företag, enklare skatteregler och mindre krångel.
Slutade lägsta löner i revolution i Ryssland? Du menar alltså att kommunism som idéströmning uppstod som en följd av utjämningspolitik? Vi andra som kan något om historia är nämligen ganska överens om att det var bristen på fördelningspolitik som lade grunden till kommunism såväl som socialdemokrati. Skall dra lärdom från historien kan det ju vara bra att ha rudimentär kunskap om verkligheten. Eller är du också avlönad av Timbro?
Jag tror jag menade, lite skämtsamt (förlåt, jag glömde att internet är fullt av människor som tar sig själva på alldeles för stort allvar), att just lägsta lönerna, alltså de lägre klasserna ska jobba för inget och stå med mössan i handen medan de över klasserna hovar in vinsterna och köper Fabergéägg som andra köper bröd, orsakade den ryska revolutionen och kommunismen (även socialdemokratin, men jag vill inte sammanblanda den med ett system som kommunism).Du ser, även jag kan historien, jag ber igen om ursäkt för att jag var otydlig, nästa gång ska jag utveckla resonemanget lite så alla förstår.
Kommunismen är inget system, det är en idétradition. Jag antar att du med system avser de totalitära system som utvecklats under röda flagg i den moderna historien. Men det handlar inte om att man implementerat något kommunistiskt system – något sådant finns inte. Det fanns inte och finns inte någon deterministisk process som kickar i bara för att den som tar makten kallar sig kommunist.
För övrigt så hjälper inte enklare skatteregler och mindre byråkrati mot den enorma kapitalkoncentration som råder idag – det är som att sätta plåster på en avsågad fot.
Kommunism som idé eller system är idiotiskt.
Jo, jag anser att enklare skatteregler, inte nödvändigtvis en sänkning av skatten i slutändan, är bra för Sverige. Mindre byråkrati hjälper också, jag vet inte vad du har för erfarenhet av att driva företag, men det är enkelt att drunkna i alla papper och tillstånd som man ska hålla reda på.
Ja det är bra om det blir lättare för enskilda människor att driva småföretag, men löser inte problemen med kapitalismen.
Har du lust att berätta om varför kommunism som ”idé eller system” är idiotiskt? Har du någon form av analys eller matar jag bara troll här?
Därför att den går emot den mänskliga naturen. Om jag pluggat i fem år och tjänar 55.000 kr i månaden, varför ska jag då ge bort hälften till någon som inte orkar massa sig iväg till ett arbete eller SFI kurs?
(Det är inte jag, men det är ett exempel på den mänskliga naturen).
Kapitalism, i sin grundform, fungerar inte heller.
Nej, det du beskriver är mot den mänskliga naturen som ju innebär samarbete och konkurrens. Utan solidaritet, samarbete och altruism, ingen mänsklighet, ingen människa. Det är vetenskapligt bevisat nämligen (har presenterats i bl.a. Forskning & Framsteg)
Några länkar:
http://www.zaramis.nu/blog/2010/05/01/vart-goda-djurarv/
http://www.zaramis.nu/blog/2010/02/07/manniskan-snallare-an-du-tror/
http://www.zaramis.nu/blog/2008/02/19/altruistiska-manniskor/
Jag har inget mot enklare skatteregler. Bara det gynnar fattiga. Bort med all avdrag som gynnar rika (rut, rot, rese och ränte), in med generella skattesänkningar och progressiv skatt..
Länkar:
http://www.zaramis.nu/blog/2011/04/13/vad-ar-det-for-fel-med-sankt-skatt/
http://www.zaramis.nu/blog/2010/11/12/nog-for-att-forandringar-i-skattesystemet-kan-vara-okej/
Länkar:
http://www.zaramis.nu/blog/2011/04/13/vad-ar-det-for-fel-med-sankt-skatt/
http://www.zaramis.nu/blog/2010/11/12/nog-for-att-forandringar-i-skattesystemet-kan-vara-okej/
Ni är ta mig fan patetiska på Timbro. Nu har ni försökt sen den dagen ni startade att sänka ingångslöner för alla. Det har inte fungerat. Då ger ni på en ännu mer utsatt grupp och försöker få deras löner sänkta för att sedan kunna hävda, att det gick ju bra där, då kan vi sänka ingångslöner för resten.
Tolkar ditt tonläge som att du saknar argument. Vilket är ditt eget förslag för hur arbetslösheten bland utlandsfödda ska minska?
Och genom din lysande argumentation så hoppas du förstås på att Tobias skall utropa: ”Timbro har rätt! Sänk minimilönerna, avskaffa betald semester, sälj ut all offentlig verksamhet, krossa facken – och förstås, platt skatt! Halleljujah!”
Tröttnar ni inte snart på att vara näringslivets testballong?
Haha, nejdå, jag förväntar mig inget jubel av personer som inte gillar det vi gör.
Däremot tycker jag att man kan argumentera i sak istället för att skriva inlägg om att ens meningsmotståndare är ”ta mig fan patetiska”, som Tobias gjorde ovan.
Vad tycker du själv man borde göra för att minska arbetslösheten bland utlandsfödda?
Jag är definitivt övertygad om att vi inget vinner genom att backa, och med ”vi” inkluderar jag invandrade. På kort sikt kan en lösning vara att anställa mer inom offentlig sektor och ta nya tag i SFI-träsket så att människor får en bättre språklig grund.
På sikt är det nödvändigt att ta tag i det faktum att så mycket pengar koncentreras till så få fickor och att allt större delar av tillväxten egentligen är improduktivt kapital som snurrar runt i finanscirkusen.
På ännu längre sikt bör vi överhuvudtaget fråga oss varför några skall slita ut sig fullständigt och jobba hela sina vuxna liv medan andra tvingas sitta passiva bredvid. Vi bör också fråga oss om vi verkligen behöver producera så jävla mycket skit av de begränsade resurser vi har… Ungefär så. Arbetslösheten bland invandrare är inte ett isolerat problem…
Så du menar att man ska ha en lönesats för svenskar och en annan för utlänningar? Jesus, jag visste inte att Timbro stod så nära SD, eller faktiskt nynazism.
Den politik som hittils har prövats har misslyckats eftersom man inte har utbildat utlandsfödda kvinnor i tillräcklig utsträckning. Men det är väl inte konstigt att invandrare har lägre förvärvsfrekvens än svenskar? Många har ju faktiskt krigsskador och trauman – som är liiite allvarligare än att jag bröt nageln när jag skulle öppna dörren till min Jaguar i morse.
Nu förväntar jag mig inte att en liberal ska klara av att göra någon sorts samhällsanalys, för det måste vara en total omöjlighet att ha intellektuell förmåga och samtidigt förespråka det borgerliga samhället. Som man brukar säga: ”Är man inte kommunist när man är ung har man inget hjärta och är man det inte när man är gammal så har man ingen hjärna.”
Marx har alltid rätt.
Lotta Leijonhufvud
Synd att du inte kan kosta på dig en seriös kommentar. Om du läser TT-notisen en gång till så ser du att det handlar om hur sänkta lägstalöner skulle påverka sysselsättningen bland UTLANDSFÖDDA.
Och som du säkert känner till finns ett tydligt internationellt samband mellan höga lägstalöner och hög arbetslöshet bland utlandsfödda (närmare bestämt: att de utlandsfödda är arbetslösa i betydligt högre utsträckning än de infödda). Vore intressant att höra din kommentar på det.
Och vad gäller Grekland är det naturligtvis ingen som har hävdat att sänkta lägstalöner är det ENDA som påverkar den totala arbetslösheten.
Vad menar du själv att man bör göra åt det faktum att så många utlandsfödda – särskilt utlandsfödda kvinnor – är arbetslösa? Den politik som hittills prövats har minst sagt misslyckats.
Markus Uvell
VD Timbro
Hoj skatten for dom 10% som har dom hogsta lonerna och sank skatten for dom med samsta lonerna, sa okar kopkraft och darmed efterfragan, vilket skapar fler arbetstillfallen.
Hoj skatten for dom 10% som har dom hogsta lonerna och sank skatten for dom med samsta lonerna, sa okar kopkraft och darmed efterfragan, vilket skapar fler arbetstillfallen.
Hoj skatten for dom 10% som har dom hogsta lonerna och sank skatten for dom med samsta lonerna, sa okar kopkraft och darmed efterfragan, vilket skapar fler arbetstillfallen.
Aha, så du har alltså ingen aning om vad t ex Skedinger skriver men säger tvärsäkert ändå att det inte finns något belägg för det jag säger? Verkligen seriöst.
http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/11/73/80/0874c988.pdf
Återigen, det jag skriver om är gapet i sysselsättning mellan infödda och utlandsfödda. Inte den absoluta nivån. Den absoluta nivån beror förstås på massor av andra saker, och som bl a Skedinger konstaterar i rapporten ovan slår höga lägstalöner framförallt bland grupper med svag förankring på arbetsmarknaden (utlandsfödda och ungdomar).
Det var du som tog upp 70-talet som ett föredöme, så du får nog ursäkta om jag undrar vad du menar.
På 70-talet hade vi uteslutande arbetskraftsinvandring och ingen LAS. Idag har vi uteslutande flyktingmottagande och LAS. Vill du vrida klockan tillbaka till 70-talet i dessa avseenden också? Eller är kanske 70-talet inget bra föredöme trots allt?
Jo som du ser har jag läst Skedinger och konstaterat att rapporten inte är värd det papper den är skriven på. Den har inget med verkligheten att göra. Tar inte hänsyn till svart arbetskraft med låga löner och illegala invandrare (en miljon bara i Grekland) med hög arbetslöshet och låga löner.
LAS infördes 1982 som en konsekvens av de krav vi förde fram på 1970-talet. Många av de saker som infördes i LAS var innan dess reglerat i kollektivavtal. Sist in först ut tillämpades på alla fabriker jag arbetade på 1970-talet. I enlighet med kollektivavtalen utgår jag från.
Och flyktingmottagning fanns då. Hur tror du ungrarna kom hit på 1950-talet? Kurder och syrianer började komma som flyktingar då på 1970-talet, turkarna som flyktingar också (Innan dess som arbetskraftsinvandrare) och sist men inte minst latinamerikanerna. Kanske skulle du läsa lite historia? Du känner uppenbarligen inte till ditt eget lands historia. Återigen är du helt verklighetsfrämmande.
Jaha, du uppmanar mig att läsa historia. Din argumentation låter allt mer desperat. Ovan att få mothugg?
Point taken, naturligtvis har Sverige tagit emot flyktingar även tidigare. Jag tror du förstår vad jag menar, även om jag naturligtvis skulle ha skrivit ”övervägande” arbetskraftsinvandring, inte ”uteslutande”.
Har du nån egen uppfattning i sak om hur LAS påverkar, eller nöjer du dig med att tillrättavisa mig? Hur ser du t ex på Jan Ekbegs forskning om hur LAS försvårar för utlandsfödda på arbetsmarknaden?
Säg till om du inte har läst denna (heller) och vill ha en länk…
Jag har läst Ekberg om LAS, håller inte med. Har 30 års facklig erfarenhet. Men det är en annan diskussion som vi inte ska ta här.
Jag har läst de rapporter som finns att tillgå. De utgår inte från verkligheten. Det är lätt att belägga att de inte tar med alla människor som finns. Arbetslösheten bland invandrare är betydligt högre i Grekland, Portugal, Italien osv om hänsyn också tas till alla de som uppehåller sig illegalt i dessa länder. Vi pratar alltså om miljontals människor. Bara i Grekland en miljon. Tror du att de anställda kineserna i camorrans textilfabriker är legala och finns med i statistiken? Tror du att alla romer som drar runt i Europa (miljoner bara dom) finns med (de är ju dock i allmänhet inte invandrare eller flyktingar, men kan vara det om de kommer från forna Jugoslavien). Skedingers statistik är oanvändbar, den säger inget om verkligheten och inget som situationen idag.
Du kan däremot inte belägga en enda av de ståndpunkter du fört fram mer än att hänvisa till undermåliga propagandaalster som kallas för forskning.
Du läser snabbt, får jag säga. 😀
OK, så du menar (nu när du läst på) att det som skett under finanskrisen HELT kullkastar all den forskning Skedinger hänvisar till? Vad är det mer exakt du menar har förändrats i sambanden mellan lägstalöner och arbetslöshet för utlandsfödda?
Jag menar, krisen har ju drabbat dessa grupper ännu hårdare än andra, så jag förstår inte riktigt hur du menar att sambandet har eliminerats. Förklara gärna. Och vilka källor har du till denna förändring? Eller fortsättrer du bara att gissa?
Man kan naturligtvis alltid säga ”den där studien är för gammal”, men det blir inte så övertygande om man inte har några egna källor som styrker det man säger.
Du läser snabbt, får jag säga. 😀
OK, så du menar (nu när du läst på) att det som skett under finanskrisen HELT kullkastar all den forskning Skedinger hänvisar till? Vad är det mer exakt du menar har förändrats i sambanden mellan lägstalöner och arbetslöshet för utlandsfödda?
Jag menar, krisen har ju drabbat dessa grupper ännu hårdare än andra, så jag förstår inte riktigt hur du menar att sambandet har eliminerats. Förklara gärna. Och vilka källor har du till denna förändring? Eller fortsättrer du bara att gissa?
Man kan naturligtvis alltid säga ”den där studien är för gammal”, men det blir inte så övertygande om man inte har några egna källor som styrker det man säger.
Min viktigaste invändning är att illegala flyktingar och invandrare inte finns med. Det handlar om miljontals människor. Källor till detta är aktivister som arbetar med flyktingfrågan i Europa. Det går säkert också att rota fram försök till statistik. Den låter ju sig inte göras ordentligt då dessa människor knappast ger sig till känna. Men om man gör en extrapolering från 10 000 illegala invandrare i Sverige enbart (en liten siffra jämfört med Grekland) ger 730 000. Om vi istället använder Greklands siffra ger det 73 miljoner. Det fösta är helt klart för lågt och det sistnämnda för högt.
När det gäller krisen så har den slagit ojämnt mellan länder, den har slagit hårdare i de länder där arbetslösheten enligt Skedinger var låg bland invandrare. Med andra ord har den skillnad som kan tyckas utläsas ur Skedingers siffror förmodligen försvunnit.
Jag läser 100 sidor på 20 minuter om du undrar. Rätt häftigt. Och kommer ihåg vad jag läser. Lite spejsat är det.
Men snälla nån, är detta det enda du har att komma med? Rena gissningar om att ett samband som beskrivits utförligt i forskningen och belagts under mycket lång tid ”förmodligen försvunnit” på grund av den senaste krisen? Baserat på, tja, inget alls.
Vore det inte bättre om du släppte de fruktlösa försöken att bortförklara den empiri som finns och istället säger som det är: Du motsätter dig sänkta lägstalöner därför att du menar att det på sikt skulle kunna äventyra hela den svenska lönebildningen och fackföreningsrörelsens ställning? Det antar jag att du tycker, och det är förstås en helt legitim åsikt som är värd att diskutera. Även om jag inte håller med dig i din slutsats.
Att till varje pris försöka bortförklara empirin är däremot inte vidare trovärdigt. Menar du verkligen att OM du uppfattade epirin som glasklar skulle du vara beredda att förespråka sänkta lägstalöner? Det skulle förvåna mig enormt, givet din fackliga bakgrund.
Ärlighet varar längst.
Snälla du , din ”empiri” är ett rent påhitt. Det saknar verklighetsgrund. På fler sätt som jag har visat. Min viktigaste invändning vill du inte beröra för det är den (Illegal invandring) som kullkastar det du kallar empiri totalt. Inte mina tankegångar om krisen som du ifrågasätter. Den invändningen innehåller ju betydligt mindre substans och är alltså inte lika intressant.
Sen är ju din debattstil lite löjligt, när du hela tiden hävdar att jag är dum, inte hat nåt att komma med osv. Det där är traditionella härskarteknik som används av makthavare som du själv när man vet att man har lite på fötterna. Man försöker trycka ner istället för diskutera på allvar. Oseriöst, men vad annat kan man förvänta sig från en betalda arbetsgivarpropagandist.
Min viktigaste invändning är att illegala flyktingar och invandrare inte finns med. Det handlar om miljontals människor. Källor till detta är aktivister som arbetar med flyktingfrågan i Europa. Det går säkert också att rota fram försök till statistik. Den låter ju sig inte göras ordentligt då dessa människor knappast ger sig till känna. Men om man gör en extrapolering från 10 000 illegala invandrare i Sverige enbart (en liten siffra jämfört med Grekland) ger 730 000. Om vi istället använder Greklands siffra ger det 73 miljoner. Det fösta är helt klart för lågt och det sistnämnda för högt.
När det gäller krisen så har den slagit ojämnt mellan länder, den har slagit hårdare i de länder där arbetslösheten enligt Skedinger var låg bland invandrare. Med andra ord har den skillnad som kan tyckas utläsas ur Skedingers siffror förmodligen försvunnit.
Jag läser 100 sidor på 20 minuter om du undrar. Rätt häftigt. Och kommer ihåg vad jag läser. Lite spejsat är det.
Johannes inlägg nedan om att ”inte backa” illustrerar det jag menar: en respektingivande principiell facklig/vänsterhållning, inte en desperat kamp om tolkning av empiri. Att jag inte håller med är irrelevant i sammanhanget, det kan knappast vara ditt mål. 😉
Johannes inlägg nedan om att ”inte backa” illustrerar det jag menar: en respektingivande principiell facklig/vänsterhållning, inte en desperat kamp om tolkning av empiri. Att jag inte håller med är irrelevant i sammanhanget, det kan knappast vara ditt mål. 😉
Ovanstående hållning – som bygger på helt andra utgångspunkter än mina, och som jag därmed inte alls delar – kan jag absolut ha respekt för.
Det tyngsta argumentet (det enda, tror jag, i praktiken) mot sänkta lägstalöner i Sverige har förstås inte specifikt med gruppen utlandsfödda att göra utan med hela lönebildningsmodellen. Den som till varje pris vill upprätthålla fackföreningsrörelsens ställning och den nuvarande lönebildningsmodellen har svårt att acceptera sänkta lägstalöner.
Jag delar inte denna utgångspunkt, alls, men givet ditt perspektiv är din hållning förstås begriplig och värd respekt. Jag tror dock att den hållningen betingar ett mycket högt pris i utanförskap för utlandsfödda. Utöver mycket annat.
Den som inte vill att det är de som tjänar sämst som ska ha sänkta löner är mot sänkta löner för de som tjänar sämst. Så mycket är riktigt. Om facket tycker detsamma är det bara positivt, men det är inte lika intressant här.
Eftersom du tar upp en intressant fråga (den om de utlandsfödda kvinnorna) är det synd att du inte kan avstå från att vara osaklig och otrevlig i ditt inlägg.
För att ändå svara på din inledande fråga: nej, jag tycker inte att det bör gälla olika lönenivåer beroende på etnicitet, definitivt inte. Bl a av det skälet tycker jag att dagens sk ”instegsjobb” är principiellt fel. Är du för eller emot den typen av lösningar? Vore intressant att veta.
Vad gäller min förmåga eller oförmåga att göra en samhällsanalys får din fördomsfulla attityd stå för sig själv, men det du skriver om utlandsfödda kvinnor är intressant.
Detta är ju också det tydligaste belägget för att dagens politik inte fungerar – för de utlandsfödda kvinnorna sjunker rentav sysselsättningsgraden medan den stiger för männen. Frågan är bara vilken sorts ”utbildning” som skulle lösa detta problem? Exemplifiera gärna.
Vad ska man säga, om ditt förslag hade varit bra så hade väl länder med stora flyktingströmmar i tredjevärlden haft riktigt låg arbetslöshet. Men både du och jag vet att det inte stämmer. Min kommentar handlade dock verkligen inte om att försöka motbevisa dig. Utan att sänkt lön kommer inte leda till något gott för någon och vi är jävligt trötta på att höra er från högern tjata om det. Här är en liten sammanställning om olika gånger högerdebattörer har förespråkat lönesäkningar. http://www.alliansfrittsverige.nu/2011/05/hela-hogern-vill-ha-sankta-loner.html
Du verkar ha missuppfattat vad det hela handlar om. Anledningen till att tex Grekland kan ha lägre minimilön och högre arbetslöshet är att det relevanta är minimilönens nivå relativt till arbetarnas produktivitet. Då Sverige är ett relativt rikt land, där vi har mycket kapital som ökar den genomsnittliga arbetarens produktivitet, kan vi ha högre minimilöner än länder med mindre kapital och mindre produktivitet, utan att nödvändigtvis få värre effekter av det.
Om minimilönen är 15000 kr/mån (tex), men min produktivitet är 13000 kr/mån, så hade arbetsgivare som anställde mig förlorat 2000 kronor varje månad på det hela. Då företag i regel strävar efter att gå med vinst, kommer det vara nedrans svårt för mig att få arbete.
Det är intressant att notera att historiskt sett har bla vita, rasistiska fackföreningar i Sydafrika kämpat för minimilönelagar, med avsikten att stänga ute mörkhyade från arbetsmarknaden (mörkhyade drabbades oproportionerligt mycket då de av olika anledningar var, i regel, mindre produktiva. Dessutom, eftersom arbetsgivarna inte kunde diskriminera utifrån vem som kostade dem minst fick de istället utgå ifrån andra faktorer, vanligen blev detta hudfärg).
Att nominella löner skulle falla är inte heller särskilt katastrofalt. Om fler hade kommit in på arbetsmarknaden hade vi haft en utökad produktion, och således hade mängden ”grejor” kunnat öka, och om penningmängden är (relativt) stabil samt mängden varor man kan köpa för dem ökar, kommer priserna tendera att falla proportionerligt mot hur många nya grunkor vi får. Detta betyder alltså att reella löner mycket väl skulle kunna stiga (speciellt i det långa loppet), en effekt som förstärks av minskningen av den finansiella börda som arbetslöshetsersättning innebär.
Du verkar ha missuppfattat vad det hela handlar om. Anledningen till att tex Grekland kan ha lägre minimilön och högre arbetslöshet är att det relevanta är minimilönens nivå relativt till arbetarnas produktivitet. Då Sverige är ett relativt rikt land, där vi har mycket kapital som ökar den genomsnittliga arbetarens produktivitet, kan vi ha högre minimilöner än länder med mindre kapital och mindre produktivitet, utan att nödvändigtvis få värre effekter av det.
Om minimilönen är 15000 kr/mån (tex), men min produktivitet är 13000 kr/mån, så hade arbetsgivare som anställde mig förlorat 2000 kronor varje månad på det hela. Då företag i regel strävar efter att gå med vinst, kommer det vara nedrans svårt för mig att få arbete.
Det är intressant att notera att historiskt sett har bla vita, rasistiska fackföreningar i Sydafrika kämpat för minimilönelagar, med avsikten att stänga ute mörkhyade från arbetsmarknaden (mörkhyade drabbades oproportionerligt mycket då de av olika anledningar var, i regel, mindre produktiva. Dessutom, eftersom arbetsgivarna inte kunde diskriminera utifrån vem som kostade dem minst fick de istället utgå ifrån andra faktorer, vanligen blev detta hudfärg).
Att nominella löner skulle falla är inte heller särskilt katastrofalt. Om fler hade kommit in på arbetsmarknaden hade vi haft en utökad produktion, och således hade mängden ”grejor” kunnat öka, och om penningmängden är (relativt) stabil samt mängden varor man kan köpa för dem ökar, kommer priserna tendera att falla proportionerligt mot hur många nya grunkor vi får. Detta betyder alltså att reella löner mycket väl skulle kunna stiga (speciellt i det långa loppet), en effekt som förstärks av minskningen av den finansiella börda som arbetslöshetsersättning innebär.
Du verkar ha missuppfattat vad det hela handlar om. Anledningen till att tex Grekland kan ha lägre minimilön och högre arbetslöshet är att det relevanta är minimilönens nivå relativt till arbetarnas produktivitet. Då Sverige är ett relativt rikt land, där vi har mycket kapital som ökar den genomsnittliga arbetarens produktivitet, kan vi ha högre minimilöner än länder med mindre kapital och mindre produktivitet, utan att nödvändigtvis få värre effekter av det.
Om minimilönen är 15000 kr/mån (tex), men min produktivitet är 13000 kr/mån, så hade arbetsgivare som anställde mig förlorat 2000 kronor varje månad på det hela. Då företag i regel strävar efter att gå med vinst, kommer det vara nedrans svårt för mig att få arbete.
Det är intressant att notera att historiskt sett har bla vita, rasistiska fackföreningar i Sydafrika kämpat för minimilönelagar, med avsikten att stänga ute mörkhyade från arbetsmarknaden (mörkhyade drabbades oproportionerligt mycket då de av olika anledningar var, i regel, mindre produktiva. Dessutom, eftersom arbetsgivarna inte kunde diskriminera utifrån vem som kostade dem minst fick de istället utgå ifrån andra faktorer, vanligen blev detta hudfärg).
Att nominella löner skulle falla är inte heller särskilt katastrofalt. Om fler hade kommit in på arbetsmarknaden hade vi haft en utökad produktion, och således hade mängden ”grejor” kunnat öka, och om penningmängden är (relativt) stabil samt mängden varor man kan köpa för dem ökar, kommer priserna tendera att falla proportionerligt mot hur många nya grunkor vi får. Detta betyder alltså att reella löner mycket väl skulle kunna stiga (speciellt i det långa loppet), en effekt som förstärks av minskningen av den finansiella börda som arbetslöshetsersättning innebär.
Man ger alltså ett förslag baserat på felaktig empiri. Ett förslag som på andra sätt också är uselt på många andra sätt eftersom det innebär ökade sociala klyftor som i sig har negativa konsekvensner för ett samhälle.