Kungen har inte begått nåt brott

Vi kan ha olika åsikter om att besöka porrklubbar och att umgås med/titta på nakna unga kvinnor, men olagligt är det inte. En del av upprördheten mot kungen och hans påstådda porrklubbsbesök innehåller ett stort mått av moralism och kanske borde folk lugna ner sig lite. Det må vara så att kungen har en gammaldags syn på män och kvinnor. Han är inte ensam om det, det är säkerligen vanligt i överklassen, men det är inte lagligt eller egentligen omoraliskt. Bara gammaldags, föråldrat och och ett tecken på en överklassig manschauvinism som borde tillhöra det förflutna. Därför är jag inte speciellt upprörd över att kungen eventuellt besökt en porrklubb.

Problemet i sammanhanget är dock att det hela (om det är sant) skulle kunna användas som utpressning mot statschefen (kungen är ju statschef i Sverige). Men en sådan utpressning måste ju i så fall bygga på att det antingen är brottsligt eller att kungen skäms för det han eventuellt gjort. Brottsligt kan det inte vara då kungen faktiskt inte kan begå brott. Han står nämligen över lagarna. Däremot skulle det ju kunna vara ås att det varit brottsligt om någon annan gjort det. Men så verkar ju inte vara fallet. Det är inte brottsligt att besöka porrklubb, det är inte brottsligt att titta på eller umgås med nakna kvinnor. Inte heller det brottsligt att vara otrogen. Olämpligt och dumt måhända, men inte ett brott.

Återstår att kungen skulle skämmas. Men det beror ju i så fall på moralism och moraluppfattningar. Att skämmas kan han få göra om han nu gjort det som påstås, men att låta sig utsättas för utpressning kring något sådan som porrklubbsbesök tycker jag verkar lite löjligt. Bättre i så fall att säga, okej, jag var där, det var dumt, låt oss gå vidare. Så upphör ju problemet.

Problematiken med kungahuset är inte att kungen besökt en porrklubb (om han nu gjort det) utan just sådana faktum som att kungafamiljen står över lagen. Att statschefen i Sverige inte utses demokratiskt är ytterligare ett problem. Detta är grundläggande demokratiska problem med ett arvsmonarki som den svenska. Demokratiska brister är något som det finns skäl att åtgärda. Så utifrån den anledning bör alla privilegier som kungahuset och den svenska statschefen har tas bort. Vidare bör demokratiska val av statschef införas så som det är i många länder. Vi kan kalla den valde statschefen för kung alternativt drottning om vi vill det. Titeln spelar egentligen ingen roll. Huvudsaken är att den svenska demokratin fördjupas och att kvarvarande feodala reliker som arvsmonarkin avskaffas.

Intressant?
Bloggat: Annarkia, MMK, Opassande, Jerlerup, Laakso,
Borgarmedia: DN1, 2, 3, 4, 5, 6, GP1, 2, SVD1, 2, 3, 4, SVT1, 2, 3, 4, 5, 6, AB1, 2, 3,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Pingback: Dagens Dos: Blandad junikompott « SocialaMedier.se – Redaktionsbloggen()

  • Anonym

    Håller helt med författaren. Det är förmodligen dessutom ett grupptryck ”kom grabbar vi går och tittar på litet stripp” Skandalen är att det grävs upp gamla lik och får dem att lukta illa” Och beträffande Lettströms agerande så var det i bästa välmening fast det blev fel. Jag jobbade på samma företag som han på sexti sjuttitalet och han uppfattades som en reko och förståndig kille och det är han nog också idag! Svenska folket håller på att tröttna på dessa skandalhungriga journalister. Först Kamprad och nu Kungen ingen av dem har gjort något kriminellt men det skall ändå nagelfaras och tjafsas. Vi skall vara glada för att vi har sådana människor som Kamprad och Kungen som offrar sig för Sverige. Båda har möjligheten att torka av den svenska leran från sina skor.
    Det är nog tyvärr så att litet DDR kontrollfrikeri lever kvar i vårt avlånga land. Jag har erfarenhet från Prag Bulgarien Polen Ungern och DDR från 1973 till 1989 da frihetens klockor klämtade!